Дело № 2-63/2025 (2-1047/2024)

УИД 69RS0037-02-2024-001128-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 (Зебури), обществу с ограниченной ответственностью «КК ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями к Кекелидзе Зебури (согласно записи акта о перемени имени 26 июля 2023 года изменил имя на «Шота»), обществу с ограниченной ответственностью «КК ГРУПП» (далее - ООО «КК ГРУПП»), указав о том, что 20 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, застрахованный в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису КАСКО) № 001АТ-22/050257. Размер страхового возмещения составил 474 173 рубля.

На дату происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховому полису) № ТТТ 7017566754, лимит ответственности названного страховщика по данному событию составляет 400 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика либо с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере, превышающем страховое возмещение по договору ОСАГО, то есть 74 173 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к.,

САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Яндекс.Драйв», ИП ФИО6 ООО «Мэйджор Профи», АО ВТБ Лизинг, АО «Авилон АГ».

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, при страховании определенных рисков ущерб при наступлении страхового случая возмещается страховщиком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2022 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...> водитель Кекелидзе Зебури, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и последующее столкновение автомобилей «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Приведенные выше обстоятельства происшествия подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом, оформленным сотрудниками полиции.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277225048660600 от 20 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 01 октября 2022 года, Кекелидзе Зебури признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В результате указанного происшествия автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Мэйджор Профи», причинены механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису КАСКО) № 001АТ-22/050257 сроком действия с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года в пользу страхователя ООО «Яндекс.Драйв».

Признав событие страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховое возмещение в размере 474 173 рубля, перечислив денежные средства на счет ООО «Яндекс.Драйв», что подтверждается копией платежного поручения № 1203 от 28 марта 2023 года с отметкой банка об исполнении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных в рассматриваемом ДТП автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №, произведенный истцом расчет ущерба в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались. 

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Принадлежащий ООО «КК ГРУПП» автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, при управлении которым причинен ущерб, на дату ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ТТТ 7017566754 сроком действия с 20 мая 2022 года по 19 мая 2023 года. 

Согласно страховому полису к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Лимит ответственности САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей.

Сумма страхового возмещения в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, заявлена к взысканию с ответчиков.

Правовых оснований для взыскания убытков с ответчика ООО «КК ГРУПП» либо для возложения солидарной ответственности на ответчиков ООО «КК ГРУПП» и ФИО1 в данном случае не имеется, поскольку в силу приведенных выше положений к страховщику в порядке суброгации переходит требование к причинителю вреда части, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования, а в данном случае причинителем вреда является водитель ФИО1, который является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, установив, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО1, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченный к административной ответственности в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с названного ответчика в порядке суброгации убытков в части, превышающей лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей, подтвержденные копией платежного поручения № 2063 от 25 марта 2024 года.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 (Зебури) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Зебури) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) 74 173 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КК ГРУПП» отказать.

Ответчики вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Бабанова