Дело № 1-8/2018

ПРИГОВОР

ИМНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 15 февраля 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего Пивненко Е.П., с участием: 

- государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.;

- потерпевших – гражданских истцов Б.Е.В., К.А.Е., потерпевшего М.М.С., 

- подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, 

- защитника – адвоката Барыкина В.С., 

при секретаре судебного заседания Серищевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29 мая 2013 года приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден из мест лишения свободы 09 сентября 2014 года в связи с условно-досрочным освобождением на основании постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 августа 2014 года;

- 15 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год по приговору суда от 29 мая 2013 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2017 года, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно облил имевшимся у него бензином кузов автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который стоял у домовладения № ... по ул. 

<

...>. Затем, имевшимися у него спичками, совершил поджог указанного автомобиля. В результате воспламенения бензина, автомобиль был уничтожен огнем и не может быть использован по своему назначению. Умышленными противоправными действиями ФИО1 собственнику транспортного средства Б.Е.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 262 000 рублей, составляющий стоимость уничтоженного автомобиля. 

28 июня 2017 года, в период с 04 часа 00 минут до 04 часа 15 минут, ФИО1, умышленно облил имевшимся у него бензином кузов автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который стоял у домовладения № ... по ул. 

<

...>. Затем, имевшимися у него охотничьими спичками, совершил поджог указанного автомобиля. В результате воспламенения бензина, автомобиль был уничтожен огнем и не может быть использован по своему назначению. Умышленными противоправными действиями ФИО1 собственнику транспортного средства К.А.Е. был причинен значительный ущерб на сумму 343 600 рублей, составляющий стоимость уничтоженного автомобиля. 

11 июля 2017 года в 1 час 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поджога бросил во двор домовладения № ... по ул. 

<

...>, предварительно подожжённую спичкой стеклянную банку с бензином. В результате указанного произошло возгорание вазонов с цветами, находившихся во дворе домовладения. Однако ФИО1 не смог довести до конца свой умысел по независимым от него обстоятельствам, так как выбежавшие хозяева дома затушили пожар.

В результате возгорания бензина пожаром были уничтожены два вазона с цветами, стоимостью 1280 рублей. 

Также умышленными противоправными действиями ФИО1 собственнику дома № ... по ул. 

<

...>, М.М.С. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 679 800 рублей, составляющих стоимость дома по указанному адресу.

В судебном заседании подсудимый признал вину по всем инкриминируемым деяниям, указал на раскаяние и просил прощение перед потерпевшими. Суду показал, что в каждом случае умышленно совершал поджоги с целью решения своих психологических проблем. При этом он использовал имевшийся у него бензин и спички. В каждом случае причиной поджогов чужого имущество была обида на конкретных людей, которые, по мнению подсудимого, его обижали либо своим поведением, либо словесно. 

Так, в один из летних дней у дома № ... по ул. 

<

...> он увидел частично стоящую на тротуаре машину. На сделанное замечание мужчине, который находился у автомобиля, тот ответил ему грубостью. Проходя мимо домовладения по указанному адресу в ночное время, он увидел, что за двором того же домовладения продолжает стоять на тротуаре легковой автомобиль, который он облил бензином и поджег. 

Также, когда он находился в районе городского рынка, его задела зеркалом проезжавшая мимо легковая машина, государственный регистрационный знак содержал цифры 7 и 8. Впоследствии, оказавшись у дома № ... по ул. 

<

...>, он увидел стоящий у дома легковой автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который облил бензином и поджог. 

Помимо этого, проходя днем по ул. 

<

...>, он остановился у забора домовладения № ..., а вышедший из указанного домовладения на улицу мужчина его прогнал, обозвав бомжом. Ночью он пошел по указанной улице на пустырь, чтобы сжечь там две банки с бензином. Когда он проходил мимо домовладения № ..., у него разбилась одна из стеклянных банок с бензином. После этого он залез на забор домовладения, поджог спичками бензин в банке и кинул ее во двор. Во время поджога загорелись и его руки, на которые попал бензин. 

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами. 

Эпизод умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Б.Е.В.

Так, потерпевший Б.Е.В. суду показал, что ночью 08 июня 2017 года загорелся и сгорел принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который стоял у домовладения № ... по ул. 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции – территории, прилегающей к домовладению по указанному адресу, были обнаружены сломанная спичка и крышка от пластиковой бутылки. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, автомобиль сгорел в результате поджога. 

Показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами. 

Так, в ходе осмотра места происшествия 08 июня 2017 года – участка местности, прилегающей к домовладению № ... по ул. 

<

...> был обнаружен существенно поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Собственником автомобиля, согласно карточке учета транспортного средства, является Б.Е.В. (т.1 л.д.129).

С места происшествия были изъяты фрагмент спички и пластиковая крышка (т.1 л.д.85-96).

Автомобиль был поврежден в результате пожара, очаги которого находились в передней части автомобиля, в районе капота и лобового стекла.

Пожар возник от открытого пламени, не исключается пламя спички, в результате поджога легковоспламеняющейся или горючей жидкости, что подтверждается актом экспертного исследования от 17 августа 2017 года и заключением эксперта от 17 декабря 2017 года (т.1 л.д.113 – 115, т.2 л.д.96-99). 

21 сентября 2017 года ФИО1 в отделе полиции добровольно выдал оперативному сотруднику коробок со спичками (с надпись «красная цена»), пояснив, что при поджоге автомобиля 

<

данные изъяты> использовал выданные спички, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2017 года (т.1 л.д.141-148).

Согласно заключению эксперта фактическая стоимость поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составила 262 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 913 550 рублей (т.2 л.д.124 – 146).

Эпизод умышленного уничтожения имущества, принадлежащего К.А.Е.

В судебном заседании потерпевший К.А.Е. пояснил, что ночью 28 июня 2017 года загорелся и сгорел принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который стоял у его домовладения № ... по ул. 

<

...>. При пожаре огонь распространялся по левой стороне автомобиля, которая была облита жидкостью. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции – территории, прилегающей к домовладению по указанному адресу, был обнаружен и изъят фрагмент пластиковой бутылки. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, автомобиль сгорел в результате поджога. 

В ходе судебного следствия свидетель Н.С.С. подтвердил показания данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Из показаний свидетеля следует, что в конце июня 2017 года в ночное время, катаясь на автомобиле со своими знакомыми ФИО1 и М.С.А., он остановился в районе пос. 

<

...>. Когда он начал целоваться с М.С.А., ФИО1 вышел из машины, сказав, что пойдет что-нибудь сожжёт. После 20 минут отсутствия ФИО1, от которого исходил запах бензина, вернулся в автомобиль. Уезжая с пос.

<

...>, он (Н.С.С.) видел за домами столб черного дыма. 

Свидетель М.С.А. в суде подтвердила показания свидетеля Н.С.С. относительно совместного время провождения с ФИО1 в конце июня 2017 года и его отсутствия, когда она с Н.С.С. находилась в его машине в районе пос.

<

...>. 

Охарактеризовала ФИО1 как нервного и неуравновешенного человека. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами. 

Так, в ходе осмотра места происшествия 28 июня 2017 года – участка местности, прилегающей к домовладению № ... по ул.

<

...> был обнаружен существенно поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является К.А.Е. (т.1 л.д.7-13, 43 – 44). 

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2017 года, не исключается, что изъятые с места происшествия на марлевый тампон образцы жидкости с обнаруженной деформированной пластиковой бутылки и жидкости с поверхности кузова, являются измененным нефтепродуктом – бензином (т.2 л.д.29-31). 

Обнаруженный на месте происшествия автомобиль был поврежден в результате пожара, очаги которого находились в передней части автомобиля, в районе левой задней блок-фары автомобиля и в районе задней части левого колеса, возникшего от открытого пламени, не исключается пламя спички, в результате поджога сгораемых материалов автомобиля, что подтверждается заключением эксперта от 15 декабря 2017 года (т.2 л.д.86-90). 

Согласно заключению эксперта фактическая стоимость поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составила 343 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 366 200 рублей (т.2 л.д.124 – 146).

Покушение на умышленное уничтожения имущества, принадлежащего М.М.С.

Потерпевший М.М.С. суду показал, что в ночное время 11 июля 2017 года его разбудила супруга, так как во дворе его домовладения № ... по ул. 

<

...> случился пожар, в результате которого горели вазоны с цветами и шиферный забор. При осмотре двора сотрудниками полиции были обнаружены спички и фрагменты донышка стеклянной банки, а за двором перед забором на земле имелось масляное пятно.

Свидетель М.Л.И. подтвердила показания потерпевшего М.М.С. в части времени, локализации пожара и обнаруженных предметов и следов пожара во дворе и за двором домовладения. 

Из показаний свидетеля С.О.И. - технолога в столовой ЗАО 

<

данные изъяты>, следует, что с ней в столовой работает ФИО1

В один из летних дней 2017 года он пришел на работу с сильно поврежденными руками, пояснив, что поцарапал руки дома ветками деревьев. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами. 

В ходе осмотра места происшествия 11 июля 2017 года, прилегающей территории к домовладению и самого домовладения № ... по ул. 

<

...> перед въездными воротами на земле, на воротах со стороны двора, на тротуарной плитке во дворе, где находились два вазона с цветами, были обнаружены пятна с запахом горюче-смазочных материалов. Перед воротами и во дворе домовладения на месте пятен ГСМ обнаружены фрагменты стекла, во дворе – спички, а со стороны улицы - полимерная крышка от банки. Обнаруженные предметы были изъяты с места происшествия (т.1 л.д.164 – 176). 

Потерпевший М.М.С. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18 августа 2010 года (т.1 л.д.192, 193). 

Согласно заключению эксперта от 13 декабря 2017 года очаг пожара на территории указанного домовладения находился в районе средней части металлического забора, расположенного с левой стороны от входа во двор. 

Не исключает возникновение пожара от открытого пламени спички, в результате поджога сгораемых материалов расположенных в очаге пожара (т.2 л.д.78 - 80). 

Согласно заключению эксперта фактическая стоимость двух поврежденных вазонов с цветами составила 1 280 рублей, а фактическая стоимость жилого дома по указанному адресу составила 1 679 800 рублей (т.2 л.д.124 – 146). 

Все вышеуказанные предметы, изъятые с мест происшествия по ул.

<

...>, по ул. 

<

...>, по ул. 

<

...>, в том числе поврежденные транспортные средства, были осмотрены в ходе предварительного следствия, и на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательства (т.2 л.д.209 – 216). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 сентября 2017 года, исследованному судом вместе с просмотром видеозаписи, в ходе следственного действия ФИО1 подтвердил совершение им поджогов транспортных средств, принадлежащих Б.Е.В. и К.А.Е., и попытки поджога домовладения, принадлежащего М.М.С. 

Также он рассказал о времени и обстоятельствах, при которых совершал противоправные действия (т.2 л.д.10-15). 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств согласуется с признательными показаниями подсудимого в суде, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и принимает в качестве доказательства вины подсудимого в инкриминируемых деяниях. 

В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил добровольность написания явок с повинной 15 и 21 сентября 2017 года, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений – поджогах автомобилей, принадлежащих потерпевшим Б.Е.В. и К.А.Е., 08 и 28 июня 2017 года, и попытки поджога домовладения М.С.М. 11 июля 2017 года (т.1 л.д.138, 72, 239).

Оценив представленные сторонами доказательства суд признает их относимыми, допустимыми, а своей совокупности достаточными и признает вину подсудимого в инкриминируемых деяниях установленной и доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого

1) по эпизодам умышленного уничтожения имущества:

- принадлежащего потерпевшему Б.Е.В. - по ч.2 ст.167 УК РФ;

- принадлежащего потерпевшему К.А.Е. - по ч.2 ст.167 УК РФ, 

как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

2) по факту покушение на умышленное уничтожения имущества, принадлежащего М.М.С., - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, 

как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 12 октября 2017 года следует, что ФИО1 на период времени, относящейся к правонарушениям обнаруживал признаки 

<

данные изъяты> 

По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он не страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ (наркомания), и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (т.2 л.д.56 – 59). 

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. 

При этом поведение подсудимого в судебном заседании соответствовало обстановке, он понимал смысл происходящего и свою роль в судебном следствии с учетом представленных ему прав. В ходе судебного следствия подсудимый последовательно и логично отвечал на вопросы участников судебного заседания, при этом его ответы соответствовали задаваемым вопросам, были понятны и ясны. Также ФИО1 дал показания по обстоятельствам инкриминируемых ему деяний. 

Такое поведение подсудимого в ходе судебного следствия в совокупности с заключением комиссии экспертом дает суду основание сделать вывод, что подсудимый является вменяемым лицом, которое во время совершения всех инкриминируемых преступлений не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом положений ст.22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности и является субъектом совершенных им преступлений. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ относиться с категории преступлений средней тяжести. 

Преступления, совершенные с прямым умыслом, в отношении имущества потерпевших Б.Е.В. и К.А.Е., являются оконченными, а преступление в отношении имущества потерпевшего М.М.С. не было доведено до конца по независимым от виновного обстоятельствам. 

Предметами преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ стало чужое для подсудимого имущество, принадлежащее потерпевшим Б.Е.В. и К.А.Е. (автомобили), М.М.С. (жилой дом). 

Объективная сторона указанных преступлений характеризуется действиями подсудимого, состоящими в уничтожении имущества потерпевших путем сожжения, что привело к его полному истреблению, поскольку имущество потерпевших Б.Е.В. и К.А.Е. не может быть восстановлено и полностью выведено из хозяйственного оборота. Следствием противоправных действий подсудимого стало причинение значительного ущерба потерпевшим Б.Е.В. и К.А.Е., а в отношении потерпевшего М.М.С. – покушение на причинение значительного ущерба.

Суд учитывает, что до написания ФИО1 явок с повинной органом предварительного следствия не было установлено лицо, совершившее поджоги имущества потерпевших, а уголовные дела были возбуждены по фактам поджогов.

С учетом этого на основании ч.1 ст.61 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание являются: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям суд признает обстоятельствами смягчающими наказание раскаяние подсудимого, что выразилось в его просьбе о прощении перед потерпевшими в ходе судебного следствия, и состояние здоровья.

Так, судом установлено, что подсудимый имеет признаки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.138, 72, 239).

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем инкриминируемым деяниям является рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 29 мая 2013 года, которым он осужден к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ (т.2 л.д.176 – 178, 185 – 187). 

Судом установлено, что отсутствуют основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении имущества Б.Е.В. и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего М.М.С. 

Судом установлено, что подсудимый проживает с родителями и двумя братьями. По месту жительства участковым уполномоченных характеризуется удовлетворительно, поскольку он работает подсобным рабочим в ЗАО 

<

данные изъяты>, на него не поступало жалоб от соседей, однако он имеет непогашенные судимости и привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ 28 августа и 25 сентября 2017 года.

Источником дохода подсудимого является заработная плата и ежемесячные денежные выплаты 

<

данные изъяты>. Общая сумма дохода за восемь месяцев 2017 года составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о доходах физического лица. По месту работы подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны, что подтверждается характеристикой и показаниями свидетеля С.О.И., которая охарактеризовала подсудимого как исполнительного, добросовестного работника и неконфликтного человека. 

Подсудимый состоит на учете 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 180, 199, 200, 202, 203, 205). 

Подсудимый 09 сентября 2014 года был условно-досрочно освобожден по постановлению суда от 27 августа 2014 года из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда от 29 мая 2013 года по ч.2 ст.162 УК РФ.

При этом, имея неснятую и непогашенную судимость, 15 ноября 2016 года ФИО1 вновь был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области суда за умышленные корыстные преступления небольшой тяжести (два эпизода ч.1 ст.158 УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ (т.2 л.д.176 – 178, 185 – 187, 188 – 189, 191 - 192).

Указанное отрицательно характеризует подсудимого и указывает на его склонность к противоправным деяниям. 

Согласно сообщению старшего инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не отбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи от 15 ноября 2016 года составил 1 месяц 21 день.

При назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает необходимым назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, только указанный вид наказания достигнет целей наказания и повлияет на исправление подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает и положения ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. 

В связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе состояние здоровья подсудимого, которое суд максимально учитывает при назначении наказания и считает назначить наказание за каждое преступление с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ). 

Помимо этого по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ судом учитываются и требования ч.3 ст.66 УК РФ о сроке и размере назначения наказания при покушении на преступление. 

Суду не представлено данных о состоянии здоровья подсудимого, наличии иных обстоятельства, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание подсудимому следует определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний.

Подсудимым не отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области 15 ноября 2016 года в виде исправительных работ, которое на день постановления приговора составило 1 месяц 21 день (т.2 л.д.191 – 192). 

В связи с этим к назначенному наказанию по данному приговору следует частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору мирового судьи с учетом требований ст.ст.70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ (где одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, 1 месяц 21 день исправительных работ = 17 дням лишения свободы). 

С учетом обстоятельств, учтенных при назначении наказания, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. ст.167 УК РФ (ч.6 ст.15 УК РФ), а также назначения наказания с применением ст.ст.73, 64 указанного Кодекса.

Подсудимый ранее отбывал лишение свободы по приговору суда от 29 мая 2013 года, его действия образуют рецидив преступлений, поэтому наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Подсудимый трудоспособен, поэтому на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета:

- процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката Дорофеевой Н.Н. в сумме 

<

данные изъяты> и адвоката Капустиной Н.Н. в сумме 

<

данные изъяты>, на предварительном следствии и труда адвоката Барыкина В.С. в суде в сумме 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.135-136). 

- процессуальные издержки, связанные с вознаграждением эксперта (ч.п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ) в сумме 7 400 рублей (т.2 л.д.146). 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Суд признает обоснованными, подтвержденными документально и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению гражданские иски, которые в судебном заседании поддержали потерпевшие Б.Е.В. и К.А.Е., и в полном объеме признал подсудимый (т.2 л.д.159, 153).

Руководствуясь ст.ст.296, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (уничтожение имущества Б.Е.В.);

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца (уничтожение имущества К.А.Е.);

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору суда наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15 ноября 2016 года в виде исправительных работ (на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ) и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, с 15 февраля 2018 года. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

1) Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему К.А.Е. - оставить за указанным лицом.

2) Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Б.Е.В. - оставить за указанным лицом.

3) - упакованную в бумажный пакет полимерную крышку; фрагмент бинта на который изъят смыв с ручки входной калитки упакованный в бумажный пакет; образец фрагмента бинта упакованный в бумажный пакет; фрагмент стекла с наслоением вещества черного цвета упакованный в бумажный пакет; фрагмент стекла в картоном коробе; фрагмент спички и спичка, упакованные в бумажный пакет;

- упакованной в бумажный пакет фрагмент спички; упакованную в полимерный прозрачный пакет крышку от пластиковой бутылки; упакованной в полимерный пакет фрагмент электропроводки;

- упакованный в бумажный пакет спичечный коробок со спичками; упакованный в полимерный пакет синего цвета фрагмент пластиковой бутылки со следами воздействия высокой температуры; два марлевых тампона с изъятыми остатки ГСМ, упакованные в стеклянную баночку и полимерный прозрачный пакет; один марлевый тампон с изъятыми остатки ГСМ, упакованный в стеклянную баночку и полимерный прозрачный пакет; 

- спичечный коробок с надписью красная цена, с находящимися внутри четырьмя спичками, упакованный в полимерный прозрачный пакет,

– уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета:

- процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката Дорофеевой Н.Н. в сумме 

<

данные изъяты> и адвоката Капустиной Н.Н. в сумме 

<

данные изъяты>, на предварительном следствии и труда адвоката Барыкина В.С. в суде в сумме 

<

данные изъяты>.

- процессуальные издержки по вознаграждению эксперта в сумме 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей 00 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Е. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 343 600 (триста сорок три тысячи шестьсот) рублей 00 коп.;

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в срок установленный судом и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.П.Пивненко