34RS0002-01-2025-000502-12

Дело № 2а-1080/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО11, представителя ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП 

<

адрес> ФИО12, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском к ответчикам, указав, что 16.01.2025г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП 

<

адрес> ФИО12 прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 27.09.2024г., выданного Дзержинским районным судом 

<

адрес> по делу №г. на основании определения о принятии мер к обеспечению искового заявления, которым наложен арест на транспортное средство, марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО13, в пределах заявленных исковых требований в размере 957 600 рублей.

Основанием для прекращения исполнительного производства явилось отсутствие указанного зарегистрированного транспортного средства за должником ФИО13 Однако, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО12 не провела все необходимые действия (не направила запросы в органы ГИБДД, налоговые органы) с целью установления принадлежности указанного транспортного средства должнику и его последующего ареста. Арест транспортного средства не произведен, запрет на регистрационные действия не наложен. При этом, согласно сведений с официального сайта гибдд.рф вышеуказанное транспортное средство с 18.01.2025г. за должником не зарегистрировано, что фактически означает выбытие из собственности должника имущества, подлежащего аресту. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившиеся в не наложении ареста на указанное транспортное средство, может привести к тому, что в будущем исполнение решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, может быть затруднено, учитывая сумму заявленных исковых требований. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП в виде не наложения ареста на транспортное средство марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак 

<

***>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 16.01.2025г. о прекращении исполнительного производства №-ИП; обязать судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП 

<

адрес> отменить постановление от 16.01.2025г. о прекращении исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновить, наложить арест на транспортное средство марки«Renault Kaptur», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца ФИО11 уточнил заявленные требования, заявил отказ от требований в части пункта 3, о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП 

<

адрес> отменить постановление от 16.01.2025г. о прекращении исполнительного производства №-ИП, о возобновлении исполнительного производства, наложении ареста на транспортное средство марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак 

<

***>, т.к. в этой части административный ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, отменив постановление о прекращении исполнительного производства и возобновил исполнительное производство. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца известны.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП 

<

адрес> отменить постановление от 16.01.2025г. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возобновлении исполнительного производства, наложении ареста на транспортное средство марки«Renault Kaptur», государственный регистрационный знак 

<

***>, производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО11

Представитель административного истца ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП в виде не наложения ареста на транспортное средство марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак 

<

***>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 16.01.2025г. о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, т.к. считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Административные ответчики: представитель Дзержинского РОСП 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП 

<

адрес> ФИО12, ФИО6, заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверив соблюдение административным истцом процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями (ч. 3 ст. 219 КАС РФ), суд полагает, что данный срок не пропущен.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что в Дзержинском РОСП 

<

адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 02.12.2024г, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом 

<

адрес> по делу №. Предметом исполнения является наложение ареста на транспортное средство марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО13, в пределах заявленных исковых требований в размере 957600 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления сведений о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником ФИО13 судебным приставом-исполнителем ФИО12 в рамках электронного документооборота направлен запрос в Министерство внутренних дел России, на который дан ответ об отсутствии таких сведений.

19.12.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 23.12.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.01.2025г. от должника ФИО13 в адрес Дзержинского РОСП 

<

адрес> поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что 13.01.2025г. определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> отменено заочное решение по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО13 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

16.01.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 исполнительное производство от 02.12.2024г. №-ИП прекращено.

19.01.2025г. от административного истца ФИО2 в адрес Дзержинского РОСП 

<

адрес> поступила жалоба на указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО12, в которой заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП 

<

адрес> ФИО8 от 27.01.2025г. жалоба ФИО2 признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 16.01.2025г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, в виду нижеследующего.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления сведений о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником ФИО13 судебным приставом-исполнителем ФИО12 в рамках электронного документооборота направлен запрос в Министерство внутренних дел, на который дан ответ об отсутствии таких сведений.

Доводы представителя административного истца о том, что согласно сведений с официального сайта гибдд.рф вышеуказанное транспортное средство принадлежало ФИО13, и с 18.01.2025г. зарегистрировано на ФИО9, что фактически означает выбытие из собственности должника имущества, подлежащего аресту, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по проверке сведений о наличии транспортного средства и неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено, предоставлением сведений из органом МВД России об отсутствием у должника имущества - транспортное средство марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом иными сведениями судебный пристав-исполнитель не располагал.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На день принятия решения по настоящему административному иску, незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя не установлено.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а на преодоление негативных последствий такого поведения применительно к административному истцу; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, устранение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению, которые явились основанием для обращения в суд (статьи 3 и 4, часть 2 статьи 227 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава–исполнителя в части не наложения ареста на транспортное средство марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также учитывая, что постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП 

<

адрес> ФИО8 от 27.01.2025г. постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 16.01.2025г. о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, нарушений со стороны административного ответчика судом не установлено, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении административного искового заявления административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП 

<

адрес> ФИО12, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО15