Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Зональное 07 февраля 2019г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

при секретаре Козловой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимого ФИО4, защитника Дрёмина Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дрёмина ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбыванию дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с повторным осуждением за аналогичное преступление;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, на основании ст.70 УК РФ, к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> испытательный срок по указанному приговору продлен на 

<

данные изъяты> месяц, а также, на ФИО4 возложены дополнительные обязанности; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 

<

данные изъяты>; 

приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. осужден по ст.264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, квалифицированного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, напротив 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Дрёмин Ф.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мирового судьи изменить, назначив наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

В обоснование жалобы указывает, что считает приговор чрезмерно суровым, судом не принято во внимание при назначении наказания, что ФИО4 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, сожительница ФИО4, согласно справки 

<

адрес> ЦРБ находится в состоянии беременности, срок родов ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4, его защитник-адвокат Дрёмин Ф.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в них основаниям, указывали на возможность назначения условного осуждения, при наличии малолетних детей.

Государственный обвинитель Зеленин Е.Н. считал доводы жалобы необоснованными, поддержал представленные в суд письменные возражения, согласно которым просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что при назначении наказания ФИО4 в качестве смягчающих обстоятельств были учтены все возможные обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника, наказание назначено близкое к минимально возможному. При назначении наказания было учтено, что ФИО4 на момент совершения преступления, имел две судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в том числе, совершил повторное преступление в период отбывания условного осуждения за совершение аналогичного преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии на ФИО4 наказаний, не связанных с изоляцией от общества, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, являлось бы несправедливым. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО4 не заявлялось о беременности ФИО3, ходатайств об исследовании семейного положения не заявлялось, в том числе, и о наличии фактических брачных отношений, установление отцовства возможно только после рождения ребенка, при таких обстоятельствах отсутствуют основания признания состояния беременности в качестве смягчающего обстоятельства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. В связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, они проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ. 

Одним из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указано на суровость наказания, а установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, дают основания назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Однако, вопреки доводам жалобы, мировой судья при назначении вида и меры наказания ФИО4, руководствовался принципами гуманизма и справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то, что ФИО4 в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, вновь совершил преступление.

В качестве данных о личности подсудимого, мировым судьей учтено, что ФИО4 ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, УИИ – отрицательно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, мировой судья учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, явку с повинной, данную в виде объяснения, признательные показания, активное способствование раскрытию и расследования преступления. 

По мнению мирового судьи, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО4 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья не усмотрел, указав, что признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие фактических брачных отношений с ФИО3, состояние ее беременности, материалами дела не подтверждаются, четвертый ребенок подсудимого, как следует из свидетельства о рождении, родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после постановления приговора мировым судьей и не может повлиять на вид и размер назначенного мировым судьей наказания, которое, по мнению суда, соразмерно содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, мировым судьей не установлено.

Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется. 

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить вводную часть приговора мирового судьи в части указания не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

Согласно ч.5 данной нормы уголовного закона присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В п.п. 55, 56 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО2, осужденного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Дрёмина ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Ю.М. Мартьянова