УИД 61RS0005-01-2021-003069-46 

Дело № 2-2275/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. по адресу 31 км. +500 м а/д 

<

...> РО произошло ДТП с участием автомобилей: Хендэ Соната под управлением ФИО2 и Фольксваген Джетта, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истицы получил значительные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истицы была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», она ... г. подала заявление о наступлении страхового случая в указанную страховую компанию. ... г. ответчиком было произведено страховое возмещение в размере 234 000,85 рублей, после чего ... г. доплачено страховое возмещение в размере 71 799,15 рублей, а также расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей. Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от ... г. по делу №У-20-63403/5010-007 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 257033 руб. Указанное решение Службы Финансового Уполномоченного финансовой организацией добровольно исполнено не было, в связи с чем истице было выдано удостоверение №У-20-63403/6000-016, которое предъявлено в ФССП для принудительного исполнения. ... г. по указанному исполнительному документу истице перечислено 257 033 руб. Таким образом, поскольку ответчиком не было исполнено в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию штраф в размере 257 033 руб. х 50% = 128 516 руб.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 штраф в размере 128 516 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчиком также представлены мотивированные письменные возражения относительно исковых требований, в которых, в том числе, заявлено о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ... г. в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение № У-20-63403/5010-007 об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в сумме 257000 руб.

Из содержания указанного решения следует, что в результате ДТП, произошедшего ... г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер О110ТУ161 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Ангара» по договору ОСАГО серии МММ №, а гражданская ответственность ФИО1 - АО «Группа Ренессанс Страхование».

... г. ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... г. АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, а ... г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 234 000 рублей 85 копеек.

Впоследствии в ответ на поданные ФИО1 претензии ... г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату в размере 77 799 рублей 15 копеек (из которых 71 799 рублей 15 копеек страховое возмещение, 6 000 рублей расходы по оплате независимой технической экспертизы), а ... г. осуществило выплату неустойки в размере 67 685 рублей 15 копеек.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ... г. по ... г. в сумме 257033 руб. 03 коп., исходя из расчета 1% х 71799 руб. х 449 дней + 2340 руб. за 1 день просрочки ... г., за вычетом 67 685 руб. 15 коп. добровольно выплаченной неустойки. 

В удовлетворении требований ФИО1 о дополнительном взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным отказано. 

Данное решение финансового уполномоченного было оспорено страховщиком в судебном порядке и оставлено без изменения решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г..

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение от ... г. № У-20-63403/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ... г. № У-20-63403/5010-007 до вынесения решения судом.

Данное приостановление, согласно письму финансового уполномоченного, отменено с ... г..

Между тем, неустойка в добровольном порядке ФИО1 выплачена не была, в связи с чем финансовым уполномоченным ей выдано удостоверение ... г., которое предъявлено для принудительного исполнения в ФССП.

В результате сумма неустойки в размере 257033 руб. в рамках принудительного исполнения решения финансового уполномоченного поступила на счет ФИО1 только ... г..

В исковом заявлении ФИО1 поставлен вопрос о взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в то время как страховщик настаивает на том, что решение исполнено добровольно – в пятидневный срок после возбуждения исполнительного производства, а также полагает штраф несоразмерным и просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В данном случае, как уже было указано выше, из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение о взыскании в её пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 257033 руб.

Названное решение финансового уполномоченного не было исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке после отмены финансовым уполномоченным приостановления исполнения такового, в связи с чем, ФИО1 выдано соответствующее удостоверение, которое было предъявлено в ФССП. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не исполнение АО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 08.06.2020 № У-20-63403/5010-007 влечет за собой возможность взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводами АО «Группа Ренессанс Страхование» наличие оснований для взыскания указанного штрафа не опровергается, поскольку сами по себе факты выдачи ФИО1 удостоверения финансовым уполномоченным и предъявления такового в ФССП свидетельствуют о недобровольном исполнении решения финансового уполномоченного, вне зависимости от действий должника в рамках исполнительного производства. 

При этом добровольное исполнение АО «Группа Ренессанс Страхование» требований исполнительного документа в течение срока, назначенного судебным приставом-исполнителем, может исключить необходимость взыскания исполнительского сбора с должника, но не освобождает от штрафных санкций, предусмотренных ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определяя сумму подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание соотношение между размером выплаченного ФИО1 страхового возмещения и общей суммой выплаченной (взысканной) неустойки, а также учитывая продолжительность допущенных периодов просрочки и отсутствие существенных для истицы негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа в рамках настоящего дела до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истицы работы, суд считает разумным и справедливым возместить ей расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб., взыскав таковые с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учётом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 600 руб., от уплаты которой истица была освобождена в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную в размере 2 600 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 г.

Судья