Дело № 1-135/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

город Кумертау 13 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Должикова Г.Ю., подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Первушиной Н.А., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Янбековой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

<

...> около 03 часов 30 минут ФИО1 проходил около 

<

...> 

<

...> и увидел автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий Потерпевший №2, припаркованный возле указанного дома, левая передняя дверь которого была приоткрыта, и у него возник умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из автомашины. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, 

<

...> около 03 часов 50 минут, находясь во дворе вышеуказанного дома, открыл переднюю дверь салона автомашины «

<

...>», и из отсека для различных вещей (бардачка), находящегося в приборной панели автомашины, тайно похитил видеорегистратор марки DVR-127, стоимостью 

<

...>, разъём для USB (адаптер), не представляющий ценности, автомагнитолу «LG», стоимостью 

<

...>, с флэш-какопителем, не представляющим ценности, из подкапотного пространства аккумулятор марки «Bravis», стои мостью 

<

...>, датчик расхода воздуха, стоимостью 

<

...>, после чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...>.

Кроме того, 

<

...> около 04 часов ФИО1, находясь во дворе дома по 

<

...> 

<

...> с похищенным ранее у Потерпевший №2 имуществом, увидел принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. В это время у ФИО1 с целью перевезти домой похищенное у Потерпевший №2 имущество, возник умысел на совершение угона, то есть на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного дома, в вышеуказанное время, открыл незапертую на запорное устройство левую переднюю дверь автомобиля, после чего сел на водительское сиденье, разобрал кожух рулевой колонки, и попытался путем замыкания электропроводов завести двигатель автомобиля. В связи с тем, что аккумулятор автомобиля был разряжен и автомобиль не завелся, ФИО1 вышел из автомобиля и с целью достижения своих преступных намерений, желая завести двигатель автомобиля механическим путем, дотолкал автомобиль до соседнего двора по 

<

...> Республики Башкортостан, однако автомобиль не завелся, в связи с чем, ФИО1 с места преступления скрылся.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №2 в представленном в суд письменном заявлении просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в суде пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, ФИО1 попросил у него прощения, он простил его и примирился с ним.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленном в суд письменном заявлении просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в суде пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, ФИО1 попросил у него прощения, он простил его и примирился с ним.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб потерпевшим полностью возместил, извинился перед потерпевшими, осознал неправомерность своего поведения, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, заверил, что в будущем не будет совершать преступлений. 

Защитник Первушина Н.А. также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Должиков Г.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевших подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. 

Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 2.1, 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

2.1. В части 1 статьи 75 ив статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В суде установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил два преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб полностью загладил. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подали письменные заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле, подсудимый ФИО1 не имеет стойкого противоправного поведения, на 

<

...> не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, сделал надлежащие выводы о недопустимости противоправного поведения в будущем. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: два ключа с брелоком 

<

...> автомашину марки 

<

...>, хранящиеся у ФИО1, оставить в пользовании и распоряжении ФИО1, видеорегистратор, USB-переходник (зарядный адаптер), флэш-носитель, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №2, кожух рулевой колонки, аккумулятор «

<

...>», клубную карту «

<

...>», автомашину марки 

<

...>, оставить потерпевшему Потерпевший №1, пару мужских туфель, изъятых у ФИО1 и хранящихся при уголовном деле, возвратить ФИО1 после вступления постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>