Дело № 2-446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» о признании незаконным начисления платы за ремонт и обслуживание лифта, возложении обязанности не начислять ежемесячную плату, вернуть уплаченные денежные средства, о возложении обязанности провести работы по снижению шумовых показателей лифта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Система» о признании незаконным начисления платы за ремонт и обслуживание лифта, возложении обязанности не начислять ежемесячную плату, вернуть уплаченные денежные средства, о возложении обязанности провести работы по снижению шумовых показателей лифта.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по 

<

адрес>. В подъезде установлен лифт ПП-400А, который создает шум при работе, значительно превышающий допустимые санитарные нормы. Несмотря на неоднократные жалобы, работы по снижению уровня шума не проводились. В августе 2017г. ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ. Истец полагает, что причиной превышения допустимого уровня шума при работе лифта является отсутствие амортизаторов между лебедкой лифта и бетонным основанием пола; отсутствие работ по смазке двигателя лебедки; износ электромагнита тормозной системы лебедки лифта; необходимость замены пускового реле в панели управления лифтом; отсутствие вибро-шумо изоляции: между панелью управления и полом машинного отделения лифта, монтажного окна машинного отделения, расположенного в полу, машинного отделения лифта. Истец просит обязать ответчика произвести перечисленные работы по снижению шумовых показателей лифта в срок не более двух месяцев, а так же признать начисление платы за ремонт и обслуживание лифтов незаконным, обязать ответчика не начислять ежемесячную плату за содержание и ремонт лифтов с августа 2017г., выплатить ранее уплаченные суммы за обслуживание и ремонт лифта. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена(л.д.245,т.1), просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.52,т.2).

Представитель истицы ФИО2 (доверенность л.д.56,т.1) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «УК «Система» ФИО3 (доверенность л.д.78,т.1) требования не признал, суду пояснил согласно предоставленному отзыву (л.д.,106-108,т.1), указав, что отсутствуют основания для перерасчета по услуге «содержание и ремонт лифтов», поскольку управляющая компания надлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию и ремонту лифта, расположенного в подъезде № дома № по 

<

адрес>, несет затраты на его содержание. Так же указала, что начисление платы производится согласно установленным тарифам и все поступающие платежи по данному виду услуг перечисляются подрядной организации, производящей обслуживание лифта. Относительно требований о превышении уровня шума лифта в подъезде истицы пояснила, что не отрицает, что действительно при работе лифт создает шум, превышающий предельно допустимые нормы, установленные соответствующим СанПиН. Однако указала, что вины ответчика в данном случае нет. Лифт изготовлен и введен в эксплуатацию, до момента принятия действующих СанПиН, и соответствует ГОСТ, который действовал на момент его изготовления и соответствует характеристикам, заложенным заводом изготовителем. Пояснила, что в связи с превышением уровня шума лифта, управляющая компания была привлечена к административной ответственности. Во исполнение предписания главного государственного санитарного врача по Озерскому городскому округу были проведены работы по снижению шумовых показателей лифта: вибро-шумоизоляция пола машинного отделения, а так же станции управления лифта. В результате проведенных мероприятий уровень шума снизился и превышает предельно допустимые показатели всего на 0,9 дБа. Те работы, которые просит произвести истец частично не выполнимы конструкционно, частично уже выполнены ответчиком добровольно, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Техностроймонтаж» извещены (л.д.248,т.1), представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.53,т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статьям 11,24 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а так же постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу ст. 23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровню шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>(л.д.67,т.1.).

Между ФИО1 как собственником жилого помещения и ООО «УК «Система» заключен договор управления многоквартирным домом(л.д.62-66,т.1.).

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании начисления платы за ремонт и обслуживание лифтов незаконным, возложения обязанности не начислять ежемесячную плату за содержание и ремонт лифтов с августа 2017г., выплатить ранее уплаченные суммы за обслуживание и ремонт лифта, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статей 39 и 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень).

Подпунктами "а", "д" п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям частей 2 и 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. В судебном заседании установлено, что Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> является ООО «УК «Система».

01.09.2016г. между ООО УК «Системой» и ООО «Техностроймонтаж» заключен договор на техническое обслуживание лифтов(л.д.157-169, т.1).

Установлено, что согласно Постановления администрации Озерского городского округа № 1423 от 31.05.2017г. установлен тариф на техническое обслуживание и ремонт лифтов в размере 3,98 руб. за кв.м. общей площади жилого помещения(л.д.121,т.1).

Как следует из представленных квитанций, начисление платы за обслуживание и ремонт лифта производится по указанному тарифу (л.д. 71-76,т.1).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащий им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. 

Таким образом, не имеется оснований для освобождения истца от внесения платы за содержание и ремонт лифта в полном объеме.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным начисления платы за содержание и ремонт лифтов, возложении обязанности не начислять ежемесячную плату за содержание и ремонт лифтов, взыскании ранее уплаченных сумм за обслуживание и ремонт лифта. 

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности организовать и провести ремонтные работы по снижению шумовых показателей лифта, суд удовлетворяет данные требования частично.

Согласно п. 6.1.1. и п. 6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. № 64, допустимые уровни шума, а так же требования к их измерению в жилых помещениях, должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровню шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий следует принимать по приложению № 3 к настоящим санитарным правилам.

Для жилых комнат квартир предельно допустимый уровень звука в ночное время (с 23 до 7 час.) – 45 дБа.

Факт превышения допустимого уровня шума, проникающего в жилое помещение истца в ночное время суток при работающем инженерно-технологическом оборудовании(лифта) установлен собранными по делу доказательствами. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что 29.08.2017г. Руководителем Межрегионального управления № 71 ФМБА России - главным государственным санитарным врачом по Озерскому городскому округу составлен протокол № 23 об административном правонарушении по ст. 6.4. КоАП РФ в отношении ООО «УК «Система»(л.д.30-32,т.2).

Согласно Протокола, по результатам измерения внутреннего шума по адресу: 

<

адрес>, создаваемого оборудованием лифта 4 подъезда, эквивалентный уровень звука в дБА превышает гигиенические нормативы для ночного времени на 6 дБА, что является нарушением п. 1 ст. 23 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1., п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Постановлением № 36 от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении, ООО «УК «Система» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ (л.д.35-37,т.2).

Решением Озерского городского суда от 09.11.2017г. Постановление от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Система» оставлено без изменения (л.д.38-46, т.2).

Решением Челябинского областного суда от 19.01.2018г. постановление руководителя Межрегионального управления № 71 ФМБА России от 12.09.2017г., решение Озерского городского суда от 09.11.2017г. оставлено без изменения(л.д.47-51, т.2).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что проведены работы по снижению уровня шума, не отрицая сам факт превышения уровня шума от работающего лифта, ссылается на то, что такое превышение является незначительным и превышает допустимые показателя лишь на 0,9 дБА.

Действительно, материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО5 установлено, что работы по снижению уровня шума от работы лифта проводились.

Однако представитель ответчика не отрицал и подтверждается имеющимися доказательствами по делу, что уровень шума от работающего лифта в подъезде истицы в ночное время не приведен к показателям, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Протоколами измерения уровня физических факторов (уровня шума) № 273 от 06.04.2018г. установлено, что уровень шума в ночное время в квартире истицы при движении кабины лифта превышают нормируемые параметры непостоянного шума по эквивалентному уровню звука и не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»((л.д.2-5,т.2).

Довод представителя ответчика о том, что лифт изготовлен и введен в эксплуатацию, до момента принятия действующих СанПиН, и соответствует ГОСТ, который действовал на момент его изготовления, а так же об отсутствии технической возможности произвести работы по снижению шума от работающего лифта, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Требования ГОСТ 22011-76, действовавшего на момент изготовления и введения в эксплуатацию лифта не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заводские параметры оборудования не могут являться основанием для освобождения управляющей организации об обязанности обеспечить надлежащие условия проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Данное право истца нарушено и подлежит восстановлению путем возложения на ответчика ООО «УК «Система» обязанности провести работы по обеспечению (снижению) уровня шума от движения лифта, работы лифтового оборудования в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> до нормативов, предусмотренных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях требований». 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для указания конкретных работ, которые необходимо провести ответчику для снижения шумовых показателей лифта.

В силу ст. 2. Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ООО «УК «Система» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>

Подрядной организацией, на которую возложена обязанность производить текущий ремонт и обслуживание лифта является ООО «Техностроймонтаж».

ООО УК «Система» вправе самостоятельно определить и организовать мероприятия, направленные на исполнение решения суда по снижению шумовых показателей работы лифта до норм, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях требований».

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд приходит к выводу, что установление двухмесячного срока для исполнения решения суда по вступлении его в законную силу отвечает принципам разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» в течение двух месяцев со дня вступлении в законную силу решения суда провести работы по обеспечению (снижению) уровня шума от движения лифта, работы лифтового оборудования в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> до нормативов, предусмотренных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях требований».

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» в остальной части, в том числе о признании незаконным начисления платы за ремонт и обслуживание лифта, возложении обязанности не начислять ежемесячную плату, возвратить уплаченных денежных средств - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина