Дело №2-33/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит, истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 имущество, состоящее из :

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

ФИО5 пояснил, что он оборудование перевез в Воскресенск, у него закончился договор аренды. Оборудование принадлежало ему как ИП. Расписку с ФИО6 он не брал. 

Из иска следует, что истец является собственником указанного имущества. Принадлежность имущества подтверждается договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества к договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от 01.03.2009г., актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества, приложением № к договору о залоге имущества №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ 

В мае 2018 г. истец заключил устное соглашение с ФИО6 о совместной работе по перевозке пластика, для чего, без описи, на устной основе истец передал ответчику принадлежащее ему имущество-агломератор. В июле-августе 2018 г. истец передал ответчику две дробилки, гранулятор SJJ 120. В октябре

2018 г. истец перевез ответчику по адресу:

<

адрес> оставшееся имущество: стренговую резку, вентилятор загрузочный, загрузчик, ванную охлаждения, компрессор и др. Данное оборудование использовалось в технологическом процессе до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на работу по указанному адресу, его не пустили через контрольно-пропускной пункт, ссылаясь на расторжение договора и не дали забрать свое оборудование. Для фиксации указанного факта ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию( талон- уведомление №, КУСП №). В ходе проверки сотрудниками полиции осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>. Однако, по прибытию на указанный адрес, произвести осмотр цеха не представилось возможным, так как цех был закрыт, внутри никого не было. По телефону ФИО6 пояснил, что не имеет возможности приехать в отдел полиции для дачи письменного объяснения в связи с занятостью, что ему известен ФИО5, и он может забрать свое имущество, как только вернет деньги, которые он должен.

По результатам проведенной проверки ему был дан ответ, что данный спор носит гражданско-правовой характер и должен решаться в судебном порядке.

В декабре 2018 г. указанное имущество выбыло из его законного владения, в связи с тем, что оно осталось на территории, принадлежащей ответчику. Ответчик отказывается вернуть ему имущество, мотивируя это тем, что у истца имеется перед ним некий долг, до выплаты которого, он имущество забрать не сможет. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что имущество, указанное истцом, у ответчика отсутствует, истец данное имущество ему не передавал.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО5 следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Передача имущества оформлена путем подписания акта приема-передачи (л.д.12-14).

До заключения указанного договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ решением № участника общества с ограниченной ответственностью «Полимер Ресурсъ» -ФИО1 распределена чистая прибыль общества единственному участнику общества, определен размер распределяемой прибыли 5319115 и имущество, которым решено выплатить прибыль

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обеспечение выплаты прибыли единственному участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи имущества по акту поручено генеральному директору общества ФИО5 (л.д.15).

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано ФИО1 (л.д.16). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО6 

<

данные изъяты> руб. за следующее оборудование: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в 2016 году она работала у истца на заводе Комсомолец разнорабочей. Оборудование принадлежало ФИО5. Был гранулятор, шредор, погрузчик. Видела документацию. У них были хорошие отношения. Точно не утверждает, но оборудование находилось у него.В 2017-2018 г.г. она не работала.

Показания данного свидетеля не могут служить доказательством по делу, так как указывает истец оборудование им передано в 2018 г., а свидетель в период с 2017-2018 г. не работала с истцом. 

Свидетель ФИо3 в судебном заседании показала, что они с ФИО5 являлись совладельцами компании Верпласт, зарегистрировано в 

<

адрес>. В «Комсомольце» в помещении, находилось оборудование для полимерного сырья. Большая часть оборудования принадлежала ФИО5 Мойка и дробилка были куплены на компанию в 2016 

<

адрес> фирмы в настоящее время приостановлена, но фирма не закрыта. Дробилка продана, мойка находится в другом помещении. Частично оборудование ФИО5 использовалось по договору аренды. На балансе компании не находилось. На балансе находилась мойка. (л.д.33-35).

Показания данного свидетеля не подтверждают факт передачи оборудования истцом ответчику. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работал в компании директором в 2015 

<

адрес> находилась в 

<

адрес> на территории ФИО9. Там он познакомился с ФИО5. Он видел оборудование. Он видел, как он перерабатывает на дробилке, видел гранулятор, большую дробилку зеленого цвета. Дробилка- это агломератор. Потом он переехал в помещение побольше. Он был в этом новом помещении и столкнулся с его проблемами. У него были проблемы с дробилкой, агломератором зеленым. Он слышал, что это его оборудование, он на нем работал. Был план купить у него оборудование. Один инженер и он рассматривали вопрос аренды помещения, но передумали. Потом ФИО5 переехал в 

<

адрес>. Он был там и видел оборудование: новый агломератор, гранулятор, зеленую дробилку. Они привозили туда сырье. Забирали. Последний раз был в октябре или ноябре в Воскресенске, встретился там с ФИО6. Документы на оборудование он не проверял. Он видел оборудование в 2015 году, ФИО5 говорил, что это его оборудование. Он его ремонтировал. В Егорьевске на предприятии директором была ФИО10, это было ООО. Он, вроде бы, рассчитывался с ИП ФИО5.

Показания данного свидетеля также не подтверждают тот факт, что ФИО5 в 2018 г. передал спорное оборудование ответчику. 

Согласно договору субаренды нежилого помещения ИП ФИО6(арендатор) и ИП ФИО5 (субарендатор) заключили указанный договор № ДД.ММ.ГГГГ 

По договору (п.1.1.) арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 120 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В данном договоре не указывается, что вместе с помещением также передается какое-либо имущество или оборудование (л.д.52-55). 

Оборудование для переработки полимерного сырья вместе со всеми его принадлежностями и необходимой дл использования документацией ( техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, приложение №) передавалось в аренду ФИО5 (арендодатель) ООО «ЭВЕРПЛАСТЬ»(арендатор) в лице ФИо3 согласно договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ :

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с даты его подписания сторонами

Согласно акту возврата оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанное оборудование возвращено арендатором арендодателю (л.д.61).

Истцом представлены копии :свидетельства о поверке весов электронных (л.д.89), гарантийный талон на весы КАС (л.д.90,91), товарная накладная на весы кран., ПВ-20 весы электронные (л.д.92), руководство по эксплуатации электронных весов (л.д.94-121), накладная на гранулятор (л.д.138, 139), накладная на измельчитель пластмассы (л.д.148-151), накладная на весы Гулливер 2 ( л.д.152-153), накладная на весы КАС, весы электронные (154-155). 

На л.д.144-145, л.д.163-164 имеется фото флеш-накопителя, агломиратора 2, агломератор 3 с расширением; видеосъемка цеха.

Указанные документы фотографии и видеосъемка не подтверждают факт передачи оборудования ответчику истцом. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

ФИО5 не представлены доказательства того, что спорное имущество было передано ответчику ФИО6 

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-мебель (2 стола письменных, 2 тумбочки, шкаф для одежды) из чужого незаконного владения ФИО6, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М.Полянская