судья Березенко М.П. дело № 22-449/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 8 декабря 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей Поповой З.О., Сидоровой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А., помощнике судьи Кудряшовой Н.В.,

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитников осужденного ФИО2 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области Суковатого К.А., адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Поярковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Есина С.В. и Суковатого К.А. в интересах осужденного ФИО2, на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль над поведением осужденного ФИО2 возложен на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего 

<

министерство> России Ч.А., с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице 

<

министерство> Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 1041777 рублей 59 копеек.

До исполнения приговора в части гражданского иска, сохранён арест, наложенный на имущество ФИО2

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сидоровой М.А., выступления осужденного ФИО2, адвокатов Суковатого К.А., Поярковой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение заместителя начальника отдела прокуратуры ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 11 декабря 2013 года по 31 октября 2023 года на территории Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду того, что основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, являющихся недопустимыми, которым судом дана неверная оценка.

Считает, что доказательств его вины в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, поскольку из г. Магадана в ЦРС он выезжал на короткое время и вновь возвращался к месту постоянного жительства в г. Магадан. Выводы суда о том, что его действия являются противоправными, ничем не подтверждается, при этом из показаний специалиста отделения пенсионного обслуживания 

<

управление № 1> области и представителя потерпевшего не следует, какой срок нахождения в отпуске в другом регионе считается нарушением.

Ссылаясь на судебную практику судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, указывает, что обязанность подтверждать фактическое проживание в местности, где установлены соответствующие районные коэффициенты, в течении всего периода проживания в этой местности, пенсионером 

<

министерство> России законом не предусмотрена, напротив, согласно положениям Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел…», Приказа 

<

министерство> России от 9 января 2018 года № 7 «Об организации работы по пенсионному обеспечению в системе 

<

министерство> России», обязанность проверки наличия оснований для прекращения выплат пенсии с районным коэффициентом возложена на 

<

управление № 1> России по Магаданской области.

Приводит хронологию событий с 1 ноября 2023 года, когда ему была перечислена пенсия без учета районного коэффициента, последующих обращениях в Следственный комитет и органы прокуратуры о возбуждении уголовных дел в связи с частичной невыплатой пенсии свыше трех месяцев и в связи с фальсификацией доказательств в суде при рассмотрении его иска к 

<

управление № 1> России по Магаданской области о невыплате пенсии в полном объеме, в прокуратуру города Магадана о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.4 ст.159.2 УК РФ, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Обращает внимание на отсутствие у него умысла, а в его деянии состава преступления, оснований для возбуждения уголовного дела, так как между ним и 

<

управление № 1> России по Магаданской области сложились гражданско-правовые отношения.

Указывает на нарушения, допущенные следователем в ходе расследования уголовного дела, выразившиеся в длительном неознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, нарушении срока предъявления обвинения, предусмотренного п.1 ст.172 УПК РФ, установлении следователем такого периода совершения преступления, который увеличивает размер ущерба, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.159.2 УК РФ, несмотря на наличие в уголовном деле данных о его отсутствии в Магаданской области с марта 2021 года.

Также считает незаконным решение Магаданского областного суда, принятого в апелляционном порядке по гражданскому делу по его иску к 

<

управление № 1> России по Магаданской области, которым его исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он – ФИО2 с правилами Инструкции 

<

управление № 1> по Магаданской области знаком и утверждает, что правил Инструкции он не знает, его с ними никто не знакомил и об их ознакомлении он не расписывался.

Обращает внимание, что он доказал свою невиновность показаниями свидетелей и копиями документов, большую половину которых суд не принял, напротив привел в приговоре показания Р.А., Е.В. и многих других, которые отношения к уголовному делу не имеют.

Так, в подтверждение своего проживания в городе Магадане с 2013 года по настоящее время приводит показания, приглашенных им свидетелей Ж.Т., С.В., К.А. М.А., К.С., Ш.К., С.Д., Б.С., В.Н., М.Ф., П.И., Ш.Н., М.Е., и обращает внимание на свои фотографии с обратной стороны текста его выступления в прениях сторон, со сведениями в каком году он находился в г. Магадане.

Считает, что ЦФО 

<

управление № 1> России по Магаданской области продолжает нарушать действующее законодательство, поскольку за ноябрь и декабрь 2023 года, и с января по май 2024 года, пенсию с учетом районного коэффициента, ему так и не выплатили.

Указывает на необоснованные отказы в удовлетворении заявленных им ходатайств о приобщении письменных, заверенных нотариально доказательств, пояснений Ш.Н., М.Е. и С.Р., вызове свидетелей, в том числе работников прокуратуры и следственного комитета, а также обвинительном уклоне судебного следствия, в ходе которого суд принимал позицию государственного обвинителя, заявившего об отсутствии необходимости приглашать остальных свидетелей, при этом затягивал судебный процесс допросами свидетелей обвинения.

Полагает, что о сфабрикованном в отношении него уголовном деле также свидетельствуют уговоры следователя о заключении контракта о прохождении военной службы на СВО для освобождения от уголовной ответственности.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Есин С.В. в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает, что органами предварительного следствия и судом не установлено, что ФИО2 на протяжении 10 лет с 2013 по 2023 годы находился преимущественно за пределами Магаданской области в г. 

, поскольку свидетели стороны защиты, к показаниям которых суд необоснованно отнесся критически, подтвердили, что в указанный период постоянно встречали ФИО2 в г. Магадане и области, общались, совместно участвовали в спортивных мероприятиях.

Также, как и осужденный ФИО2, обращает внимание, что действующим законодательством обязанность пенсионера 

<

министерство> уведомлять пенсионный отдел 

<

управление № 1> по Магаданской области о выезде за пределы Магаданской области на лечение или в отпуск не предусмотрена.

При этом суд, указывая в приговоре о возложении обязанности на лиц, которым назначена пенсия, известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о перемене места жительства, конкретную норму закона не привел.

Считает, что наличие недвижимости и родственников в другом регионе не свидетельствует о перемене места жительства, поскольку никто не может запретить навещать своих близких родственников.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 адвокат Суковатый К.А. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением требований ст.ст.297, 302 УПК РФ.

Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная и субъективная стороны состава преступления поскольку доказательств того, что ФИО2 был обязан сообщить в 

<

управление № 1> России по Магаданской области об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, на которые суд сослался в приговоре, в материалах дела отсутствуют. Заявление ФИО2 о назначении пенсии от 12 января 1993 года (т.6 л.д.183) содержит только его обязательства сообщать в пенсионную службу 

<

министерство>, 

<

управление № 2>, 

<

управление № 3> в 5-дневный срок о случаях поступления на работу и других обязательств не содержит.

При этом, указанные обязательства даны ФИО2 до издания Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, на которые суд сослался в приговоре, что исключает его осведомленность об обстоятельствах, влекущих прекращение социальной выплаты и ответственности за несоблюдение данных им обязательств.

Полагает, что суд в нарушение ч.2 ст.252 УПК РФ в приговоре существенно изменил предъявленное ФИО2 обвинение, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

Указывает, что из предъявленного обвинения при описании реализации ФИО2 преступного умысла в период до 11 декабря 2013 года следует, что ФИО2 выехал за пределы Магаданской области на постоянное, преимущественное место жительства в г. 

 области, однако в приговоре судом изложен новый факт, влекущий прекращение социальной выплаты, что ФИО2 сменил свое постоянное место жительства, фактически стал проживать за пределами Магаданской области в г. 

 области.

По мнению адвоката, существенное изменение обвинения связано с отсутствием в действующем законодательстве четко определенных фактов, влекущих прекращение выплат районного коэффициента к пенсии.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также состоявшиеся судебные решения по иску ФИО2 к 

<

управление № 1> России по Магаданской области о признании решения незаконным и обязании возобновить выплату пенсии с применением районного коэффициента, предъявленном в суд еще до проведения процессуальной проверки и возбуждения в отношении него уголовного дела, считает не установленным наличие прямого умысла ФИО2 на совершение преступления, поскольку сложившиеся между ФИО2 и 

<

управление № 1> гражданско-правовые отношения не образуют состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159.2 УК РФ, а возможность споров в порядке гражданского судопроизводства о размере пенсии, не может свидетельствовать о прямом умысле на совершение преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Есина С.В. государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб о не установлении факта преобладающего пребывания проживания за территорией Магаданской области, несостоятельными.

Считает, что версия осужденного опровергнута показаниями свидетелей обвинения А.Ю., Р.А., Е.В., М.Е., Ш.Н., С.П., К.Р., подтвердивших факт преимущественного проживания ФИО2 за пределами Магаданской области в г. 

, свидетелем К.Н. о просьбе ФИО2 в 2024 году сообщить при вызове в правоохранительные органы недостоверные сведения об участии в перегоне автотранспорта из г. 

 в г. Магадан, показания которых обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с письменными материалами дела о совершенных ФИО2 нарушениях правил дорожного движения за пределами Магаданской области, регистрации автомобиля ФИО2 в электронных журналах СПО «Паутина» 398 раз на территории 

 и 

 области, преимущественном месте совершения операций по банковским счетам в г. 

, активном обращении ФИО2 в правоохранительные, муниципальные и судебные органы г. 

 и 

 области, а также решением суда кассационной инстанции.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства признаков должностных преступлений, подделки документов, фальсификации уголовного дела, незаконного уголовного преследования ФИО2 не установлено, в связи с чем приложенные им к жалобе документы, содержащие переписку с правоохранительными органами, не ставят под сомнение полученные доказательства его вины.

Доводы осужденного о несоблюдении принципа состязательности сторон, неверной оценке доказательств, затягивании судебного разбирательства стороной обвинения, считает надуманными, поскольку права стороны защиты соблюдены, право на допрос свидетелей защиты им реализовано.

Назначенное наказание считает соответствующим содеянному и личности осужденного.

Просит принять во внимание посткриминальное поведение ФИО2, который бюджетные средства в казну не вернул, пытался ввести суд в заблуждение в течении всего судебного разбирательства, оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Есина С.В. представитель потерпевшего П.Н. считает приговор законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указывает, что доводы апелляционных жалоб, которые повторяют позицию осужденного и его защитника по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к несогласию с представленными доказательствами и их оценкой судом.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного, возражений прокурора и представителя потерпевшего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не находит.

Выводы суда о доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего 

<

министерство> РФ – начальника 

<

отделения....> 

<

управление № 1> России по Магаданской области Ч.А., следует, что ФИО2 с 1 января 1993 года является пенсионером 

<

министерство> России и получает пенсию с применением районного коэффициента 1,7, предусмотренного для сотрудников и пенсионеров, проживающих на территории Магаданской области. В связи с проведенной в 2022-2023 годах актуализации сведений о реквизитах лицевых счетов, на которые перечисляются пенсионные выплаты по линии 

<

министерство> России, установлено, что ФИО2 с 2013 года постоянно проживает в г. 

, передвигается по центральным районам России на автомобильном транспорте, в г. Магадан прилетал трижды, в связи с чем 1 ноября 2023 года произведен перерасчет пенсии ФИО2 без начисления районного коэффициента. Размер незаконно полученной ФИО2 с 2013 года по 2023 год пенсии с применением районного коэффициента составил 1041777 рублей 59 копеек, чем 

<

министерство> РФ причинен ущерб на указанную сумму (том 7 л.д. 25-30, 34-38, 39-44).

Свидетель К.Е. - главный специалист-эксперт отделения пенсионного обслуживания ЦФО 

<

управление № 1> России по Магаданской области, аналогичным образом пояснила о назначении и выплате ФИО2, состоящего на пенсионном учете 

<

управление № 1> России по Магаданской области, пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента 1,7, об обстоятельствах проведенной 

<

управление № 1> России по Магаданской области проверки в 2023 году, которой установлено, что ФИО2 неправомерно получил с 1 января 2014 года по 31 октября 2023 года суммы районного коэффициента 1,7, начисляемого к пенсии, которая составила 1041777 рублей 59 копеек и до настоящего времени не возмещена.

Регистрация ФИО2 на территории Магаданской области с 11 октября 1995 года по 18 марта 2021 года в квартире 

<

№...01> дома 

<

адрес № 1> в пгт. 

 г. Магадан, исключенной из состава жилого фонда и переведенной в нежилой на основании постановления администрации г. Магадана № 47 от 10 января 1997 года, а с 18 марта 2021 года по настоящее время в квартире 

<

№...01> дома 

<

адрес № 2> в пгт.

 г. Магадан установлена сведениями 

<

управление № 1> России по Магаданской области и архивными справками с места регистрации (том 1 л.д. 102-107, 226, том 4 л.д. 190, 193).

Факт сохранения ФИО2 прописки в нежилом помещении по адресу: г. Магадан, пгт. 

, 

<

адрес № 1>, кв. 

<

№...01>, подтверждается показаниями свидетеля Р.А., которому стало об этом известно в процессе оформления права собственности на указанное нежилое помещение осенью 2019 года, а также решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 17 марта 2020 года, по иску Р.А. к ФИО2 в части признания последнего утратившим право пользования указанным нежилым помещением, на основании которого ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу (том 5 л.д. 1-4, 5-7, 49-53).

Свидетель Е.В., проживающий с 1971 года по адресу: г. Магадан, пос. 

, 

<

адрес № 2>, кв. 

<

№...02>, в ходе предварительного следствия показал, что в квартире 

<

№...01> по указанному адресу на протяжении длительного времени проживает Б.С., ФИО2 по представленной ему на обозрение фотографии не знаком и он его не встречал (том 5 л.д. 89-95).

Из рапорта участкового уполномоченного отдела полиции (дислокация пгт. 

) 

<

отдел> России по г. Магадану от 17 октября 2023 года следует, что с целью установления местонахождения ФИО2 с выходом по адресу: г. Магадан, пгт. 

, 

<

адрес № 2>, кв. 

<

№...01>, проживающий по нему Б.С., сообщил, что ФИО2 проживает в г. 

 и его номер телефона – 

<

№..0001>, в телефонном разговоре по которому ФИО2 пояснил участковому, что находится за пределами Магаданской области – в г. 

, точный адрес не сообщил (том 1 л.д. 100).

О создании ФИО2 видимости своего проживания в Магаданской области свидетельствуют показания А.Ю. и К.Н., к которым он обращался в 2024 году с просьбой к А.Ю. подтвердить при необходимости в правоохранительных органах о том, что ФИО2 якобы неоднократно приезжал в г. Магадан и проживал у него, на что он не согласился, а к К.Н. о том, что он участвовал совместно с ним в перегоне автотранспорта из г. 

 в г. Магадан в период с 2013 года по 2023 год, что не соответствует действительности (том 5 л.д. 75-79).

Согласно выписке из ЕГРН от 23 мая 2024 года ФИО2 зарегистрировано право собственности: 16 августа 2013 года на жилое помещение по адресу г. 

, 

<

адрес № 3>, 30 апреля 2021 года на жилое здание площадью 30,9 м? по адресу: 

 область, 

 район, сельское поселение 

, с. 

, 

<

адрес № 4>, и два земельных участка площадью 1400 м? и 3600 м?, расположенных в этом же сельском поселении (том 2 л.д. 147-149).

Исходя из карточки учета транспортного средства и сведений, представленных 

<

управление № 1> России по Магаданской области, ФИО2 24 мая 2021 года в МРЭО ГИБДД №... ГУ МВД России по 

 области оформлено право собственности на автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №..., 1998 года выпуска (том 1 л.д. 197, том 2 л.д. 178, 180-181).

Факт проживания ФИО2 в инкриминируемый ему период получения пенсионных выплат с районным коэффициентом 1,7, по адресу: г. 

, 

<

адрес № 3> следует из показаний свидетелей Ш.Н., М.Е., С.П., К.Р., проживающих в соседних квартирах 

<

адрес № 3> в г. 

, а также в с. 

 области по адресу 

<

адрес № 4> следует из показаний его соседей по даче свидетелей Е.А., Т.Н., Т.В. (том № 2 л.д. 40-44, 47-51,100-104).

Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по г. 

 Ж.А. ФИО2, зарегистрированный по адресу: г. Магадан, пгт.

, 

<

адрес № 2>, кв.

<

№...01>, проживающий по адресу: г. 

, 

<

адрес № 3>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.236).

Помимо этого, виновность осужденного ФИО2 подтверждается и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре:

- протоколом осмотра от 1 декабря 2024 года пенсионного дела №... ФИО2, содержащее сведения о назначении ему пенсии за выслугу лет с 1 января 1993 года, расчете выслуги лет по состоянию на 1 января 1993 года в размере 12 лет 7 месяцев 3 дня (том 6 л.д. 166-172, 173-185);

- справкой начальника ЦФО 

<

управление № 1> России по Магаданской области от 20 февраля 2024 года, о том, что ФИО2 состоит на учете в отделении пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения 

<

управление № 1> России по Магаданской области с 1 января 1993 года в статусе получателя пенсии за выслугу лет. С учетом районного коэффициента размер пенсии ФИО2 составляет 31344 рубля 48 копеек. С 1 ноября 2023 года районный коэффициент снят, без его учета размер пенсии составляет 18437 рублей 93 копейки (том 1 л.д.85);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 1б-2025 от 13 января 2025 года о размере произведенных пенсионных начислений и выплаченной пенсии за период с 1 декабря 2013 года по 31 октября 2023 года с учетом применения районного коэффициента 1,7 и без учета районного коэффициента, разница между которыми составила 1041777 рублей 59 копеек (том 6 л.д. 196-243);

- протоколом осмотра от 7 сентября 2024 года изъятого в ходе выемки 28 августа 2024 года в 

<

банк № 1> диска, содержащего выписку по счету №... на имя ФИО2 в 

<

банк № 1>, согласно которой ежемесячно за период с 11 декабря 2013 года по 1ноября 2023 года на указанный счет производились зачисления пенсии 

<

министерство>, с 14 августа 2019 года по 1 ноября 2023 года производились ежемесячные списания денежных средств по требованию клиента в доп. офисе №... (г.

) (том 6 л.д. 5-11, 12-50);

- протоколами осмотра предметов от 3 и 5 февраля 2025 года - выписок по счетам и банковским картам, открытым на имя ФИО2, из которых следует, что преимущественным местом совершения банковских операций является г. 

: за период с 6 марта 2021 года по 6 мая 2022 года в 

<

банк № 3>; в период с 28 декабря 2017 года по 1 ноября 2023 года в 

<

банк № 1>; 22 сентября 2015 года на счет №..., открытый на имя ФИО2, внесены денежные средства в сумме 290 рублей в качестве пополнения в 

<

банк № 2> (

, 

<

адрес № 5>) (том 4 л.д. 245, том 5 л.д. 221-227, 228-232, том 6 л.д.62-68, 69-76, 90-95, 96-101);

- сведениями 

<

оператор связи> о том, что номер телефона 

<

№..0001> зарегистрирован на ФИО2 с 13 июля 2012 года по настоящее время (том 4 л.д. 242);

- протоколами осмотра предметов от 8 июля, 8 сентября 2024 года - дисков, содержащих сведения о соединениях по абонентскому номеру 

<

№..0001>: в период с 15 марта по 26 марта 2021 года, с 9 февраля по 20 марта 2024 года в пределах базовых станций Магаданской области; с 25 сентября 2021 года 19 февраля 2024 года на территории г. 

 и 

 области, г. 

 и 

 области, г. 

 и 

 области, г. 

 и 

 области, 

, 

, 

 областей, с 20 февраля по 7 августа 2024 года на территории г. Магадана и Магаданской области (том 5 л.д. 172-177, 190-210);

- сведениями 

<

управление № 1> России по Магаданской области о маршрутах передвижения ФИО2 авиатранспортом: 11 декабря 2013 года из 

 в 

, и 18 декабря 2013 года обратно, 29 марта 2015 года из 

 в Магадан, и 11 апреля 2015 года обратно, 28 января 2018 года из 

 в Магадан, и 23 февраля 2018 года обратно, 14 марта 2021 года из 

 в Магадан, и 26 марта 2021 года обратно, 8 февраля 2024 года из 

 в Магадан; железнодорожным транспортом на территории г. 

, г. 

, а также 

 в марте и апреле 2015 года, августе 2016 года, августе, сентябре, октябре, ноябре 2017 года, январе, феврале, июне, августе, сентябре 2018 года, сентябре, октябре 2019 года, феврале, декабре 2020 года, январе, марте 2021 года, июне 2023 года, и о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ 2 и 5 августа 2021 года, 21 апреля 2023 года на территории 

 области, 15 сентября 2021 года на территории 

 и 

 областей (том 1 л.д. 193-196, 198-203, том 2л.д.184, 187-202);

- результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «наблюдение», «получение компьютерной информации», в которых содержатся сведения о маршрутах передвижений ФИО2 авиа- и железнодорожным транспортом, наличии у него движимого и недвижимого имущества, информация со страницы пользователя под именем «Владислав Руденя» в социальной сети «

<

сеть>» (том 1 л.д. 82-84, 152-153, 156-157, 158-159, 163-165, том 6 л.д. 144-147, 151-153, 157-160); иными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения сомнений не вызывает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора ФИО2 либо личной заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих постоянное либо преимущественное проживание ФИО2 в инкриминируемый ему период за пределами Магаданской области, а также отсутствии законодательства, регулирующего обязанность лица предоставить в кадровое подразделение 

<

управление № 1> России по Магаданской области сведения о наступлении фактов, влекущих прекращение выплаты районного коэффициента, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, фактические обстоятельства, установленные судом, не отличаются от обвинения, предъявленного органами расследования, не ухудшают положение ФИО2 и не нарушают его права на защиту, поскольку определены в рамках предъявленного органами следствия обвинения и не повлекли за собой существенного изменения, требующего формирования нового обвинения.

Доводы стороны защиты, что Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших... службу в органах внутренних дел…», на который суд сослался в приговоре принят позднее, чем ФИО2 обратился с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт назначения ФИО2 пенсионных выплат сторонами не оспаривается. Ссылка в приговоре на указанный Закон, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства, поскольку его положения действовали на дату принятия решения о назначении ФИО2 пенсии за выслугу лет (приказ 

<

управление № 3> Магаданской области от 24 марта 1993 года №... л/с) (том 6 л.д.186).

Доводы апелляционных жалоб о сложившихся между ФИО2 и 

<

управление № 1> России по Магаданской области гражданско-правовых отношениях, являются несостоятельными, поскольку действия осужденного носят исключительно уголовно-правовой характер.

Так, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Как правильно установлено судом первой инстанции ФИО2, будучи зарегистрированным постоянно в пгт. 

 г. Магадана, с 11 декабря 2013 года по 31 октября 2023 года преимущественно проживал за пределами Магаданской области.

В соответствии со статьей 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших... службу в органах внутренних дел…», п. 3 Приложения к Постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 4 сентября 1964 года №380/П-18 (с изм. от 23 июня 1965 года) «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» размер пенсии ФИО2, как пенсионеру 

<

министерство> РФ, не имеющего выслуги лет в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях не менее 15 и 20 календарных лет соответственно, подлежал исчислению с применением соответствующего коэффициента 1,7, установленного в Магаданской области, только в случае его фактического проживания в этой местности.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что ФИО2 путем умолчания о фактах, влияющих на размер пенсионных выплат, а именно сведений о его переезде из Магаданской области и фактическом проживании в инкриминируемый период за её пределами, незаконно получал пенсию за выслугу лет, начисленную с учетом районного коэффициента 1,7, как пенсионер, проживающий в районе Крайнего Севера, несмотря на то, что фактически в данной местности в указанный период он не проживал.

Судом также правильно определен размер хищения денежных средств из федерального бюджета с 11 декабря 2013 года по 31 октября 2023 года в виде получения пенсии с применением соответствующего коэффициента, составивший сумму 1041777 рублей 59 копеек, которой он распорядился по своему усмотрению, чем причинил Федеральному бюджету Российской Федерации в лице 

<

министерство> Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

О наличии умысла в данном случае свидетельствуют фактические действия ФИО2, выразившиеся в сокрытии перед уполномоченным государственным органом, осуществляющим начисление пенсии, факта наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплат, в том числе при перемене места жительства, именно с целью незаконного получения пенсии в повышенном размере.

Судом достоверно установлено, что осужденному ФИО2 были известны требования законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации в этой части, оснований заблуждаться о наличии правовых оснований получения такой выплаты и о необходимости сообщить о перемене места жительства в случае убытия в другой регион Российской Федерации у него не имелось, что подтверждено сохранением им регистрации в пгт. 

 г. Магадана сначала в признанном нежилым помещении с 10 января 1997 года до снятия его с регистрационного учета 18 марта 2021 года по судебному решению и регистрацией в этот же день в жилом помещении своего родственника.

Обращения ФИО2 с заявлениями в правоохранительные органы в марте-апреле 2024 года, не ставят под сомнение выводы суда о противоправности действий ФИО2, связанных с незаконным получением им пенсии с повышенным коэффициентом, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих об умолчании о фактах, влекущих прекращение таких выплат.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем просят в апелляционных жалобах осужденный и сторона защиты, не имеется.

Органом предварительного следствия, судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами, председательствующим были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется. Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитников осужденного – адвокатов Есина С.В. и Суковатого К.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (Магаданский городской суд Магаданской области). При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи