Дело № 2-2542/2024 

УИД 50RS0052-01-2024-001137-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н., 

при помощнике судьи Разумной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 75 686,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 470,59 руб.

В обоснование иска указано, что 07.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак № под управлением – ФИО3, владельцем которого указана – ФИО4 и транспортного средства Хонда Сивик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП в связи с нарушением ПДД РФ является водитель – Грязнев Д.Д. На момент ДТП транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" № от 14/09/2020 года. САО "ВСК" признало событие страховым случаем, в связи с чем 02.06.2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 475 686,32 руб. Однако, заключая договор добровольного страхования (КАСКО), ФИО5 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Поскольку ответчик в договор КАСКО не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, между сторонами договора страхования отсутствует соглашение о возмещении ущерба застрахованному имуществу страхователя причиненным ответчиком. Таким образом, по мнению истца, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 686,32 руб. В этой связи, САО "ВСК" обратилось с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявление просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик – Грязнев Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела установлено, что 07.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением – ФИО3, владельцем которого указана – ФИО4 и транспортного средства Хонда Сивик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП в связи с нарушением ПДД РФ является водитель – ФИО1

На основании установленных актом осмотра транспортного средства от 07.02.2022 года технических повреждений, во исполнение условий договора, страхования САО "ВСК" выдало направление на ремонт, а после выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, в размере 475 686,32 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 02.06.2022 года (л.д. 39) и № от 24.08.2022 (л.д.43).

Одновременно установлено, что, Грязнев Д.Д. в силу договора добровольного страхования (КАСКО) на дату ДТП – 07.02.2022 года не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством - БМВ Х3, государственный регистрационный знак №.

Предъявление иска мотивировано тем, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, САО "ВСК", как страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право на получение суммы в счет полного возмещения убытков от ДТП от ответчика, признанного виновным в ДТП лицом.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку судом установлено, что истец полностью выплатил страхователю по договору страхования причиненный ущерб, то в соответствии с вышеприведенными нормами в указанном размере к нему (истцу) перешло право требования к причинителю вреда.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая что ДТП произошло в виду виновных действий ФИО2, который, в свою очередь, в силу договора добровольного страхования (КАСКО) на дату ДТП – 07.02.2022 года, не был внесен в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принимая во внимание, что страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 475 686,32 руб., суд полагает правомерными исковые требования САО "ВСК" к ФИО2 и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления на сумму 2 470,59 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 75 686,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 470,59 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.

Судья М.Н. Старикова