Дело №2-1511/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО2 в материалах уголовного дела №; возложении обязанности на ответчика направить сообщение в прокуратуру Кочубеевского района о том, что им в протоколе допроса свидетеля были сообщены не соответствующие действительности сведения; взыскании в ее пользу судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является потерпевшей по уголовному делу № в отношении ФИО5 по ст.159 УК РФ. Ею было получено Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, из которого ей стало известно, что ответчик ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля и дала показания в рамках (прекращенного в настоящее время) уголовного дела. При чем, свои свидетельские показания ответчик основала на заведомо ложных сведениях. Показания ответчика, как свидетеля по уголовному делу, были ею даны после разъяснения ей положений Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ответчик, давая показания в качестве свидетеля, имела намерение только опорочить истца, а не исполнить свои процессуальные обязанности свидетеля по сообщению всех известных ей сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела. Таким образом, ответчик допустил факт злоупотребления правом. Не соответствующие действительности сведения сообщены ответчиком именно в виде утверждения! (это не субъективное оценочное мнение ответчика, это не предположение ответчика, это не подозрение его о чем-либо - сообщенное правоохранительным органам, для проведения проверки в отношении истца, а конкретное утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Ответчик, сообщила следующее: «она работала поваром, совместно с нею работала ФИО8 Ей известно, что Лавренченко заставила супруга ФИО4 написать расписку, о том, что он якобы взял у нее в долг 20 000 рублей. Кроме того, ФИО2 пояснила, что якобы она работала в магазине-кафе «Татьяна» в течении трех месяцев, и ни разу за три месяца не получала заработную плату. Ей известно, что Лавренченко всем работникам не платит заработную плату. Однако, на самом деле ФИО7 брал у истца в долг денежную сумму – 20 000 рублей, о чем он собственноручно и добровольно написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление о взыскании долга по расписке, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО7 суммы долга. При чем, в судебном заседании, были оглашены и исследованы материалы КУСП «2669/393 от ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по 

<

адрес> - содержащие объяснения ФИО7 и ФИО4, в которых они полностью подтверждают наличие этой суммы долга и не отказываются ее возвращать. Решение суда вступило в законную силу, и в настоящее время полностью ФИО7 исполнено. Утверждение ответчика в протоколе допроса свидетеля по уголовному делу, о том, что она работала три месяца и ни разу за три месяца не получала заработную плату, не соответствует действительности, поскольку ответчик ФИО2 никогда не являлась работником истца и магазина - кафе «Татьяна». Ответчик, сообщила также о том, что в феврале 2016 года к ней приехала Лавренченко и сказала, что она ей должна деньги, так как брала у нее в долг, на ее возражения Лавренченко ничего не ответила и забрала принадлежащий ей телевизор, при этом заставила написать расписку, что якобы данный телевизор она отдала добровольно. В марте она решила уволиться, так как ей не платили заработную плату и не давали товар в долг. Из показаний ответчика следует, что она отработав два месяца, мало того, не получив ни разу заработную плату, но еще была ограблена Лавренченко. Тем не менее, ответчик еще месяц продолжала безропотно ходить на работу и только потом, все-таки решила уволиться. Вместе с тем доказательств, таких как приговор в отношении ФИО1 по ст.161 УК РФ или ст.330 УК РФ не представлено. Кроме того, ответчик показала о том, что ей известно о том, что она и ее мать, часто принуждают людей писать расписки о, якобы, имеющихся перед ними долговых обязательств, однако доказательств об этом не представлено. Распространенные ответчиком сведения, не соответствуют действительности, являются голословными, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик знала, что распространяемые ею сведения - не соответствуют действительности. При этом - сознательно, (давая ложные показания), действовала недобросовестно. Оспариваемые истцом сведения, содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО2 по прекращенному уголовному делу. Поскольку рассмотрения уголовного дела по существу - не будет, следовательно, судом не будут, оценены и проверены сведения, содержащиеся в процессуальном документе /протокол допроса/, для обжалования которого не предусмотрен установленный законом порядок. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. В суд от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела, не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

В пункте 3 статьи10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу части 1 статьи12 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.23Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Вместе с этим, статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью первой которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей152 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу названной правовой нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной сторон;... и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу статьи152 ГК РФзначение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. 

На основании пункта 9 вышеуказанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерациии статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенного суждения, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Как следует из материалов дела, ФИО2, будучи допрошенной следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ФИО5, обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ поясняла о наличии с нею трудовых правоотношений, и факте невыплаты заработанной платы матерью истца. Также пояснила об известном со слов ФИО8 факте оказания давления на ФИО7 со стороны Лавренченко при написании расписки о долговых обязательствах последнего перед Лавренченко на сумму 20000 рублей. Кроме того, ответчик ФИО2 пояснила, что о том, что Лавренченко открыто забрала принадлежащий ей телевизор.

Однако, на самом деле ФИО7 брал у истца в долг денежную сумму – 20 000 рублей, о чем он собственноручно и добровольно написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление о взыскании долга по расписке, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО7 суммы долга. При чем, в судебном заседании, были оглашены и исследованы материалы КУСП «2669/393 от ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по 

<

адрес> - содержащие объяснения ФИО7 и ФИО4, в которых они полностью подтверждают наличие этой суммы долга и не отказываются ее возвращать. Решение суда вступило в законную силу, и в настоящее время полностью ФИО7 исполнено. Кроме того, ответчик утверждала в протоколе допроса свидетеля по уголовному делу, о том, что она работала три месяца и ни разу за три месяца не получала заработную плату.

То есть, по сути, истец просит признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком ФИО2 следователю в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ФИО5, обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ, которое в настоящее время прекращено. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик выразила свое мнение о поведении истца. Такие суждения могут касаться профессиональных, личностных, морально-нравственных качеств того или иного гражданина. Изложенные ответчиком сведения носят оценочный характер, являясь субъективным мнением ответчика. 

В соответствии со ст.10Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, в связи с чем, такие высказывания не запрещены.

Распространение указанных выше сведений со стороны ответчика не доказано истцом.

Кроме того, как отмечалось выше, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Следовательно, показания ответчика, данные следователю в ходе расследования уголовного дела, не являются распространением сведений не соответствующих действительности. Кроме того, показания ответчика подлежали бы оценке судом при рассмотрении данного уголовного дела. Вместе с тем, поскольку производство по вышеуказанному уголовному делу прекращено, оснований для оценки данных показаний, у суда не имеется.

Судом также не было установлено и факта распространения ответчиком сведений, по мнению истца, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию. 

Более того, под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, однако, доказательств данному факту предоставлено не было.

Учитывая вышеизложенное, данные сведения не могут быть оспорены в порядкест. 152 ГК РФ, а, следовательно, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства.

Отказ в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО2 в материалах уголовного дела №; возложении обязанности на ответчика направить сообщение в прокуратуру Кочубеевского района о том, что ею в протоколе допроса свидетеля были сообщены не соответствующие действительности сведения; взыскании в ее пользу судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 19 декабря 2017 года.

Судья: А.И. Гедыгушев