УИД 61RS0048-01-2023-000446-42

Дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2025 года пос. Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А., 

при секретаре Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.А.А. к М.ИИ.Н., ООО «Островянское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Я.А.А., в лице представителя Косова А.В., обратился в суд с настоящим иковым заявлением к М.ИИ.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 

<

адрес> истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, столкнулся с внезапно выбежавшей на дорогу, находившейся без присмотра владельца и погонщика лощадью. Проверкой, проведенной сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Ростовской области было установлено, что погонщиком лошади, находившейся на проезжей части, из-за которой произошло ДТП, является М.ИИ.Н. В отношении М.ИИ.Н. сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Ростовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п.п.25.4 ПДД, которое М.ИИ.Н. не было обжаловано. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения и как следствие этого материальный ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился с заявлением о проведении независимой оценки к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составила 446 989 руб. 03 коп.

На основании изложенного, просил суд взыскать с М.ИИ.Н. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 446 989,03 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7670 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «Островянское».

Истец Я.А.А., в лице представителя по доверенности Косова А.В., ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков М.ИИ.Н. и ООО «Островянское» сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 446 989,03 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 7670 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Я.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства, Я.А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ехал от детей, домой по трассе, они ее называют «Чапаевская Балка», и уже на подъеме из этой балки, жена ему сказала: «смотри, впереди лошадь», он сбросил скорость до 80 км/ч и сказал, что он видит эту лошадь. Это было примерно полдесятого вечера, было уже темно, дождя не было, ближний свет фар у него был включен. В том момент, когда он жене сообщил, что он видит лошадь, справа, с поля, вылетела еще одна лошадь и «села» ему на машину. Лошадь наскочила сбоку его машины. Она вылетела и «села» правой стороной, развернулась, головой выбила пассажирское стекло, залезла в салон и к жене на колени, на панель легла. Получается, что она упала на правую сторону, начала вставать и уже от удара наделала полной шкоды. Она билась и об асфальт, и о машину. Он остановился сразу, включил аварийку, позвонил в милицию. Лошадь прыгнула на капот и раздавила лобовое стекло. У него не были повреждены ни радиатор, ни бампер. Это была уже взрослая лошадь. После остановки автомобиля лошадь упала, потом начала вставать, брыкалась и повредила правую сторону автомобиля, которая была вся смята и после того как встала, то побежала в сторону точки, влево, откуда и бежала изначально, вторая лошадь, примерно годовалая, которую они увидели первой, побежала за ней. Лошадь была красного окраса, опознавательных признаков на лошади он не заметил, ни белых точек, ничего. Он сразу остановился, включил аварийку. На встречу ехала машина, она остановилась, спросили, что случилось и нужна ли помощь. На точке, куда побежали лошади, очень много было света, горели прожектора, поэтому они видели, куда лошади побежали. Он часто проезжает этот участок дороги и знает, что там регулярно пасутся животные. Знака «перегон скота» там нет. Потом приехали сотрудники ГИБДД, сделали замеры. После замеров они поехали на точку, посигналили, включили сирену, вышла хозяйка, они объяснили ей про происшествие, но она сказала, что это не её лошадь. На точку с истцом поехал также его сын, который хотел снять эту лошадь на телефон, но хозяйка на него кинулась и не дела ему снять на телефон. Потом его сын взял у сотрудника ГИБДД фонарик, посветили на лошадь. У лошади была сбита шея и ляшка. Эти повреждения были у большой лошади, которая запрыгнула к истцу в салон, это была кобыла, конематка, красно-рыжеватая. Лошадь с лошонком прибежала к базу, там была загородка, а в загородке были телята и еще лошади. Потом сотрудники ГИБДД выписали хозяйке административный штраф за выгул в ночное время. Хозяйка подписала документ. Были ли рядом еще животноводческие точки он не видел, Большевик в стороне находится, примерно 3 километра. Точка М.ИИ.Н. была ближайшая. Ущерб истцу никто не возмещал, М.ИИ.Н. предлагала ему 20 000 рублей, а потом сказала, что встретимся в суде. 

Представитель истца адвокат Косов А.В. в судебном заседании исковые требования Я.А.А. поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик М.ИИ.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.204).

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика М.ИИ.Н. по ордеру адвокат Рязанцев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, что именно лошадь М.ИИ.Н. была виновницей ДТП. 

Представитель ответчика ООО «Островянский» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.243-244).

По ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели: Я.В.Н., Я.Е.А., Х.Д.Н.

Так, свидетель Я.В.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 21-30 часов они с мужем выехали из 

<

адрес> к себе домой, проехали через «Чапаевскую балку», когда стали подниматься, то с левой стороны, со стороны водителя она увидела вдоль асфальта стоящую лошадь и мужу говорит: «Смотри лошадь». Он говорит: «Я вижу». Лошадь впереди него на обочине была в метрах 15, муж приостановился и пытался объехать, т.е. взял немного в правую сторону, и в это время она посмотрела вперед и увидела, что на лобовое стекло что-то летит, она закрыла глаза, выставила руки. Эта уже была другая лошадь, которая находилась уже с правой стороны дороги. Свидетель почувствовала как разбилось стекло и полетели осколки, открыла глаза и увидела, что морда лошади лежала у нее на коленях. Лошадь была однотонная, рыже-красного цвета. Дальше лошадь вытащила морду, упала и начала биться копытами о машину, потом встала и эти обе лошади побежали в сторону точки, которая очень хорошо освещалась. Двигались они на машине примерно со скоростью 85 км/ч. Свидетель вытащила телефон, позвонила зятю и сказала, что они попали в аварию, потом позвонила на номер «112». На автомобиле было разбито с пассажирской стороны левое стекло, вырвано зеркало заднего вида, помято заднее крыло и задняя дверь и даже были помятости на крыше автомобиля. Примерно минут через пять, на встречу ехала машина, они остановились, спросили: «Что лошадь поймали?», она не поняла, они переспросили: «В лошадь врезались?», она ответила, что «Лошадь сама на них наскочила», они сказали, что буквально 20 минут назад везли мать и еле-еле обошли лошадей, за малым они их не сбили. Приехали сотрудники ДПС, всё замерили. В это время приехал зять из 

<

адрес>, сын из 

<

адрес>. Они сделали замеры и поехали на точку, она с ними на точку не поехала. Их не было минут 20. Точка была недалеко от асфальта, с точки они приехали все вместе, в том числе и М.ИИ.Н., она вышла из машины, обошла их машину, посмотрела и спросила: «Что Вы хотите?», сотрудники ДПС сказали: «Решайте полюбовно», зять сказал: «Давайте завтра отгоним машину, пусть мастер оценит, ходите своего мастера возьмите, пусть он оценит, скажет сколько это будет стоить, Вы нам платите и мы расходимся». Она сказала: «Пригоните машину и поставьте к нам на точку», они спросили: «зачем?», она ответила: «Вдруг Вы ее еще больше побьете и с нас больше денег потребуйте», в общем, не договорились. Также свидетелю известно, что сотрудники ДПС на М.ИИ.Н. выписали протокол.

Свидетель Я.Е.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и сказала, что родители попали в аварию. Он с женой, поехал туда. Когда приехали, то увидели, что машина была повреждена: лобовое стекло было полопано, не разбито, держалось на пленке, задняя дверь повреждена, заднее крыло помято. Сотрудники ДПС уже там находились, он им помог измерить тормозной путь, потом поехали на кошару. Подъехали, сотрудники посигналили, вышла женщина, сотрудники объяснили, что произошла авария, женщина стала кричать, что это не их лошади, их лошади закрыты. Они пошли до база. Он (свидетель) взял фонарик у сотрудника и на них светил. Стояла кобыла с лошонком. Кобыла красной масти. У кобылы с левой стороны была разодрана задняя лопатка, нога и передняя нога, раны были свежие. Это была кобыла, 4-5 лет, находилась она не в загоне, находилась в стороне, в самом помещении был жеребец черного цвета. Он хотел снять на телефон, но женщина начала кидаться, орать, что не имеем право фотографировать, это частная собственность. Лошадь была побитая, задняя нога была разрубанная, лопатка счухана. Лошадь была красно- рыжеватая, прихрамывала на левую ногу. Сотрудники составили документы, потом М.ИИ.Н. приехала с ними к месту аварии посмотреть машину, там кричала. 

Свидетель Х.Д.Н. суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Орловскому району Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера было сообщение в дежурную часть о том, что около «Чапаевской балки» произошло ДТП механическое, сбили лошадь. По месту выезда они обнаружили автомобиль «Фольсваген поло», белого цвета, на правой стойке автомобиля они увидели шерсть лошади красной масти. Они опросили водителя, он пояснил, что была лошадь с лошонком, не далекого от места ДТП была животноводческая точка, водитель сказал, что лошади побежали туда, они поехали на данную точку. На точке в загоне была лошадь, они взяли фонарик и стали смотреть, увидели, что лошадь была красной масти и на шее были свежие повреждения в виде царапин (счесано) на шее и на боку, каком именно уже не помнит, цвет лошади был похож на цвет шерсти, которая осталась на стойке автомобиля, потом они спросили, кто смотрит за этим хозяйством, М.ИИ.Н. сразу пояснил, что это его лошадь и так как лошадь в ночное время суток не должно ходить без присмотра, то на хозяина составили протокол. Были ли на лошади какие-либо отличительные признаки, он уже не помнит. Фотофиксацию не производили, так как М.ИИ.Н. не отрицал, что это его лошадь. Также свидетель пояснил, что трасса в тот день была сухая, на автомобиле Я. был деформирован капот (была вмятина с правой стороны), разбито лобовое стекло (потрескалось, держалось на пленке), деформирована правая передняя дверь, разбито правое зеркало заднего вида, деформировано правое переднее крыло (вмятина была), повреждение правой фары и было деформировано правое заднее крыло. Я. по приезду им пояснял, что увидев лошонка он сразу начал сбрасывать скорость, но потом выскочила большая лошадь, после ДТП лошадь упала и лежала, не шевелилась, он подошел, ударил ее, она стала брыкаться и повредила автомобиль. Россыпь стекла от переднего лобового стекла была в салоне. Жена Я. поясняла тоже самое. 

По ходатайству представителя ответчика М.ИИ.Н., судом, в качестве свидетеля была допрошена Л.Г.Д., которая суду пояснила, что работает в ООО «Конный завод «Донской» в должности главного ветеринарного врача. Летом 2023 года ее пригласили принять участие в осмотре лошади. Они приехали на точку, расположенную напротив Большевика, там было небольшое хозяйство, осмотр лошади производился с участием В.В.Н. и В.А.Н.. Для осмотра им была предоставлена одна лошадь, которой примерно около 10 лет, она не имели видимых свежих повреждений, при этом у нее были старые раны в области холки, на ногах, и старые шрамы, которым примерно больше года, так как они уже зарубцевавшиеся. Свежих повреждений не было, она не хромала. Также свидетель пояснила, что при соударении с машиной лошадь могла не на долго отключиться, могла быть потеря равновесия, травмы в районе боков, бедер, переломы позвонком, костей черепа, счесы шерсти. Таких повреждений на данной лошади она не видела. Никаких документов на данную лошадь ей не предоставляли, ее задача была просто визуально осмотреть данную лошадь.

Также судом был истребован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием лошади. В ходе сбора данного материала были отобраны объяснения у Я.А.В. и М.ИИ.Н.

Из объяснения Я.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он управлял своим автомобилем Фольксваген Поло г/н № по автодороге «

<

адрес>» со скоростью примерно 100 км/ч, темное время суток, асфальт был сухой. Неожиданно-для него справа обочины выбежали лошади. Первая перебежала проезжую часть, а вторая следом за ней выбежала на проезжую часть. Он стал принимать вправо, останавливая свой автомобиль, но в результате чего произошло столкновение с лошадью, которая упала на капот, через крышу упала на обочину. Затем встала и побежала на животноводческую точку, расположенную примерно в 500 метрах от проезжей части данной автодороги.

Из объяснения М.ИИ.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в СПК «Островянский» животноводом. Животноводческая точка расположена в 

<

адрес>. По факту ДТП с участием их коней стало известно от сотрудников ГИБДД. По данному факту поясняет, что лошади находились в базу, сломали заграждение и вышли на улицу. Об этом он узнал от сотрудников ГИБДД, что лошади ходят без привязи. Лошади первый раз вышли из база.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Я.А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается ПТС № (т.1 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 39 км + 900 м автодороги 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя Я.А.А., с лошадью.

По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.ИИ.Н. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. (т.1 л.д.107). 

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение, выполненное ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля «Volkswagen Ро1о» на день ДТП составляет 446 989 руб. 03 коп. (т.1 л.д.9-63).

Согласно справке Главы Администрации Островянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ у М.ИИ.Н. в наличии имеется личное подсобное хозяйство: Лошади (жеребец) - одна голова (т.1 л.д. 131).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.ИИ.Н. принят на работу в бригаду № скотником с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-175) и с ним заключен договор о полной индивидуальной ответственности (т.1 л.д. 176-177).

Согласно сообщения председателя СПК «Островянский» животноводческая точка (овчарня) и производственное помещение (дом животновода) принадлежит СПК «Островянский» и относятся к бригаде № 3. Конематка, закрепленная за животноводческой точкой М.ИИ.Н. принадлежит СПК «Островянский», числится как рабочая лошадь. Конематка - 1 голова, передана на животноводческую точку бригады № 3 в качестве рабочей лошади около десяти лет назад, используется под седло, для пастьбы скота верхом, также используется в запряженном состоянии в дрожки, для передвижения и телегу, для перевозки различных грузов, инвентаря и кормов и т.п. Принадлежит СПК «Островянский». Лошонок или жеребчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на животноводческую точку бригады № 3 не передавался по причине его рождения на этой точке, после чего был оприходован согласно ПБУ. В настоящее время после достижения годовалого возраста и перехода в категорию жеребцов, от матери отбит и решается вопрос о переводе его на другую животноводческую точку, во избежание конфликта с жеребцом М.ИИ.Н. Принадлежит СПК «Островянский». (т.1 л.д.200-213).

Из представленного в материалы дела СПК «Островянский» акта осмотра лошади от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе: и.о. начальника ТО по Орловскому району ГБУ РО «Сальская межрайонная СББЖ» В.В.Н., заведующего ветеринарной лечебницей х. Островянский Орловского района ГБУ РО «Сальская межрайонная СББЖ» В.А.Н., ветеринарного врача ООО «Конный завод «Донской» Л.Г.Д., юриста СПК «Островянский» ФИО2 была осмотрена лошадь по кличке «Айка», рыжей масти, находящаяся в пользовании скотника М.ИИ.Н. на предмет наличия телесных повреждений. Из представленных фотоснимков и акта следует, что лошадь рыжей масти, на которой имеются отличительные черты, а именно: на голове имеется широкая проточина (белая полоса) от середины лба до нижней губы, правая передняя конечность до середины пясти неровно бела, левая передняя конечность до середины пясти неровно бела, задняя левая конечность по венчику неровно бела (т.1 л.д.245-249).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Разрешая заявленные исковые требования Я.А.А. о возмещении ему материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием лошади, суд исходит из того, что факт ненадлежащего контроля погонщика М.ИИ.Н. за лошадью, находившейся на животноводческой точке бригады №3 СПК «Островянский» на гурту М.ИИ.Н., и оставление последним ее без надзора установлен постановлением о привлечении М.ИИ.Н. к административной ответственности, а также документами, содержащимися в административном материале, показаниями свидетелей, в том числе сотрудников ДПС, о нахождении лошади, участвовавшей в ДТП и имевшей соответствующие повреждения на животноводческой точке (гурту) М.ИИ.Н., который после ДТП не оспаривал, что данная лошадь относится к данной точке, при этом представленный СПК «Островянский» Акт об осмотре лошади ветеринаром заинтересованного лица, составленный спустя значительное время после ДТП, указанный факт, не опровергает.

Факт ненадлежащего осмотра лошади М.ИИ.Н. сотрудниками ДПС ГИБДД (без фотофиксации и описания ее индивидуальных признаков) не является безусловным основанием для выводов о непричастности осматриваемой ими лошади к имевшему место дорожно-транспортному происшествию с участием истца Я.А.А., учитывая, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС Х.Д.Н. подтвердил, что лошадь, осматриваемая в том числе и им, на точке М.ИИ.Н., имела свежие повреждения и окрас, схожий по цвету с шерстью, оставшейся на раме автомобиля истца после ДТП.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела не имеется. 

Из материалов дела видно, что сам М.ИИ.Н., в ходе рассмотрения административного дела о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ указывал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ода о том, что лошади сломали ограждение и вышли на улицу. Из постановления № видно, что с правонарушением М.ИИ.Н. согласился, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем собственноручно зафиксировал своей подписью (л.д.107). Штраф за данное правонарушение оплатил в добровольном порядке в установленный законом срок. 

С жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления М.ИИ.Н. обратился в Орловский районный суд Ростовской области только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи истцом данного искового заявления. Определением судьи Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства М.ИИ.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление ИДПС ОМВД России по Орловскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.ИИ.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, отказано.

Довод ответчиков о том, что в совершении ДТП имеются виновные действия самого водителя Я.А.А., который в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был при возникновении опасности для движения обнаружить и предпринять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки при появлении на проезжей части лошадей, был предметом судебного разбирательства.

Так, по ходатайству истцовой стороны, определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствовали ли ПДД РФ действия водителя Я.А.А. в момент предшествующий обнаружению и после обнаружения внезапно возникшего препятствия в виде лошади, при обстоятельствах, указанных им объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного разбирательства учетом скорости движения, дорожных и метеорологических условий, наличия увиденных им на данном промежутке дороги лошадей?, допустил ли он нарушение ПДД РФ, если да, то в чем это выразилось и состоят допущенные им нарушения в причинной связи с ДТП?. 

2. Располагал ли водитель Я.А.А. технической возможность предотвратить ДТП путем торможения, выбора надлежащей скорости и т.д., если не располагал, то по каким причинам?.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: если судом будет установлено, что избранная водителем автомобиля «Volkswagen Polo» скорость составляла не более 90 км/ч, тогда в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Polo», Я.А.А., в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Если судом будет установлено, что избранная водителем автомобиля «Volkswagen Polo» скорость составляла более 90 км/ч, тогда в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Polo», Я.А.А., в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В части выбора скорости движения, если, судом будет установлено, что избранная водителем автомобиля «Volkswagen Polo», Я.А.А., скорость движения составляла более 90 км/ч, тогда в его действиях будут усматриваться несоответствия требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Установленные несоответствия в части выбора скорости движения, в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Polo», Я.А.А., не будут находиться в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наезда на животное «лошадь».

Если, судом будет установлено, что избранная водителем автомобиля «Volkswagen Polo», Я.А.А., скорость движения составляла не более 90 км/ч, тогда в его действиях, в части выбора скорости движения несоответствий требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

В действиях водителя автомобиля «Volkswagen Polo», Я.А.А., с технической точки зрения, согласно предоставленным на исследование материалам, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, не усматривается (как при условии, если судом будет установлено, что избранная водителем автомобиля «Volkswagen Polo» скорость движения составляла более 90 км/ч, так и при условии, если судом будет установлено, что избранная водителем автомобиля «Volkswagen Polo» скорость движения составляла не более 90 км/ч).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «Volkswagen Polo» Я.А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное «лошадь», так как согласно предоставленным на исследование материалам даже не успевал привести в действие тормозную систему своего автомобиля. 

Оценивая результаты данного заключения эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Заключение выполнено квалифицированным судебным экспертом ФИО3, который имеет высшее техническое образование по квалификации «Инженер», по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (Автомобильный транспорт)», прошедший повышение квалификации в ФГБОУ «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» по дополнительной образовательной программе: «Экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств», в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Трасологическая экспертиза» регистрационный №, выдан АНО «Рязанский институт дополнительного профессионального образования, переподготовки и инноваций» от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» регистрационный № выдан АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования», указанный эксперт имеет большой опыт работы ( с 2012 года), был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Само заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом изложенного, суд полагает, что вопреки доводов представителей ответчиков, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, на которое суд считает возможным сослаться в мотивировочной части решения.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для выводов о наличии виновных действий водителя Я.А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявлены обоснованно.

Из материалов дела видно, что истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля «Volkswagen Ро1о» на день ДТП составляет 446 989 руб. 03 коп. (л.д.9-63).

Оснований сомневаться в объективности представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет, поскольку специалист имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы специалиста мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. 

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен, само заключение сомнению не подвергалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 446 989,03 руб. подлежат удовлетворению.

При определении лица, ответственного за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Положениями ч.1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абз.2 ч.1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что М.ИИ.Н. работает в ООО «Островянское» в качестве животновода бригады №3. На животноводческой точке бригады №3 на гурту М.ИИ.Н. числятся одна лошадь с жеребенком, принадлежащие ООО «Островянское». 

Учитывая, изложенное, суд считает необходимым в полном объеме возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба истцу на ООО «Островянское».

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на М.ИИ.Н., не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтвержден товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате предоставленных услуг (т.1 л.д.51). Как следует из представленного товарного чека об оплате предоставленных экспертных услуг, истец понес убытки в размере 8 000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования истца являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Островянское» убытки истца, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы на сумму 42 000 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. (т.2 л.д.211), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб. (т.3 л.д.25), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.101), которые также подлежат взысканию с ООО «Островянское».

Из материалов дела видно, что при обращении в суд с настоящим иском истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 7670 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3). Таким образом, с ответчика ООО «Островянское» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в вышеуказанном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно….

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, фактической занятости представителя и объема выполненной работы, считает необходимым взыскать с ООО «Островянское» в пользу Я.А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 30 000 руб.

Суд считает, что указанный размер расходов соответствует принципу разумности, при этом, соблюдается необходимый баланс прав и интересов сторон.

Ответчиком М.ИИ.Н., в свою очередь, заявлено ходатайство о взыскании с истца Я.А.А. понесенных им при рассмотрении данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.109). Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику М.ИИ.Н., суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с Я.А.А. подлежат взысканию в пользу М.ИИ.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, фактической занятости представителя и объема выполненной им работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Я.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Островянское» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Я.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 446 989,03 руб., расходы за составление досудебного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7670 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Я.А.А. к М.ИИ.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Я.А.А. в пользу М.ИИ.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 24 февраля 2025 года.

Судья: