<

 >

Дело № 2 – 692/2019

УИД 35RS0001-02-2018-006745-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 22 мая 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия в размере 76 300 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 885 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – 763 рублей в день, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, гос.№, П. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства марки BMW X1, гос.№. ДД.ММ.ГГГГ предоставила страховщику все необходимые документы по факту столкновения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена страховая выплата с задержкой в 13 календарных дней в сумме 38 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценочная экспертиза поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № величина нанесенного транспортному средству BMW X1 ущерба составила 114 500 рублей. За услуги оценщика оплачено 5 000 рублей. Таким образом, недоплата по страховому случаю равна 76 300 рублям. Указала, что в силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный имуществу вред в пределах определенной договором суммы и в надлежащем размере. Полагала, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией не в полном объеме, услуги по страхованию оказаны ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, компенсировать все убытки, возникшие вследствие нарушения прав потребителя, которая удовлетворена частично. Указала, что в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб от дорожно – транспортного происшествия в размере 71 100 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в остальной части иск не поддержал.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что заявление ФИО1 о наступлении страхового случая было рассмотрено и удовлетворено путем перечисления страхового возмещения в размере 38 200 рублей, следовательно, сумма к взысканию не может превысить 71 100 рублей. Полагал, что требования по компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут возле дома № П., управляя автомобилем Daewoo Nexia, гос.№, принадлежащим Д., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW X1, гос.№, под управлением ФИО1 

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ привлечен П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля BMW X1 на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «

<

 >», однако работы по восстановлению автомобиля не производились, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая отметка (л.д. 44 – 45).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «

<

 >», но работы по восстановлению транспортного средства не производились, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись (л.д. 42 – 43).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 38 200 рублей. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № эксперта – техника Щ. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 без учета износа составляет 159 786 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 114 510 рублей 19 копеек.

Согласно заключению эксперта № Федерального бюджетного учреждения 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля BMW X1, отраженные на фотографиях и в акте осмотра приложений к экспертному заключению № эксперта – техника Щ., могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW X1 с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 91 908 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № Федерального бюджетного учреждения 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ при установленных исследованием автомобиля BMW X1 XDRIVE 20D, гос.№, повреждениях, глушитель шума выпуска, представляющий из себя единую составную часть основного и дополнительного глушителя, с технической точки зрения подлежит замене; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW X1 XDRIVE 20D с учетом замены глушителя и износа деталей, подлежащих замене, составляет 109 300 рублей. 

При определении размера подлежащего выплате истцу материального ущерба суд принимает во внимание заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются наиболее полными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных автомобилю BMW X1 механических повреждений, представитель истца с ними согласился, в связи с чем уточнил заявленные требования. 

Учитывая размер причиненного истцу материального ущерба, выплату страховой компанией в счет возмещения ущерба 38 200 рублей, лимит ответственности ПАО СК «Рогосстрах», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенного заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71 100 рублей, в возмещение услуг оценщика – 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 35 550 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, размер удовлетворенных требований, принципы разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 633 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность по оплате назначенной дополнительной автотовароведческой экспертизы, однако документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 776 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 100 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 35 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 633 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения 

<

 > расходы по проведению дополнительной автотовароведческой экспертизы в размере 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2019. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова