Судья Денисов И.В. 

Дело № 22-365/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Паршакова А.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание отбыто 22 мая 2020 года;

3 июня 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, распространяя его, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ на все время отбывания основного наказания, при этом исчисляя его срок с момента отбытия лишения свободы.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4312 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования;

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление суда от 19 ноября 2020 года о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 5750 рублей, связанных с оплатой труда защитника Мысьяновой Н.И. в ходе судебного заседания.

Изложив кратко содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисовой О.В. об изменении приговора, снижении срока наказания и оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 12 сентября 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор изменить, а постановление суда отменить, мотивируя тем, что, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не учел, что его семья проживает в частном доме, содержит хозяйство, поэтому все заботы ложились на его мужские плечи, сейчас его семья оказалась в очень трудном положении. Считает, что своими действиями он не причинил никому вреда, действовал не умышленно, поэтому оснований говорить о восстановлении социальной справедливости не имеется. Обращает внимание на то, что им был взят кредит, ежемесячно выплачивает по восемнадцать тысяч рублей, зарплата его супруги составляет двадцать девять тысяч рублей, соответственно, по его мнению, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Ссылается на то, что самостоятельно прибыл в колонию-поселение для отбывания наказания по приговору от 3 июня 2020 года, где активно участвует в работах по благоустройству колонии и всем своим поведением и действиями старается доказать, что встал на путь исправления; трудовой коллектив, в котором он работал до осуждения, готов принять его обратно на работу. Утверждает, что по данному приговору срок наказания ему был увеличен в два с половиной раза, а также ужесточен вид исправительного учреждения, что, по его мнению, нарушает принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК РФ. Просит учесть мнение государственного обвинителя об определении ему местом отбывания наказания - колонию-поселения, что позволит ему сохранить место работы. Учитывая его предпенсионный возраст, наличие кредитных обязательств, отсутствие в колонии возможности заработать, полагает, что решение суда о взыскании с него процессуальных издержек практически не исполнимо, поэтому просит освободить его от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Паршаков А.А., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального права, постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его перевоспитание и исправление возможно при меньшем сроке отбытия наказания. Считает, что в приговоре суд формально перечислил сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. ФИО1 искренне раскаивается в совершенном преступлении, просит учесть, что ФИО1 находился в стрессовом состоянии от предстоящей поездки в колонию-поселение для отбывания наказания, спиртное употреблял накануне управления транспортного средства, а не в день его задержания. Кроме того, по мнению защитника, мотивы принятого решения о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание, именно связанное только с реальной изоляцией от общества в колонии общего режима, достаточным образом не изложены. Полагает, что суд неправильно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в этой части приговор также незаконный и необоснованный. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания ФИО1, изменить вид учреждения для отбытия наказания на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобах осужденного и защитника не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре:

показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что 12 сентября 2020 года при управлении автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест». С показаниями прибора и результатами освидетельствования был согласен, о чем сделал соответствующую запись в протоколе;

показаниями свидетеля К.- инспектора ДПС, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетеля О.- инспектора ДПС в ходе предварительного следствия, из которых следует, что был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, в связи с чем были составлены соответствующие процессуальные документы;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при освидетельствовании водителя ФИО1 в 13:16 час. 12 сентября 2020 года возле дома № ** по ул. **** г. Березники Пермского края, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,45 мг/л, что свидетельствует об установлении алкогольного опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 21 февраля 2014 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 апреля 2014 года;

справкой инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, в соответствии с которой ФИО1 водительское удостоверение в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения не сдавал;

приговорами Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая 2017 года и 3 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а также другими письменными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и она является правильной. 

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции об исключении из квалификации действий осужденного квалифицирующего признака преступления, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, так как осужденный указал, что водительское удостоверение им утеряно, что он обращался в ГИБДД с заявлением о восстановлении водительского удостоверения в 1999 году, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

В п. 2 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывается на то, что течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Утверждение осужденного о том, что водительское удостоверение в 1997 году им было утеряно, а в 1999 году восстановлено и сразу же изъято, что он обращался с заявлением на его восстановление в ОГИБДД, но ответа не получил и у него отсутствует водительское удостоверение с 2002 года, является голословным и опровергается материалами дела.

Согласно справке, предоставленной инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края М., осужденный ФИО1 имел водительское удостоверение ** категории «В», выданное ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» 19 марта 2009 года, после привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 21 февраля 2014 года, наказание в виде лишения специального права не исполнил, так как не сдал водительское удостоверение в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, начало срока лишения права управления транспортными средствами считается с момента сдачи в ОГИБДД водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Таким образом, на момент совершения преступления, за которое он осужден, ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, поэтому оснований для исключения из квалификации действий осужденного квалифицирующего признака преступления, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется, соответственно отсутствуют основания и для снижения наказания, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном и признание вины, возраст осужденного. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам жалоб вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного только в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет. 

Как отмечено выше, все перечисленные в апелляционных жалобах данные о личности осужденного, судом были приняты во внимание при назначении наказания, в связи с чем, оснований для повторного их учета не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому повода для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре суда, что в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, позволило не назначать ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Наличие у осужденного подсобного хозяйства и кредитных обязательств не является основанием для смягчения наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Доводы осужденного о том, что своими действиями он не причинил никому вреда, действовал не умышленно, так как ему необходимо было купить черенок для лопаты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как отсутствие материального или физического вреда кому-либо, послужили основанием для привлечения его к уголовной ответственности и осуждения по ст. 264.1 УК РФ, а не по более тяжкому составу преступления, а мотивы, побудившие его управлять автомобилем в состоянии опьянения для квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, правового значения не имеют.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и изменению, с учетом конкретных обстоятельств дела, не подлежит. Постпреступное поведение осужденного после постановления в отношении приговора за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившее в законную силу 30 июля 2020 года, свидетельствует о том, что в отношении него необходимо было установить усиленный контроль, так как предыдущие наказания не оказывали на него воспитательного воздействия, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно определил ФИО1 местом отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу при вынесении приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 заявление адвоката Мысьяновой Н.И. о взыскании вознаграждения за защиту по назначению суда подсудимого ФИО1, и соответственно, взыскания судебных издержек с ФИО1 было рассмотрено в судебном заседании. Доводы осужденного о его возрасте, наличия кредитных обязательств, не являются безусловным основанием для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, лиц, находящихся на его иждивении не имеется.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Мысьяновой Н.И., назначенного ему судом. 

Ничем не подтверждены доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что адвокат Мысьянова Н.И. ненадлежащим образом осуществляла его защиту. Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства адвокат Мысьянова Н.И. оказывала квалифицированную юридическую помощь осужденному ФИО1, последний не заявлял никаких ходатайств об отказе от защитника.

Постановление о выплате защитнику вознаграждения надлежащим образом мотивировано, в нем, со ссылками на соответствующие нормативные акты, приведены расчеты и обоснование подлежащей выплате суммы. 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 от назначенного защитника в ходе судебного разбирательства по делу не отказывался, трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания. Данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, в материалах уголовного дела не содержится.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и постановление этого же суда от 19 ноября 2020 года о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в доход государства оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мысьяновой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий