Дело № 38RS0030-01-2019-004051-04

(1-85/2020)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 19 мая 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Новгородовой В.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченковой М.В., законного представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Р.Э.В., 

защитника – адвоката Беззубенко А.Н., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, совершенные в крупном размере и особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2019 года у ФИО1, которому было известно, что по месту его работы в пункте сосредоточения пожарного инвентаря, расположенном на территории Общества ограниченной ответственности «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>»), находящегося на промышленной площадке Лесопромышленного комплекса в 

<

адрес>, законный доступ в который он не имел, находятся дорогостоящие семена породы сосна, а также то, что в ночное время на территории ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» находится только сторож, который осуществляет обход территории через каждые два часа, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно семян породы сосна, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» с незаконным проникновением в хранилище. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1 убедился, что замок на входной двери пункта сосредоточения пожарного инвентаря (далее по тексту ПСПИ) открывается и закрывается металлической пластиной и его преступные действия останутся неочевидными для работников вышеуказанного предприятия, так как замок никаких повреждений иметь не будет. Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с целью незаконного обогащения ФИО1 в период времени с 28 апреля 2019 по 3 мая 2019 приехал на промышленную площадку Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, подошел к забору ограждающего территорию ООО «

<

данные изъяты>», перелез через него и далее проследовал к ПСПИ, дверь которого была закрыта на навесной замок. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1, при помощи находящегося при нем неустановленного следствием предмета (металлической пластины) открыл замок входной двери, и незаконно проник внутрь. Находясь внутри ПСПИ, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил 40 килограмм семян породы сосна стоимость 6300 рублей за один килограмм, на общую сумму 252000 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» находящиеся в двух полимерных бочках емкостью 48 литров, стоящих на полу с левой стороны от входной двери. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в крупном размере на общую сумму 252000 рублей. 

Кроме того, ФИО1, являясь работником Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>» зная, что в пункте сосредоточения пожарного инвентаря (далее по тексту ПСПИ), расположенном на территории ООО «

<

данные изъяты>», находящегося на промышленной площадке Лесопромышленного комплекса в 

<

адрес>, законный доступ в который он не имеет, находятся дорогостоящие семена породы сосна, а также то, что в ночное время на территории ООО «

<

данные изъяты>» кроме сторожа никого нет, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно семян породы сосна, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>») с незаконным проникновением в хранилище. Осуществляя задуманное с целью незаконного обогащения ФИО1 в период времени с 00 часов до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал на промышленную площадку Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, подошел к забору ограждающего территорию ООО «

<

данные изъяты>», перелез через него и далее проследовал к ПСПИ, дверь которого была закрыта на навесной замок. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 не сумев открыть замок имеющимся при нем неустановленным следствием предметом (металлической пластины), найдя на земле арматуру, которой сорвал металлическую петлю навесного замка, установленного на входной двери пункта сосредоточения пожарного инвентаря и через данную дверь незаконно проник внутрь. Находясь внутри ПСПИ, ФИО1 умышленно тайно похитил 8 бочек материальной ценности, не представляющие с семенами породы сосна общим весом 160 килограммов стоимостью 6300 рублей за один килограмм, на общую сумму 1 008 000 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 008 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>», с незаконным проникновением в хранилище и с причинением, как крупного размера, так и в особо крупном размере, признал в полном объеме, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от 1 июня 2019 года и 25 октября 2019 года, а также обвиняемого от 7 ноября 2019 года и 16 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 105-112, т. 4 л.д. 24-27, 80-82, т. 5 л.д. 118-120), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаивается.

При этом указал, что он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в главном боксе, в помещении электрического цеха. В первых числах апреля 2019 года, когда он находился на своем рабочем месте, обратил внимание, что разнорабочие ООО «

<

данные изъяты>» по территории несут какие-то бочки. Он обратил внимание, что последние несут в руках по две бочки, емкостью более 40 литров, выполненные из полимерного материла синего цвета, и с двумя пластиковыми гнущимися ручками. Он спросил, что находится в данных бочках, на что ему разнорабочие ответили, что в данных бочках находятся семена сосновых пород. Он также обратил внимание, что вышеуказанные бочки разнорабочие занесли в пункт сосредоточения пожарного инвентаря (далее по тексту ПСПИ), который расположен вплотную с боксом, где он осуществляет свою трудовую деятельность. Позже, спустя несколько дней от рабочих их организации услышал, что семена породы сосны стоят дорого. В тот момент он решил похитить данные семена, чтобы в дальнейшем их продать, а полученные денежные средства за них потратить на свои нужды. С этой целью он стал узнавать, каким способом их можно реализовать. Спустя несколько дней, в ходе разговора с ФИО2 №6, который работает в должности водителя лесовоза в организации ООО «

<

данные изъяты>» ему стало известно, что семена сосновой породы можно продать любой организации занимающейся лесопилением за 6 000 рублей за один кг., однако для этого необходимо иметь сертификаты и все соответствующие документы. Спустя еще некоторое время, он в ходе телефонного разговора с ФИО2 №7, который также осуществляет свою трудовую деятельность в должности водителя лесовоза в организации ООО «

<

данные изъяты>», поинтересовался, знает ли последний кому можно продать семена сосновой породы без сертификатов. ФИО2 №7 сообщил, что сразу на данный вопрос ответить не может, что ему (ФИО2 №7) нужно время все узнать, а после спросил, откуда у него семена сосновых пород. Он ответил ФИО2 №7, что у него есть «выхода» в компанию «

<

данные изъяты>». Далее он спросил у ФИО2 №7, сколько можно продать и какова стоимость, на что последний сказал, что 1 кг. будет стоить около 5000-6000 рублей, и чем больше он предоставит семян для продажи, тем лучше. 13 апреля 2019 года, когда он находился на рабочем месте, он прошел к пункту сосредоточения пожарного инвентаря, с целью посмотреть какой установлен замок на дверях данного помещения. На дверях был установлен навесной металлический замок. С помощью металлической пластиной у него получилось и открыть и закрыть замок. Далее, он обошел территорию предприятия, с целью просмотреть, каким образом можно попасть на территорию в обход контрольно пропускного пункта (далее по тексту КПП) и так, чтоб не попасть в обзор камер видеонаблюдения. После этого, с 13 по 14 апреля 2019 года в ночное время на автомашине такси он приехал к площадке ООО «

<

данные изъяты>», и узнал, что обход производится каждые два часа, то есть в 24 часов, в два часа ночи, в 4 часа и так далее. Время обхода составляет 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ, отработав свою рабочую смену, он решил в ночное время похитить семена. С этой целью он около 24 часов 16 апреля 2019 года он приехал на предприятие ООО «

<

данные изъяты>» на автомашине ВАЗ 2107, государственный регистрации знак №, принадлежащей его отцу ФИО2 №3 Данную машину он взял без разрешения отца. И, зная о том, что в помещении пункта сосредоточения пожарного инвентаря, расположенного на территории ООО «

<

данные изъяты>» находятся дорогостоящие семена в большом количестве, легко доступные, с целью обогащения решил совершать оттуда их хищение. По приезду он нашел на мусорке пластиковую бутылку 2-х литровую из-под газированной воды «Кока кола» сделал из нее совок, после чего подошел к забору предприятия ООО «

<

данные изъяты>» перелез через него. Подошел незаметно к помещению пункта сосредоточения пожарного инвентаря, находящейся при нем металлической пластины открыл навесной замок и зашел внутрь. Находясь внутри данного помещения, включил на сотовом телефоне фонарь, осветил им все помещение и увидел в нем бочки, выполненные из полимерного материала синего цвета. Данные бочки были расположены на полу вдоль левой и правой стены, а также на полке, расположенной с левой стороны. Сколько стояло бочек на полке и на полу, он не знает, так как их не считал. Открыв крайнюю бочку, расположенную с левой стороны от входа стал совком пересыпать из нее семена в мешок. Пересыпав все семена из бочки в мешок, закрыл ее обратно крышкой, после чего открыл крышку на второй бочке, которая стояла рядом, и стал из нее также пересыпать семена в мешок. Пересыпав все семена из бочки, закрыл ее крышкой. В бочке находились семена светлые цветом гречки, продольной формы. В двух бочках семян было больше половины. После того как похитил семена вышел из данного помещения, закрыл обратно навесной замок той же металлической пластиной, которой открывал. Мешок с семенами незаметно перекинул через забор, сам перелез через него, потом мешок с семенами погрузил в машину отца и поехал домой. Похищенные семена он спрятал в своем подъезде под лестницей на первом этаже. На следующий день он позвонил ФИО2 №7, сообщил ему, что у него имеются семена. Последний сказал, чтоб он отправлял мешок с семенами посредством рейсового автобуса в город Братск. Далее, он у своего непосредственного руководителя – ФИО2 №4 отпросился с работы около 16 часов, после добрался домой, взял из кладовой весы прямоугольные ручные на крючке и полиэтиленовые пакеты из супермаркетов, взял пластиковую бутылку емкостью два литра, разрезал ее и сделал из нее самодельный савок. После чего совком из мешка в вышеуказанные пакеты пересыпал семена, отмерял весами по 5 килограмм и убирал в сторону. Всего у него получилось 8 пакетов по 5 кг семян. Далее, он все семена из пакетов пересыпал заново в мешок из-под картошки, связал его края в узел, а самодельный савок из бутылки, весы и пакеты выбросил в мусоропровод. После он водителю рейсового автобуса маршрута Усть-Илимск-Братск, заплатил 350 рублей, и попросил данный мешок на автостанции города Братска передать мужчине по фамилии ФИО2 №7. Спустя несколько дней после отправки семян, он позвонил ФИО2 №7 и поинтересоваться, когда он получит денежные средства за семена. ФИО2 №7 сказал, чтобы он подъезжал к кафе «

<

данные изъяты>». Около полуночи он приехал в кафе «

<

данные изъяты>», подошел к черному входу, где курилка, и стал ожидать ФИО2 №7 на улице, в само здание он не входил. ФИО2 №7 вышел на улицу, и передал ему наличными денежные средства в сумме 105 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей. Данные денежные средства, он потратил на свои нужды, крупных покупок не совершал. О том, что помогает продавать похищенные семена, ФИО2 №7 не знал, так как он последнему об этом не говорил.

После этого он некоторое время оценивал ситуацию на работе, то есть наблюдал, заметят ли на работе пропажу семян или нет, выжидал время. Убедившись, что хищение семян никто не заметил спустя длительное время, он решил похищать семена дальше. И в ночь с 17.05.2019 на 18.05.2019 он поехал на ЛПК перелез через забор, подошел к помещению пункта сосредоточения пожарного инвентаря, расположенного на огороженной территории ООО «

<

данные изъяты>», сорвал металлической арматурой, которую нашел на территории навесной замок зашел внутрь и похитил семена, находящиеся в 8 бочках выполненных из полимерного материала синего цвета. Семян в данных бочках находилось больше половина. Похищенные семена в 8 бочках он перекинул через забор, потом перелез через него сам. В дальнейшем похищенные семена ему помог продать ФИО2 №7. О том, что в данных бочках находилось 160 килограмм семян, он узнал позже от ФИО2 №7 в ходе телефонного разговора. Он сказал последнему, что за 160 килограмм он желает получить 500000 рублей. За сколько ФИО2 №7 продал похищенные 160 килограмм семян, он не знает, так же он не знает, сколько последний получил денег от продажи. Ему ФИО2 №7 перевел деньги за семена в сумме 120000 рублей на следующий день на карту его брата по его просьбе, остальные денежные средства ФИО2 №7 ему пообещал отдать позже, так как у последнего возникли какие-то проблемы с банковской картой. Оставшиеся денежные средства в сумме 380000 рублей ФИО2 №7 ему так и не отдал, так как деньги были возвращены покупателю семян, в связи с тем, что они были изъяты сотрудниками полиции.

При проверке показаний на месте 1 июня 2019 года (л.д. 115-124) ФИО1, излагал аналогичные обстоятельства дела.

Аналогичные показания давал ФИО1 и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО2 №7 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, и сумму похищённого не оспаривает. При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимого, допустимыми доказательствами. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина установлена совокупностью следующих доказательств, таких как показаний представителя потерпевшего Р.Э.В., а также свидетелей ФИО2 №15, ФИО2 №16, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №13, ФИО2 №19, ФИО2 №20, ФИО2 №7, ФИО2 №11, ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №10, ФИО2 №3 ФИО2 №17 и ФИО2 №21

Так представитель потерпевшего Р.Э.В. пояснил суду, что ООО «

<

данные изъяты>» является управляющей компанией по отношению к организации «

<

данные изъяты>», которая осуществляет деятельность по лесозаготовке. В ООО «

<

данные изъяты>» были закуплены семена сосны для посева в количестве 200 килограмм в целях лесовосстановления, стоимостью 6300 рублей за 1 килограмм, которые хранились в полимерных бочках в помещении пункта сосредоточения пожарного инвентаря на территории ООО «

<

данные изъяты>». Позже из материалов уголовного дела ему стало известно, что работник ФИО1 два раза совершил хищение семян сосны с помещения хранения инвентаря первый раз 40 килограмм, второй раз 160 килограмм. ФИО1 доступа в указанное помещение не имел. Позже предприятию возвращены семена в количестве 101 кг. От хищения семян в количестве 40 килограмм ущерб предприятию составил 252000 рублей и является крупным, от количества 160 килограмм ущерб составил 1008000 рублей и является особо крупным. Заявлен иск на сумму 618786 рублей, исковые требования поддержал, указал, что ФИО1 частично возмещен ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО2 №15, матери подсудимого, в судебном заседании следует, что она может охарактеризовать сына только с положительной стороны, семья находится на материальном обеспечении сына, сын с детства работает и помогает семье материально. При этом подтвердила, что дома были старые напольные весы.

ФИО2 ФИО2 №16 дал показания о том, что у него имеется автомобиль Тойота, и 18 мая 2019 года ему позвонил ФИО2 №7 и попросил перевезти бочки в г. Братск, за что обещал заплатить. Он забрал бочки от гаража, 3 бочки поставил на сидение, 5 в багажник, довез их до кольцевой дороги в Братске, затем передал мужчине, который подъехал на автомобиле Лэнд Крузер. ФИО2 №7 сказал, что в бочках продукты питания, сам он содержимое бочек не смотрел. К

В судебном заседании исследовался протокол следственного эксперимента, в ходе которого ФИО2 №16 показал, что на сидение и в багажник его автомобиля вместились бочки в количестве 3 и 5 штук соответственно.

Также в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ были исследованы и оглашены показания иных свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 82-86) следует, что он курировал поставку семян в ООО «

<

данные изъяты>», которые после получения и просушки были пересыпаны в 8 бочек емкостью 48 литров, которые перенесены в пункт хранения пожарного инвентаря, учет семян не велся. 20 мая 2019 ему позвонил ФИО2 №19 и сообщив, что замок хранилища инвентаря сломан, через некоторое время позвонил ФИО2 №20 и сказал, что пропали семена.

ФИО2 ФИО2 №2 (т. 3 л.д. 13-15) в ходе следствия указывал, что Р.Э.В. просил проверять семена, которые сушились в помещении административного здания. Когда семена перенесли, ему неизвестно. 20 мая 2019 года охранник ФИО2 №10 сообщил о пропаже семян, после чего он сообщил в полицию. По записям камер видеонаблюдения не удалось просмотреть людей, потому что большое расстояние до места хищения.

То, что ФИО1 неоднократно отпрашивался с работы раньше положенного времени, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №4 (т. 2 л.д. 104-106), который в свою очередь положительно охарактеризовал подсудимого. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 (т. 2 л.д. 62-65) следует, что ему известно о закупке семян, которые сушились и Р.Э.В. просил следить за ними, чтобы не допустить их хищение. Охрану территории осуществляют трое сотрудников. На территории предприятия имеется КПП, видео наблюдение. Посторонние лица на территорию заехать не могут.20 мая ему стало известно о хищении семян. Он проводил беседы с работниками, имеющими доступ, убедился, что они к хищению не причастны.

Доступ к семенам имел ФИО2 №13 (т. 2 л.д. 88-91), который в своих показаниях указал на то, что он помогал рассыпать семена для сушки, а затем уносить их в бочках в помещение хранения инвентаря. В апреле 2019 к нему подходил ФИО1 и интересовался о стоимости семян сосны, на что он ответил, что они дорогостоящие.

ФИО2 ФИО2 №19 (т. 3 л.д. 147-150) также помогал переносить семена, на их количество внимания не обращал. В конце апреля - начале мая он не смог открыть ключом замок на помещении хранения пожарного инвентаря, после чего замок был заменен. 20 мая 2019 года он обнаружил, что замок помещения сорван и дверь открыта. Спустя некоторое время в помещение пришел ФИО2 №20, обнаружив пропажу бочек с семенами

Из показаний свидетеля ФИО2 №20 (т. 2 л.д. 76-80, т. 2 л.д. 43-48) следует, что он не вел учет семян, однако периодически проверял семена на влажность. 3 мая 2019 года в помещении хранения инвентаря он обнаружил на месте, где стояли бочки с семенами, 2 пустые бочки. Он не придал этому значения, а 20 мая 2019 года ему позвонил ФИО2 №1 и попросил подойти к помещению хранения инвентаря, где он обнаружил отсутствие большого количества бочек с семенами.

Показаний подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №7 (т. 1 л.д. 133-137, т. 2 л.д. 6-8, т. 3 л.д. 17-20, т. 4 л.д. 13-19), из которых следует, что в конце апреля 2019 года ему позвонил ФИО2 №6 и спросил, кому и за сколько можно продать семена сосны. Узнав стоимость, он сообщил ему и сказал, что может найти покупателя. Позже ему позвонил ФИО1 с просьбой помочь с продажей семян, на что он согласился за вознаграждение, через сайт авито нашел покупателя из г. Братск. Спустя некоторое время ФИО1 сообщил, что у него появилось 40 кг., о чем он сообщил покупателю, тот согласился их приобрести за 4 000 рублей за кг., то есть за 160000 рублей. Затем ФИО1 он сказал отправить семена рейсовым автобусом в г. Братск, где он их сам встретил и передал на автостанции покупателю, который взвесил мешок с семенами, и передал денежные средства в сумме 160 000 рублей. Через несколько дней, в г. Усть-Илимск он отдал ФИО1 105 000 рублей, остальное забрал себе. Данные покупателя у него не сохранились. Кроме того, 17 мая 2019 года ему снова позвонил ФИО1 с предложением помочь с продажей семян уже в большем объеме. Он предложил приобрести семена своему знакомому – ФИО2 №11 Он сказал ФИО1 отвезти бочки в гараж по Мира, 5, затем попросил знакомого ФИО2 №16 отвезти бочки в г. Братск, ФИО2 №11 встретил ФИО2 №16 в Братске и забрал семена в 8 бочках. Позже ему стало известно, что семян в бочках было 160 кг. ФИО2 №11 перевел на карту его друга ФИО2 №21 900000 рублей, из которых 120 000 он передал ФИО1 О том, что семена похищенные он не знал. Позже ему стало известно о том, что ФИО1 похитил семена. 

Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО2 №11 (т. 1 л.д. 175-178, 191-194, т. 3 л.д. 7-9, т. 4 л.д. 34-38). 

ФИО2 ФИО2 №21 (т. 3 л.д. 45-48) в своих показаниях указывал, что действительно давал свою карту во временное пользование ФИО2 №7, на которую переводились денежные средства в общей сумме 900000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 (т. 2 л.д. 116-119) следует, что в конце апреля он был на даче совместно с ФИО2 №22, которому кто-то позвонил и после разговора он спросил его, знает ли, кому можно продать семена деревьев и за какую сумму. Через некоторое время он спросил об этом у ФИО2 №7, который узнал стоимость и сказал, что сможет помочь с продажей. И данную информацию он передал ФИО2 №22, а позже последний ему сообщил, что семена собирался продавать ФИО1 

Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО2 №22 (т. 3 л.д. 60-62).

При этом свидетели ФИО2 №7, ФИО2 №6 и ФИО2 №11 подтвердили свои показания при проведении между ними очных ставок, исследованных в судебном заседании, давали аналогичные показания.

ФИО2 ФИО2 №8 пояснял, что находясь на смене, около 01 часа 30 минут и 02 часов 30 минут 18 мая 2019 года он слышал лай собак, однако, обойдя территорию, ничего подозрительного не заметил. 20 мая 2019 года ему стало известно о хищении семян. 

Оглашены были в судебном заседании и показания брата подсудимого – свидетеля ФИО2 №18, который охарактеризовал брата с положительной стороны, при этом указал на то, что в середине мая 2019 года брат попросил у него банковскую карту во временное пользование, на которую поступили деньги в сумме 120000 рублей, которые брат снял и вернул карту. Брат планировал провести отпуск в г. Краснодар, для чего копил деньги т. 2 л.д. 151-155). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №17 (т. 3 л.д. 26-29) следует, что ФИО2 №11 является ему другом. У него имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, оформленная на его имя. 19 мая 2019 года он давал данную карту во временное пользование ФИО2 №11, так как последнему нужно было перевести крупную сумму денег.

При проведении очной ставки (т. 2 л.д. 30-33) ФИО2 №11 показания ФИО2 №17 подтвердил.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются подсудимым ФИО1 и его защитником.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением гр. Р.Э.В., о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с помещения пункта сосредоточения пожарного инвентаря похитило семена в бочках, причинив тем самым предприятию ООО «

<

данные изъяты> ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра которого являлось помещение пункта сосредоточения пожарного инвентаря (ПСПИ), расположенное на территории предприятия ООО «

<

данные изъяты>», промышленной площадки ЛПК (т. 1 л.д. 8-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлись: копия договора поставки семян №, копия спецификации №, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии сертификатов №, №, № №, №, №, №, копия договора подряда № (т. 4 л.д. 9-11);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что по адресу: 

<

адрес>, в которой изъят банковская карта (т. 1 л.д. 155-159);

- протоколом выемки карты банковской у ФИО1 (т. 1 л.д. 155-169);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО2 №7 детализации представленных услуг (т. 2 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлись банковская карта ПАО «Сбербанк» № VISA на имя DMITRY SHEKUNAEV, проездные документы на имя ФИО1, навесной замок, ключ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 26-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №4 табеля учета рабочего времени ФИО1 (т. 2 л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлись табель учета рабочего времени ФИО1 за период с 1 апреля 2019 года, по 31 мая 2019 года, детализация представленных услуг связи по абонентскому номеру №, оформленному на имя ФИО2 №7 за период времени с 18 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года, согласно которой ФИО1 неоднократно осуществлял звонки на указанный номер; отчеты по банковским картам и счетам, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 179-247);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №22 детализации предоставленных услуг (т. 3 л.д. 65-66):

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлась детализация представленных услуг связи по абонентскому номеру 

<

***>, на имя ФИО3 за период времени с 18 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, и установлено, что ФИО1 были совершены на указанный номер неоднократно звонки; детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 69-76);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражено, что ФИО2 №16 в салон своей автомашины «Тойота VISTA» г.р.з. № на заднее сиденье поместил три емкости, заранее предоставленные ООО «

<

данные изъяты>», в которых были похищены семена породы сосна, закрыв при этом двери, в багажник данного автомобиля поместил пять аналогичных емкости, при этом закрыв двери багажного отсека. Сиденье с водительской и пассажирской стороны остаются свободными (т. 3 л.д. 55-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 банковской карты на имя ФИО2 №18, проездные документы на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 128-132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в городе Братск по адресу: 

<

адрес> из автомашины «Toyota Lana Cruisеr» г.р.з. №, из багажного отделения у свидетеля ФИО2 №11 шести емкостей с семенами породы сосны (т. 1 л.д. 200-203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлись шесть емкостей, объемом 48 литров, которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 237-243, 247);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлась емкость 48 литров (т. 1 л.д. 244-246);

- протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлся участок местности заросшей травяной растительностью, расположенный по правой стороне проезжей части в сторону Усть-Кута в 400 метрах от кольцевой развилки по трассе Братск-Усть-Илимск (т. 3 л.д. 33-34);

- расписками от представителя потерпевшего Р.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении емкостей, замка с ключом, (т. 2 л.д. 5, 33);

- распиской свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении банковской карты (т. 2 л.д. 160).

После исследования письменных доказательств ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не имели, указанные доказательства не оспорили. 

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные законным представителем потерпевшего и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у законного представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Сведения, изложенные самим ФИО1 при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств. 

Суд признаёт показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в совершении краж, как крупном размере, так и с причинением ущерба в особо крупном размере, с проникновением в хранилище нашла свое полное подтверждение.

Суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, эпизоды хищения имущества не охвачены единым умыслом, поскольку ФИО1 изначально совершил хищение 40 кг. семян, и уже спустя длительный промежуток времени, понимая, что хищение осталось незамеченным, решил вновь совершить кражу семян, однако уже в большем объеме 160 кг. И умысел на хищение имущества (семян) во второй раз возник у ФИО1 самостоятельно и спустя длительный период времени.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере и незаконным проникновением в хранилище;

по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере и с незаконным проникновением в хранилище.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра и невролога ФИО1 не состоит. Вместе с тем он с 27 июня 2016 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания опийная». 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется хроническое психическое расстройство, а именно «

<

данные изъяты>», о чем свидетельствуют: 

<

данные изъяты> Однако на момент совершения инкриминируемых ему деяний он не выявлял временных психических расстройств или иных болезненных состояний психики, а выявлял указанное хроническое психическое расстройство. По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, а также применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление корыстной направленности, посягают на частную собственность, совершенны умышленно с прямым умыслом, относятся к категории тяжких.

Согласно предоставленным сведениям, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, проживает с матерью и отцом, со стороны соседей на него жалоб и замечаний не поступало, вежлив и уважителен к старшим. 

По предыдущему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» руководителем ОП подсудимый характеризуется отрицательно, однако с данной характеристикой ФИО1 был не согласен в судебном заседании. 

При этом мать ФИО1 охарактеризовала сына в судебном заседании исключительно с положительной стороны.

В судебном заседании подсудимый представил характеристику от ИП 

<

данные изъяты>, у которого ФИО1 работает в настоящее время слесарем, и который охарактеризовал последнего исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаётся по обоим преступлениям явка с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, а также состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимому за совершение преступления с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и иные альтернативные виды наказаний. При этом санкцией части 4 статьи 158 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказания в виде лишения свободы в пределах санкций части 3 и 4 статьи 158 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания за преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статьи закона на основании статьи 64 УК РФ.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категорий настоящих преступлений на менее тяжкие, в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. 

За совершённые ФИО1 преступления, входящие в совокупность, суд в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая как наличие отягчающих наказание обстоятельств, так и наличие смягчающих. 

Вместе с тем суд полагает исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

При разрешении заявленного гражданского иска в размере 618 786 рублей о возмещении материального ущерба суд руководствуется статьёй 1064 ГК РФ, установив, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий ФИО1, признавшим исковые требования в полном объеме. 

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что подсудимым был частично возмещен ущерб, а именно на суммы 29000 рублей, 2500 рублей и 2500 рублей, на общую сумму 34000 рублей. В связи с чем имеются оснований для уменьшения размера иска, а именно до 584 786 рублей.

По уголовному делу, за услуги адвоката Беззубенко А.Н., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы на срок 2 (два) года;

по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы на срок 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 по совокупности преступлений окончательно назначить наказание -лишение свободы на срок 4 (четыре) года. 

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии договоров поставки семян, спецификаций, товарных накладных, платежных поручений, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Р.Э.В. удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 584 786 рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.С. Оглоблин