Дело № 2-816/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2017г. г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Спицыной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев 20 июня 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 29.11.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, произошедшем 24.11.2016г., в результате которого автомобиль Renault Floence, гос.рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 42 900 руб.. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Перспектива». Согласно Экспертного Заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 128 700 руб.. Таким образом, недоплата суммы ущерба составляет 128 700 руб. – 42 900 руб. = 85 800 руб.. Расходы на оплату экспертного заключения составили 6 180 руб.. 28.02.2016г. он обратился к ответчику с претензией по поводу недоплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 85 800 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 180 руб., расходы на составление и вручение досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 54 коп..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно возражений, просят отказать в удовлетворении исковых требований, согласно уведомления с личной подписью представителя, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2016г. в г. Волгограде произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате данного ДТП, транспортному средству RENAULT FLOENCE, гос.рег.знак №, принадлежащему собственнику ФИО1, были причинены механически повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.11.2016г. ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии истца. В результате данного осмотра был составлен Акт осмотра с указанием перечня поврежденных в результате ДТП от 24.11.2016г. деталей, а также составлена калькуляция и определена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.

30.11.2016г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов.

07.12.2016г. направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства. Согласованная дата осмотра : 13.12.2016г. с 10.00 до 17.00. В согласованную дату истцом транспортное средство на осмотр не представлено. Страховщик организовал повторный осмотр транспортного средства и направил в адрес истца телеграмму с новой датой и временем осмотра. Телеграмма направлена 14.12.2016г.. Согласованная дата осмотра : 20.12.2016г. с 10.00 до 17.00. В согласованную дату истцом транспортное средство на осмотр не представлено.

28.12.2016г. страховщик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 42 900 руб..

Согласно Экспертного Заключения ООО «Перспектива» № от 15.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей, составила 128 725 руб. 49 коп.. Стоимость услуг по изготовлению заключения составила 6 180 руб.. 

28.02.2017г. ответчику поступила досудебная претензия истца, вместе с ней страховщику направлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

06.03.2017г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в виду того, что в досудебной претензии истцом представлена лишь часть экспертного заключения, в котором отсутствовал акт осмотра поврежденного транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №101/05 от 12.05.2017г. на основании определения суда о поручении экспертизы от 26.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLOENCE, гос.рег.знак №, с учётом износа, составляет 85 758 руб. 70 коп..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при вынесении решения, берёт за основу Заключение Эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №101/05 от 12.05.2017г. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная экспертиза назначена судом, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П и утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков справочниками о сренднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости ущерба автомобилю истца в размере 85 758 руб. 70 коп., принимается заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль RENAULT FLOENCE, гос.рег.знак №, наличие договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» истца, не оспаривались. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Доказательств того, что истцом при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, предусмотренный п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, ФИО1 вправе был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно, к ПАО СК «Росгосстрах».

Судом также установлено, что истец ФИО1 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 180 руб., расходы на составление и вручение обязательной досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 54 коп., что подтверждается счетом №94 от 15.02.2017г.; чек-ордером от 16.02.2017г. на сумму 6 180 руб.; кассовым чеком от 20.02.2017г.; договором на оказание юридических услуг по предъявлению досудебной претензии от 31.01.2017г.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2017г..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере 42 852 руб. 70 коп. (85 758 руб. 70 коп. (сумма восстановительного ремонта, с учётом износа, согласно судебной экспертизе) – 42 900 руб. (выплаченная ответчиком часть страховой суммы) = 42 852 руб. 70 коп. (недоплаченная часть страховой суммы)), а также стоимости экспертных услуг в размере 6 180 руб.; расходов на составление и вручение обязательной досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. 54 коп..

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 852 руб. 70коп., суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 21 426 руб. 35 коп. (42 852 руб. 70 коп. : 50% = 21 426 руб. 35 коп.).

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иску удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 26.04.2017г. ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявления ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 26.05.2017г., стоимость экспертизы составила 17 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым пропорционально удовлетворенной части требований суммы восстановительного ремонта взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 489 руб. 80 коп. (42 852 руб. 70 коп. (удовлетворенная часть суммы восстановительного ремонта) х 100% : 85 800 руб. (первоначально заявленная сумма восстановительного ремонта) = 49,94% (удовлетворенная часть в процентах) ; 17 000 руб. (стоимость судебной экспертизы) х 49,94 % (удовлетворенная часть стоимости восстановительного ремонта) : 100% = 8 489 руб. 80 коп. (удовлетворенная часть суммы восстановительного ремонта)); взыскать с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 510 руб. 20 коп. (17 000 руб. (полная стоимость судебной экспертизы) – 8 489 руб. 80 коп. (удовлетворенная часть) = 8 510 руб. 20 коп.).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 1 485 руб. 58 коп. (требования имущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 42 852 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 70 коп.; стоимость экспертных услуг в размере 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) руб.; почтовые расходы в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 54 коп.; расходы на составление и вручение обязательной досудебной претензии в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 21 426 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб. 35 коп..

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 510 (восемь тысяч пятьсот десять) руб. 20 коп..

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 489 (восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 80 коп..

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 1 485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев