Дело № 1-262-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 06 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Райдер М.В.,

при секретаре Ведерниковой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 

12.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 05.02.2017 года наказание в виде обязательных работ отбыто,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

06.05.2017 года в период с 20-00до 22-00 часов у ФИО1, находящегося в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, с этой целью ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что сотовый телефон Потерпевший №1 находится в его руках, спрятал его, в дальнейшем с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон марки « SAMSUNG A 710 Galaxy A7» стоимостью 29 990 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с картой памяти «MicroSDHC SanDisk 32 Gb» серо-белого цвета стоимостью 2 000 рублей, всего на 31 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что 06.05.2017 года пришел в гости к ФИО18, попросил у ФИО18 телефон, так как у ФИО18 перед ним был долг в размере 5 000 рублей, он сказал ФИО18, что забирает его телефон в счет долга, пока ФИО18 не вернет ему 5 000 рублей. ФИО18 об этом знал. Почему ФИО18 говорит о том, что не знал, что он забрал телефон, пояснить не смог.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что 06.05.2017 года, когда у него в руках был телефон ФИО18, он решил забрать его себе, так как ФИО18 ему должен был 5 000 рублей, которые занимал у него в марте 2017 года, обещал вернуть в апреле, позже перенес срок на 15.05.2017 года. Он не сообщил ФИО18, что заберет его телефон в счет долга до момента его возврата, он спрятал телефон в карман, ФИО18 спрашивал его про телефон, он ничего не сообщил, на лестничной площадке, ФИО18 снова спросил про телефон, он сказал, что поговорим завтра (л.д. 35-37). 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 06.05.2017 года около 19-00 часов к нему пришли Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4. Свидетель №5, ФИО1, распивали спиртное, ФИО1 попросил у него сотовый телефон, позвонить, телефон не вернул, когда вспомнил про телефон, попросил вернуть, стал звонить на телефон, телефон был отключен, он просил вернуть телефон, ребята искали телефон, не нашли, он просил подкинуть телефон, так же сообщил, что будет обращаться в полицию. Все вышли на площадку. Он решил осмотреть карманы ФИО1, но тот вырвался и убежал, он понял, что его телефон марки «SAMSUNG A 710 Galaxy A7» стоимостью 29 990 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с картой памяти «MicroSDHC SanDisk 32 Gb» стоимостью 2 000 рублей забрал ФИО1. У него был долг перед ФИО1 в размере 4 500 рублей, они договорились, что он вернет долг 15.05.2017 года. Он не разрешал ФИО1 забирать телефон в счет долга, об этом не договаривались. О том, что телефон забрал ФИО1 он не знал, понял это когда ФИО1 убежал. 08.05.2017 года ему телефон вернул Свидетель №2, сказав, что его передал ФИО1. Ущерб не является для него значительным.

Свидетель Свидетель №3 показала, что у нее со ФИО1 имеется совместный ребенок, в настоящее время она беременна, 06.05.2017 года ФИО1 ушел к ФИО18, ФИО1 на следующий день сказал, что забрал у ФИО18 телефон, знает, что он его позже вернул. У ФИО18 был долг перед ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 06.05.2017 года вечером он пришел к ФИО18, Звездин взял у ФИО18 телефон, скал, что когда вернешь долг, верну телефон, знает, что у ФИО18 перед ФИО1 был долг. Телефон вернули.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 06.05.2017 года он заходил к ФИО18 на 5 минут, ушел с Свидетель №7, со слов ФИО1 ему известно, что ФИО18 ему должен 5 000 рублей, ФИО18 денег не отдавал, ФИО1 забрал у ФИО18 сотовый телефон в счет долга, сказал, что когда вернет долг, тогда и отдаст телефон (л.д. 89-91).

Свидетель Свидетель №7 показал, что 06.05.2017 года он был у ФИО18, как ФИО1 забирал телефон он не видел. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО18 ему должен деньги. От ФИО18 узнал, что у него пропал телефон. ФИО1 ему сказал, что телефон вернул.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии следует, что когда он находился в гостях у ФИО18, тот стал искать свой телефон, осмотрели комнату, просили Свидетель №5 позвонить на его телефон, телефон был выключен, телефон не нашли. Со слов ФИО18 знает, что телефон похитил ФИО1, ФИО1 позже телефон вернул ФИО18 через знакомого (л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО7 на следствии следует, что ФИО18 обнаружил пропажу телефона, телефон не нашел. Со слов ФИО18 ей известно, что когда при выходе он хотел досмотреть ФИО1, тот его оттолкнул и убежал (л.д. 88).

Из показаний Свидетель №1 на следствии следует, что у сына в гостях были ФИО1, Свидетель №7, Столбовая, Свидетель №4. От Столбовой она узнала, что у сына пропал телефон. Все сказали, что не брали телефон. ФИО1 тоже, ФИО1 стал уходить, сын за ним, хотел проверить его карманы, ФИО1 его оттолкнул и убежал, она поняла, что телефон взял ФИО1 (л.д. 56-58).

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что со слов ФИО18 ему известно, что 06.05.2017 года у него был похищен сотовый телефон, он подозревает ФИО1. Позже ФИО1 передал ему сотовый телефон ФИО18 для передачи последнему (л.д. 80-81). 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими материалами: протоколом принятия устного заявления (л.д.3-4); протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-17); протоколом явки с повинной ФИО1 из которой следует, что находясь дома у ФИО18, он попросил у него телефон, потом решил его забрать, так как ФИО18 не возвращал ему долг в размере 5 000 рублей, хотя они договаривались о возврате долга 15.05.2017, о том, что забрал телефон ФИО18 не предупреждал, ушел с телефоном (л.д. 30); протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО18, из которого следует, что ФИО1 забрал телефон у ФИО18 за долг в сумме 5 000 рублей, но об этом ФИО18 не сказал (л.д. 45-46); протоколом выемки сотового телефона (л.д. 43-44); протоколом осмотра телефона (л.д. 47-49); протоколом осмотра документов на телефон (л.д. 59-63) и другими доказательствами. Добытыми и изложенными в приговоре доказательствами установлено, что ФИО1, находясь в квартире ФИО18, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший дал ему попользоваться своим сотовым телефоном, тайно похитил телефон ФИО18 с картой памяти на общую сумму 31 990 рублей, что для потерпевшего не является значительным ущербом, как пояснил сам потерпевший ФИО18. Данные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей, других материалов дела, а также фактически не отрицались и самим подсудимым. На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имеющимися в деле доказательствами данный квалифицирующий признак не нашел своего подстверждения. Данную позицию государственного обвинителя суд считает законной и обоснованной. Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд критически относится к показаниям подсудимого и расценивает их как способ защиты о том, что когда ФИО1 забирал сотовый телефон у ФИО18, он поставил последнего в известность о том, что телефон забирает в счет долга, поскольку ранее ФИО18 должен был ему 5 000 рублей. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО18, показаниями свидетелей Свидетель №4, Столбовой, ФИО18 из которых следует, что когда ФИО18 обнаружил отсутствие телефона, он всем сообщил об этом, все сказали, в том числе и ФИО1, что телефон никто не брал, ФИО18 звонил на свой телефон, но он был отключен, ФИО18 предлагал, что он выйдет из комнаты, а телефон пусть ему вернут, он сообщил, что будет обращаться в полицию, что свидетельствует о том, что ни ФИО18, ни другие, не знали, что телефон похитил ФИО1, никто из присутствующих не видел, как ФИО1 забирает телефон, никто не слышал от ФИО1, что телефон он забирает у ФИО18 в счет долга, пока ФИО18 не вернет долг. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами, приведенными в приговоре, причин для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями самого подсудимого, которые он дал в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 35-37), при проведении очной ставки с потерпевшим ( л.д. 45-46), в явке с повинной (л.д. 30). Суд критически относится к показания свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что слышал, как ФИО1 сказал ФИО18, вернешь долг, отдам телефон и расценивает их, как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного расследования Свидетель №6 пояснял, что со слов ФИО1 ему известно, что ФИО18 ему должен 5 000 рублей, ФИО18 денег не отдавал, ФИО1 забрал у ФИО18 сотовый телефон в счет долга, сказал, что когда вернет долг, тогда и отдаст телефон (л.д. 89-91). Данные показания наиболее достоверны, не противоречат и подтверждаются показаниями потерпевшего и других свидетелей. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные личности а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие беременности у его сожительницы, наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт ФИО1 отрицает, пояснив, что находился в легкой степени алкогольного опьянения, доказательств обратного суду представлено не было. Как личность ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее судим, ему оказывалась консультационно-лечебная помощь врачом психиатром. Согласно психиатрического освидетельствования, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в настоящее время у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личночти, импульсивный тип, компенсированное состоянии, эти изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, бредом и галлюцинациями. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же то, что он имеет непогашенную судимость по приговору от 12.09.2016 года, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется. Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Колпакову О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 12.09.2016 года в виде 1 года 2 месяцев 24 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательное наказание определить в виде 300 часов обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 24 дня.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Колпакова О.А. в ходе предварительного следствия в размере 7 038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство –копии чеков на покупку телефона - хранить при деле, сотовый телефон – оставить по принадлежности у Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь