03RS0014-01-2020-000323-26 

2-506/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года город Октябрьский 

Республика Башкортостан

09 июля 2018 г. 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф., 

при секретаре Романовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту АО «СМП Банк») обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что 28.09.2012 открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту ОАО «ИнвестКапиталБанк»), а в настоящее время АО «СМП Банк» с ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствие с названным договором ФИО1 получил кредит в сумме 1 389 400 руб., с обязательством его возврата и уплатой процентов.

Исполнение названного обязательство обеспечено поручительством ФИО2 (Договор поручительства физического лица от 28.09.2012 №) и залогом, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 квартиры (Договор о залоге недвижимого имущества от 28.09.2012 №).

В связи с неисполнением принятых ФИО1 обязательств, у последнего возникла задолженность, величина которой с учетом санкций, составила 63 717 руб. 62 коп.

Руководствуясь изложенным, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 63 717 руб. 62 коп., обратить взыскание на залоговое имущество – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив ее начальную продажную цену в размере 1 665 000 руб. и возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (8 112 руб.).

АО «СМП Банк» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, каких-либо дополнений не направило.

ФИО1 и ФИО2 извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений, отзывов не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 и главы 22 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему на 2556 дней предоставлен кредит в размере 1 389 400 руб. под 18 % годовых. 

Согласно расходному кассовому ордеру от 08.10.2012 № названная сумма кредита получена заемщиком 08.10.2012.

Из иска, в отсутствие доказательств иного, следует, что ФИО1 вопреки требованиям ст. 819 ГК РФ принятое на себя обязательство по возврату полученной денежной суммы в порядке и на условиях, оговоренных договором, не исполнил, в результате чего у него возникла задолженность, в размере 42 820 руб. 92 коп. (основной долг).

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В виду ненадлежащего исполнения обязанности по уплате процентов, у ФИО1 по такому обязательству сформировалась задолженность, которая составляет 580 руб. 42 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что в случае если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют или имеются, но в размере, чем сумма очередного платежа, заемщик обязан оплатить штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного платежа в размере 250 руб. (п. 6.1.1.2.), пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,15 % за каждый день просрочки (п. 6.1.1.3) и пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

В соответствие с названными условиями, ФИО1 начислены пени на просроченный основной долг в размере 16 790 руб. 01 коп., пени на просроченные проценты в размере 776 руб. 27 коп. и штраф в размере 2750 руб.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Кредитные ресурсы по настоящее время не возвращены, доказательств иного суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Изучением материалов дела установлено, что ФИО2, заключив 28.09.2012 с кредитором Договор поручительства физического лица № выступила поручителем по обязательству ФИО1, вытекающего из кредитного договора от 28.09.2012 №.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по кредитному договору (по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 63 717 руб. 62 коп.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и 

<

данные изъяты>

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения заемного обязательства, отсутствия доказательств наступления для сторон тяжелых последствий, вызванных просрочкой исполнения такого обязательства, добровольность принятых обязательств, риска наступления неблагоприятных последствий, возможность возникновения которых стороны обязаны предполагать), суд, учитывая положения вышеуказанных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, и руководствуясь необходимостью сохранения баланса интересов сторон, принципом соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, не усматривает оснований снижения заявленных к взысканию сумм неустоек и штрафа.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно абз. 1 ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку), находящейся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> о чем между залогодателями и кредитором 28.09.2012 заключен Договор о залоге недвижимого имущества №.

Названный договор зарегистрирован 03.10.2012.

Договором предусмотрено право банка при нарушении заемщиком своих обязательств по договору обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения предусмотрены и ст. 348 ГК РФ.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 5 ст. 54.1) также оговорено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии незначительности каждой просрочки.

Из п. 5.1. договор о залоге видно, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, начиная с 30-го дня неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, чем как следует из иска кредитор и воспользовался.

Однако установление такой презумпции не исключает возможности признания в конкретных обстоятельствах допущенного нарушения обязательств недостаточным для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. 

В рассматриваемом случае размер неисполненного обязательства, даже с учетом санкционных начислений, составляет менее 5% стоимости заложенного имущества, но имеются иные нарушения исполнения обязательств, предоставляющие кредитору право обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд принимая во внимание величину принятого обязательства (1 389 400 руб.), неисполненного основного обязательства (43 401 руб. 34 коп.), рыночную стоимость заложенного имущества (1 665 000 руб.), а также назначение заложенного имущества, являющегося жилым помещением, в котором зарегистрированными значатся ответчики, приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым настолько, насколько долг может быть погашен только за счет обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет жизненно важный характер, и интересов истца, деятельность которого связана с предоставлением кредитов и направлена на извлечение прибыли.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если ответчиками в разумный срок не будет погашена взысканная решением суда задолженность.

В соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8 112 руб. 

Принимая во внимание положения гражданского процессуального законодательства, в отсутствие оснований для солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 112 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с иском, содержащим требование имущественного характера.

Учитывая то, что в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию не имущественного характера возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 193-198, 199 и главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №, заключенному 28.09.2012 между ФИО1 и открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал», в размере 63 717 руб. 62 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 2 112 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Сайфуллин