УИД 16RS0046-01-2021-002225-75

Дело № 1-183/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Галимовой Л.Г., 

при секретаре Садыковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Казани Сайфутдинова М.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2, ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего заместителем директора ... ранее не судимого, 

защитника адвоката Ахмедова С.А.,

потерпевших ФИО3, ФИО7, 

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Турушева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, в период времени не позднее августа 2017 года, точная дата следствием не установлена, по 01 июня 2020 года, действуя вопреки установленному законом порядку, совершил самоуправство в отношении ФИО3 и ФИО7 при следующих обстоятельствах.

03.04.2017 года между ООО «Ди Фарм» и ООО «Спецмаштрейд» был заключен фиктивный договор на поставку гриба чага. Согласно договора № 15 от 03.04.2017 между ООО «Ди Фарм» и ООО «Спецмаштрейд», ООО «Спемаштрейд» должно было поставить в адрес ООО «ДиФарм» гриб чага на сумму 10 963 011, 17 рублей. Фактически ООО «Спецмаштрейд» данной продукцией не обладало и не собиралось поставлять данный товар, поступившие от ООО «ДиФарм» денежные средства перечислялись ФИО3 на юридические фирмы, указанные ФИО9 и ФИО8, якобы за гриб чага, за что ФИО8 обещал ФИО3 2 процента от суммы сделки по результатам выполненных работ. После чего на счет ООО «Спецмаштрейд» от ООО «ДиФарм» стали поступать денежные средства в размере около одного миллиона рублей один раз в 3-4 дня с назначением платежа «поставки по договору за гриб чага». В последующем ФИО3 переводил данные денежные средства на указанные О.В.ЕБ. и И.Р.НБ. фирмы. Список фирм с картой клиента и с номерами счетов привозил ФИО8, либо отправлял по электронной почте ФИО11 с электронного адреса. С данного же адреса ФИО3 присылали счет-фактуры и накладные. Через две недели после начала сотрудничества с ООО ДиФарм судебные приставы наложили арест на расчетный счет ООО «Спецмаштрейд» на сумму около одного миллиона рублей за судебные процессы предыдущего директора ООО «Спецмаштрейд» (далее по тексту ООО «СМТ»). В связи с этим, денежные средства с расчетного счета ООО «СМТ» списались в счет погашения долга. Соответственно ООО «СМТ» недоперечислило согласно акта сверки за период с 01.01.2017 по 12.09.2017 денежные средства в сумме 1 057 570 рублей. И указанная сумма не поступила на фирмы, указанные ОнишкоВ. и ФИО9. Документально был оформлен возврат товара на данную сумму ООО «Ди Фарм» и формально по документам задолженность отсутствовала, но денежные средства ФИО3 должен был вернуть ФИО9

В дальнейшем, ФИО8 погасил указанный долг перед ФИО9 и стал требовать возврата указанной суммы у ФИО3 

Так, ФИО8, не позднее августа 2017 года, более точная дата и время предварительным следствием не установлена, по месту работы ФИО3 по адресу: ... офис 308, потребовал у ФИО3 передать ему денежные средства в размере 1068000 рублей, которые ФИО3 не перечислил в указанные им ранее фирмы, на что ФИО3 ответил, что вернуть сразу указанную сумму не сможет и будет возвращать частями. 

Далее, 30 августа 2017 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, находясь с ФИО8 в автомобиле последнего марки «BMW»(в ходе следствия государственный регистрационный знак не установлен), припаркованном у ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...>, по просьбе ФИО8 написал последнему расписку о том, что взял у ФИО8 денежные средства в размере 1 068000 рублей в долг сроком на 1 месяц.

В последующем ФИО8, в нарушении установленного законом порядка, применяя насилие и угрожая применить насилие в отношении ФИО3, неоднократно требовал у ФИО3 и ФИО7 денежные средства по данной расписке, а именно: в сентябре 2017 года, более точная дата и время предварительным следствием не установлена, находясь с ФИО3 в своем автомобиле марки «BMW», припаркованном у ...; в сентябре 2017года, более точная дата и время предварительным следствием не установлена, находясь с ФИО3 у себя дома по адресу: ...; в сентябре 2017 года более точная дата и время предварительным следствием не установлена, в целях осуществления своего предполагаемого права на имущество ФИО3 ввиду наличия у последнего перед ним долга, для обеспечения долгового обязательства, осознавая, что действует самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, подъехал на своем автомобиле марки «BMW»(в ходе следствия государственный регистрационный знак не установлен) к дому ФИО3, расположенному по адресу: ..., где к нему в автомобиль сел ФИО3, не догадывающийся о преступных намерениях ФИО8 Затем ФИО8, реализуя свой преступный умысел, забрал у ФИО3 в обеспечение долга портфель черного цвета марки «NeriKarra», стоимостью 29990 рублей, в котором находился ноутбук коричневого цвета марки «HP», стоимостью 60000 рублей, из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО3, похитил заграничный паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, ... года рождения, серии 71 номер 1522120, выданный 31.07.2010, а также личные вещи ФИО3, материальной ценности не представляющие. В результате преступных действий ФИО8 ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 89 990 рублей; далее, 01 октября 2017 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь с ФИО3 в своем автомобиле марки «BMW», припаркованном у ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...>, ФИО8 требовал передать денежные средства в размере 1200000 рублей, объясняя это прибавлением процентов за невозврат долга, при этом ФИО8 потребовал от ФИО3 написать ему договор займа с обеспечением на сумму в размере 1 200000 рублей; в сентябре-октябре 2017 года, более точная дата и время предварительным следствием не установлена, встретившись ФИО3 и его сестрой ФИО7 на месте работы последней по адресу: ..., где высказал ФИО3 и Ш.Е.АБ. требования передать ему денежные средства в размере 1300000 рублей, объясняя это прибавлением процентов за невозврат долга при этом угрожал ФИО7 применением в отношении ее брата – ФИО3 насилия; в октябре 2017 года,более точная дата и время предварительным следствием не установлена, ФИО8 с помощью телефонного звонка связался с ФИО7, в ходе которого продолжил выдвигать Ш.Е.АБ. требование передать ему денежные средства в размере 1300000 рублей, в качестве погашения перед ФИО8 долга ее брата ФИО3,при этом угрожал ФИО7 применением в отношении ее брата – ФИО3 насилия, на что ФИО7 примерно через месяц передала ФИО3 денежные средства в размере 110 000 рублей, которые в период времени с декабря 2017 года по январь 2018 годаФИО3 перечислил с расчетного счета №

<

***>, открытого на имя ФИО3 в Дополнительном офисе №8610/045 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, на расчетный счет, открытый на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк России»; в октябре 2017 года, более точная дата и время предварительным следствием не установлена, по адресу: 

<

...>, ФИО3 по требованию ФИО8 взял у ФИО10 в долг денежные средства в размере 100000 рублей. Сразу же после их получения, ФИО3, находясь в автомобиле ФИО8 марки «BMW», припаркованном у дома1 по улице Дементьева города Казани, передал денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО8; в декабре 2017 года, более точная дата и время предварительным следствием не установлена, встретившись с ФИО7 на месте работы последней по адресу: ..., требовал передать ему денежные средства в размере 1300000 рублей, в качестве погашения долга ее брата ФИО3,угрожал применением насилия в отношении ее брата – ФИО3;18 февраля 2018 года, более точное время предварительным следствием не установлено, на первом этаже торгового центра «Тандем», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, требуя вернуть долг, нанес ФИО3 не менее одного удара кулаком в область лица последнего, от которого ФИО3 испытал физическую боль; весной 2018 года, более точная дата и время предварительным следствием не установлена, встретившись с ФИО7 по адресу: 

<

...> дом5, высказал Ш.Е.АБ. требование передать ему денежные средства в размере 1300000 рублей, в качестве погашения долга ее брата ФИО3, при этом угрожал применением насилия в отношении ее брата – ФИО3; в ноябре 2019 года, более точная дата и время предварительным следствием не установлена, находясь с ФИО3 на первом этаже торгового центра «Тандем», расположенного по адресу: 

<

...>, продолжил требовать у ФИО3 денежные средства в размере 1 300000 рублей; 13 апреля 2020 года,более точное время предварительным следствием не установлено, у ..., требовал у ФИО3 денежные средства в размере 1 300000 рублей.; в период времени не позднее августа 2017 года, более точная дата и время предварительным следствием не установлена, по 01 июня 2020 года совершал неоднократные звонки на сотовый телефон ФИО3, в ходе которых высказывал ФИО3 требование передать ему денежные средства в размере 1 300000 рублей, при этом ФИО8 каждый раз угрожал вывести ФИО3 в лес, где применить в отношении него насилие. 

За период времени не позднее августа 2017 года по 01 июня 2020 года, более точная дата и время предварительным следствием не установлена, по требованию ФИО8, ФИО3 передал последнему лично, а также перечислил с расчетного счета №

<

***>, открытого на имя ФИО3 в Дополнительном офисе №8610/045 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, на расчетный счет, открытый на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 522000 рублей.

В результате преступных действий ФИО8, совершенных с угрозой применения насилия и с применением насилия, ФИО3 причинены физическая боль и существенный имущественный вред на сумму 89 990 рублей; в результате преступных действий ФИО8, совершенных с угрозой применения насилия в отношении ФИО3, ФИО7 причинен существенный имущественный ущерб на сумму 110000 рублей.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО8 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Подсудимый ФИО8 вину в изложенном не признал и показал, что с ФИО3 его познакомил ФИО11, который представил ему ФИО3 как своего друга. В августе 2017 года ФИО3 попросил у него в долг деньги, на что он согласился и передал ФИО3 в долг деньги в сумме 1 миллион 68 тысяч рублей. Это было 30.08.2017 года, они встретились втроем: он, ФИО3 и ФИО11 на улице Гоголя возле дома ФИО3, все трое сидели в машине, где он передал ФИО3 деньги, тот пересчитал деньги и написал ему расписку в получении денег. Впоследствии выяснилось, что у ФИО3 много долгов, он обманул ФИО11 и он(Онишко) стал требовать, чтобы ФИО3 вернул ему деньги, полученные у него по расписке, на что последний неоднократно обещал вернуть деньги, однако каждый раз откладывал сроки возврата, обманывал его, возвращал небольшими частями, в итоге большую часть денежных средств не вернул. За все эти три года ФИО3 отдал ему порядка 400 тысяч рублей. Никаких угроз в адрес ФИО3 и ФИО12 он не высказывал, никаких документов и ноутбука он у ФИО3 не похищал, паспорт насильно не забирал. Ноутбук был передан ФИО3 ФИО13 в качестве залога в его автомобиле, когда он в очередной раз подвозил ФИО3 в сентябре 2017 года, до тех пор, пока он (ФИО3) не вернет деньги ФИО13, которому также был должен. С ФИО7 он встречался в присутствии ФИО11, чтобы выяснить вопрос по ее квартире, которую ФИО3 собирался продать или перезаложить, чтобы вернуть ему долг. Ножом ФИО3 также не угрожал. Допускает мысль о том, что ФИО3 мог видеть перочинный нож, который находился у него в машине в бардачке, однако в ходе разговоров он ему этот нож не показывал и никогда не угрожал им. Встречался с ФИО12 неоднократно в разных местах по поводу возврата им долга, неоднократно возил ФИО3 по просьбе последнего, но никогда не угрожал. В ТЦ Тандем нанес удар по лицу ФИО3, так как последний сам это спровоцировал. С марта 2019 года по 2 июня 2020 года с ФИО3 не виделся. 2 июня 2020 года пришел к ФИО3, так как последний в очередной раз обещал вернуть долг, однако вновь обманул, где и был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Несмотря на то, что ФИО8 вину не признал, вина подсудимого установлена показаниями потерпевших ФИО3, ФИО7, ФИО15, ФИО10, частично показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО16 (ранее ФИО12) К.Р., а также письменными материалами: 

заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП МВД по РТ № 2512 от 12.05.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, ФИО9, которые в период времени с 2017 года по настоящее время, путем угроз физической расправы вымогают у ФИО3 денежные средства в размере около 1 миллиона рублей. Кроме этого, в сентябре 2017 года ФИО8 насильно усадил ФИО3 в свой автомобиль, где под угрозой ножа открыто похитил портфель последнего, с находящимся внутри ноутбуком марки HP, заграничным паспортом, иными документами. Ущерб от вымогательства ФИО8 и ФИО9 ФИО3 оценивает в 632000 рублей, что является для него значительным. Ущерб, причиненный ФИО3 ФИО8 от хищения портфеля с ноутбуком, оценивает в 100 000 рублей, что является для него значительным. Таким образом, ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 732 000 рублей. (т.1 л.д. 67);

заявлением ФИО7, зарегистрированным в КУСП МВД по РТ № 2513 от 12.05.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО14, в возрасте около 45 лет, который в период времени с сентября 2017 года по февраль 2018 года под угрозой причинения вреда ее брату Потерпевший №1 ... г.р., неоднократно вымогал у ФИО7 денежные средства, в сумме 1 300 000 рублей. В следствие чего, ФИО7 передала деньги в сумме 110 000 рублей ее брату для последующей передачи Виталию. Таким образом, ФИО7 причинен значительный материальный ущерб в сумме 110 000 рублей. (т.1 л.д. 112); 

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по РТ подполковника юстиции ФИО18, в котором она сообщает, что в ходе прелварительного следставия установлено, что в сентябре 2017 года ФИО8, находясь у дома 10 по ул. Гоголя г. Казани в своем автомобиле, угрожая ножом, похитил у Потерпевший №1 из внутреннего кармана куртки заграничный паспорт на имя Потерпевший №1, ... г.р., номер паспорта 71 1522120, выдан 31.07.2010(т.1 л.д. 131); 

протоколом выемки от 03.06.2020, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят портфель фирмы «Neri Karra» черного цвета. (т.3 л.д. 33-35); протоколом осмотра от 08.06.2020 указанного портфеля черного цвета. (т.3 л.д. 36-43); 

протоколом выемки от 22.05.2020, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъяты следующие предметы и документы: договор № 15 от 03.04.2017 между ООО «Ди Фарм» и ООО «СМТ», спецификация к договору на 2 листах, счет фактуры на 5 листах, выписка по движению денежных средств ООО «Спецмаштрейд» на 14 листах, счет фактура № 113 от 03.07.2017, акт сверки взаимных расчетов на 1 листе, документы в налоговую на 10 л., выписка с интернет сайта на портфель фирмы «Neri Karra», флеш-карта с записью телефонов с ФИО8 (т.3 л.д. 49-51); 

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 25.05.2020, согласно которому осмотрены и прослушаны аудиозаписи карты памяти «Apacer» с записью телефонных переговоров, изъятой у ФИО3 Кроме того, обнаружены иные записи телефонных переговоров ФИО3 с абонентским номером 

<

***>, который, как установлено в ходе предварительного следствия, принадлежит ФИО8 В ходе данных разговоров подтверждается наличие требований денежных средств, выдвигаемых ФИО8 ФИО3, а также факт нахождения ноутбука ФИО3 у ФИО8(т.3 л.д. 52-73); 

протоколом осмотра документов от 24.07.2020, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы: договор № 15 от 03.04.2017 между ООО «Ди Фарм» и ООО «Спецмаштрейд». Срок договора действует по 31.12.2017 г. по истечении срока действия договора условия остаются действительными в отношении всех товаров, на которые к моменту прекращения действия договора расчет сторонами не закончен. Имеются реквизиты фирма ООО «Ди Фарм» адрес: 

<

...>. Договор подписан от лица директора ООО «Спецмаштрейд» ФИО22 и от лица директора ООО «Ди Фарм» ФИО23 с оттиском печатей соответствующих фирм; спецификация №1,2 к договору №15 от 03.04.2017 между ООО «Спецмаштрейд» ООО «Ди Фарм». Согласно спецификации № 2 наименование товара – чага (березовый гриб) 32244, 15 кг на сумму 10963011, 00 рублей. Спецификация подписана от лица директора ООО «Спецмаштрейд» ФИО22 и от лица директора ООО «Ди Фарм» ФИО23 с оттиском печатей соответствующих фирм; счет фактуры №16 от 26.04.2017 о продаже чага (березового гриба) на сумму 2351440, 00 рублей; счет фактуры №17 от 11.05.2017 о продаже чага (березового гриба) на сумму 2374560,00 рублей; счет фактуры № 19 от 24.05.2017о продаже чага (березового гриба) на сумму 2338180,00 рублей; счет фактуры № 20 от 31.05.2017о продаже чага (березового гриба) на сумму 1921391,00 рублей; счет фактуры № 21 от 11.04.2017о продаже чага (березового гриба) на сумму 1977440,00 рублей; выписка по движению денежных средств ООО «Спецмаштрейд» за период с 03.04.2017 по 17.08.2017, согласно которой видно, что со счета ООО «Спецмаштрейд» были взысканы денежные средства на сумму 868462,02 рублей. Имеются поступления денежных средств с расчетного счета ООО «Ди Фарм» назначение «за гриб чага», всего на общую сумму 9905441,47 рублей. Перечисления за чагу с расчетного счета ООО «Спецмаштрейд» на расчетный счет ООО «АгроСнаб»: ИП ФИО24, ООО «Жасмин», ООО «Аквамарин», ООО «Профиль-К», ООО «Аверест», всего на общую сумму 6266400 рублей. Счет фактура № 113 от 03.07.2017, согласно которой продавец ООО «Спецмаштрейд» продает ООО «Ди Фарм» чага (березовый гриб) на сумму 1057570 рублей. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.09.2017 между ООО «Ди Фарм» и ООО «Спецмаштрейд», сведения из книги покупок об операциях по налогам ООО «Спецмаштрейд» с документами по налогам на 10 л., выписку с интернет сайта ( http:// Neri-Karra.ru/ catalog/ portfeli/) на портфель фирмы «Neri Karra», чек и счет-заказ от 21.01.2018 из шиномонтажа ИП «Доронкин», выписку движения денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 на 3 л., согласно которой в период с 13.09.2017 г. по 17.09.2019 г. имеются перечисления денежных средств ФИО2. Общая сумму перечислений составляет 532000 рублей, карта памяти «Apacer». (т.3 л.д. 77-80); 

протоколом обыска и протоколом осмотра от 02.06.2020, согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО8, по адресу: ... изъяты, а в последующем также осмотрены следующие предметы и документы: денежные средства в размере 868 000 рублей, денежные средства в валюте «EURO» в сумме 3260 EURO, заграничный паспорт на имя Потерпевший №1 ... года рождения, номер паспорта 71 1522120, в обложке черного цвета, срок действия паспорта 31.07.2010 по 31.07.2020, копию расписки с рукописным текстом от ФИО3 о получении денежных средств на сумму 1 068 000 рублей, справка ПАО «АК Барс» Банк от 10.11.2017, справка ООО КБЭР «Банк Казани» от 01.02.2019, справки ООО КБЭР «Банк Казани» от 11.09.2018 (2 шт.), справка ООО КБЭР «Банк Казани» от 11.09.2018, справка ООО КБЭР «Банк Казани» от 14.10.2019 с приходным кассовым ордером, справка ООО КБЭР «Банк Казани» от 17.12.2019 с приходным кассовым ордером, справка ООО КБЭР «Банк Казани» от 21.01.2020 с приходным кассовый ордером. (т.3 л.д. 151-155, 191-196); 

Протоколом обыска от 02.06.2020, согласно которому в ходе обыска в автомашине марки «BMW X5», государственный регистрационный знак «Х703УР 116 регион», принадлежащей ФИО8, изъяты следующие предметы и документы: блокнот синего цвета фирмы «Brauberg» с рукописным текстом, складной нож марки «Stainless» в кожаном чехле черного цвета, копия трудовой книжки АТ-IX № 3568537 на имя ФИО3 на 4 л., бланк договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2017, бланк передаточного акта от 05.10.2017 г. в 2-х экземплярах к договору купли-продажи земельного участка от 05.10.2017; а также протоколом осмотра документов от 10.06.2020, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе указанного обыска (т.4 л.д. 5-8, л.д. 9-16); 

протоколом обыска от 02.06.2020, согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО9, по адресу: ... изъяты следующие предметы и документы: расписка - договор займа с обеспечением от 28.08.2017. (т.4 л.д. 68-72); а также протоколом осмотра указанной расписки (т.4 л.д. 80-94);

протоколом выемки от 02.06.2020, согласно которому в ходе выемки у ФИО9 изъят мобильный телефон марки «Iphone 11 PRO». (т.4 л.д. 99-103); протоколом осмотра от 21.07.2020 мобильного телефона iPhone 11 PRO имей 353947102909756. (т.4 л.д. 104-149); 

протоколом выемки от 21.12.2020, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО11 изъят ноутбук марки «HP» в корпусе коричневого цвета. (т.6 л.д. 196-197); протоколом осмотра от 22.12.2020 ноутбука марки «HP» в корпусе коричневого цвета. (т.6 л.д. 199-201). 

Так, потерпевший ФИО3 показал, что с ФИО9 его познакомил ФИО11 По просьбе ФИО9 между ООО «Спецмаштрейд» и ООО «ДиФарм» был заключен фиктивный договор, согласно которому ООО «Спецмаштрейд» должно было фиктивно поставить в адрес ООО «ДиФарм» гриб «Чага» на сумму более 10 миллионов рублей. Фактически ООО «Спецмаштрейд» данной продукцией не обладало, поступившие от ООО «ДиФарм» денежные средства перечислялись на юридические фирмы, указанные ФИО25 Онишко якобы за гриб Чага. Это было обналичивание денежных средств, Онишко обещал ему 2 процента от сделки. После чего на счет ООО «Спецмаштрейд» от ООО «ДиФарм» стали поступать денежные средства по одному миллиону рублей один раз в 3-4 дня с назначением платежа «поставки по договору за гриб «Чага». В последующем ФИО3 переводил данные денежные средства на указанные ими фирмы. Список фирм с картой клиента и с номерами счетов привозил Онишко ФИО68 либо отправлял по электронной почке ФИО11 с электронного адреса. С данного же адреса ФИО3 присылали счет-фактуры и накладные. Через две недели после начала сотрудничества, судебные приставы наложили арест на расчетные счета ООО «Спецмаштрейд» на сумму около одного миллиона рублей за судебные процессы предыдущего директора ООО «Спецмаштрейд» (далее ООО «СМТ»). В связи с этим, денежные средства списались в счет погашения долга. Соответственно ООО «СМТ» недоперечислило согласно акта сверки за период с 01.01.2017 по 12.09.2017 денежные средства в сумме 1 057 570 рублей. И указанная сумма не поступила на фирмы, указанные Онишко ФИО69 Документально был оформлен возврат товара на данную сумму ООО «Ди Фарм» и формально по документам задолженность отсутствовала, но денежные средства он должен был вернуть.

С этого момента Онишко ФИО70 начал требовать деньги непосредственно с ФИО3 

Через несколько дней после ареста счета подсудимый стал требовать возврата указанной суммы, на что он(ФИО12) ответил ему, что не отказывается возвращать деньги, но возможности вернуть их сразу нет, что будет возвращать деньги частями. 30.08.2017 Онишко назначил ему встречу и потребовал, чтобы он написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме один миллион рублей непосредственно Онишко ФИО71 через месяц. При этом Онишко стал угрожать физической расправой, достал из кармана кожаной куртки складной нож, угрожая применить заставил его написать расписку о том, что ФИО3 ему должен денег в сумме 1 068 000 рублей. Расписка была написана на один месяц. Угрозы о применении в отношении него ножа он воспринял реально, согласился и написал расписку. Никаких денег лично Онишко ФИО72 он не должен, расписку написал под угрозой,это гражданско-правовые отношения между двумя юридическими лицами и такого рода спор должен решаться в суде. 

В сентябре 2017 года, когда не смог вернуть указанную сумму, Онишко усилил на него давление, постоянно звонил, приезжал к нему в офис, начал приезжать домой к нему и к его родителям. Также Онишко приезжал к сестре ФИО3 Он предупреждал родных, чтобы ему не открывали. 

Примерно в сентябре 2017 года, когда он сел в автомобиль Онишко, тот снова начал требовать деньги, вытащил нож и сказал, что если он ему не вернет деньги, тот убьет его. При нем был портфель фирмы «Neri Karra» черного цвета стоимостью 29 990 рублей, в котором находился ноутбук HP коричневого цвета, стоимостью 60 тысяч рублей, в котором находились рабочие документы. Угрожая ножом, Онишко отобрал у него портфель с ноутбуком и документами, а также вытащил и забрал из внуртеннего кармана куртки его загранпаспорт, сказав что вернет ему вещи после того, как он с ним рассчитается. 

По поводу возврата загранпаспорта он встречался с Свидетель №8, на что ФИО21 ответил, что пока он не вернет им всю сумму, заграничный паспорт те ему не вернут, и также угрожал ему(ФИО3) физической расправой, что попросит своих знакомых вывезти ФИО3 в лес и расправиться с ним. Данную угрозу ФИО3 воспринял реально. В период с 2017 года по конец 2018 года ФИО3 встречался с ФИО21 около 5-6 раз. При каждой встрече тот требовал от ФИО3 деньги. Кроме этого, ФИО25, также как и ФИО14, постоянно звонил ему по телефону с требованиями любыми способами найти и отдать ему деньги. Последний раз он разговаривал с ФИО25 ФИО73 по телефону 31 декабря 2018 года, тот также ему угрожал физической расправой, что вывезет его в лес, требовал оформить на его потребительский кредит. После чего ФИО25 ему сказал, что в дальнейшем ФИО3 будет заниматься ФИО8. После данного разговора ФИО3 больше не видел ФИО25 и не разговаривал с ним. 

В последующем Онишко продолжал звонить, приезжать домой к нему и его близким, постоянно угрожая физической расправой, избил его в ТЦ Тандем, прокалывал ему колеса его машины. Он был вынужден брать деньги у своих родственников, чтобы отдать их Онишко. Так у своего отца он взял 100 тысяч рублей, у сестры 110 тысяч рублей, которые передал Онишко. Перечислял ему время от времени на карту сколько мог, по 20, 50, 100 тысяч рублей, однако Онишко продолжал от него требовать деньги, угрожая физической расправой. Всего перевел ему на банковскую карту 532 тыс. рублей.

По поводу угроз в адрес его сестры ФИО7 может уточнить, что в сентябре 2017 года, в дневное время суток ему позвонила сестра ФИО7, которая была очень испугана. Спросила его знает ли ФИО3 человека по имени ФИО14. ФИО7 сказала, что ФИО74 пришел к ней на работу, под угрозой физической расправы с ФИО3 просит у нее большую сумму денег. Елена попросила ФИО3 срочно приехать к ней на работу, потому что данный человек ей угрожает. ФИО3 сразу же приехал к ней на работу. У нее в кафе «Мамаджан» по адресу г. Казань,у л. ФИО26, д. 61 «а» ФИО3 встретил Онишко ФИО75 и ФИО13. В ходе совместной беседы вместе с сестрой, при нем Онишко ФИО77 также угрожал сестре расправиться с ФИО3 если Елена не выплатит деньги в с сумме 1 300 000 рублей это уже рассчитывалось с учетом процентов. При этом при встрече Онишко ФИО76 стал требовать продать квартиру по адресу ..., а также о своем намерении привезти его риэлтора, для оценки её рыночной стоимости. Сестра и так была в шоке от высказанных угроз, а когда сказали про квартиру, она стала возмущаться. Встреча закончилась тем, что сестра сказала, что не отвечает за долги ФИО3, после чего все разъехались.

Примерно в середине октября 2017 года при одной из встреч с Онишко ФИО62 находясь в автомашине Онишко ФИО63 в районе ул. Ямашева г.Казани, ФИО64 заставил ФИО3 позвонить своей сестре и спросить по поводу денег. ФИО3 позвонил сестре, та в это время была на отдыхе в Азербайджане, при этом трубку у него взял Онишко ФИО65 и стал требовать у сестры деньги иначе Онишко грозился применением в отношении ФИО3 физической силы, а также отвезти ФИО3 в лес и лишить его жизни. На данные угрозы сестра сказала, что ей должны выплатить налоговые выплаты по квартире и данные деньги она передаст Онишко ФИО66 Передача денежных средств происходило через Ш.С.АБ., сестра передала ему наличные денежные средства в размере 110 000 рублей, ФИО3 в свою очередь положил на свой счет «Сбербанка» и в дальнейшем перевел на банковскую карту по абонентскому номеру телефона который ФИО3 указывал ранее. 110 000 рублей входит в общую сумму 532 000 рублей перечисленных им денежных средств Онишко ФИО61

Из оглашенных в установленном законом порядке судом показаний ФИО3 на предварительном следствии следует, что они встречались с ФИО8 многократно, в том числе в сентябре 2017 года, в автомобиле марки «BMW», припаркованном у дома 10 по улице Гоголя города Казани ; дома у ФИО8 по адресу: ...; 01 октября 2017 года в автомобиле марки «BMW», припаркованном у ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: ... ; в сентябре-октябре 2017 года на месте работы сестры по адресу: г.Казань, улица ...; 18 февраля 2018 года, на первом этаже торгового центра «Тандем» по адресу: 

<

...>; в ноябре 2019 года на первом этаже торгового центра «Тандем»; 13 апреля 2020 года у ...,; в период времени не позднее августа 2017 года, более точная дата и время предварительным следствием не установлена, по 01 июня 2020 года совершал неоднократные звонки на сотовый телефон ФИО3, в ходе которых высказывал ФИО3 требование передать ему денежные средства в размере 1 300000 рублей. При этом ФИО8 каждый раз угрожал вывести ФИО3 в лес, где применить в отношении него насилие, а также угрожал ему ножом, угрозы он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь (том 1 л.д.183-188,189-198, 203-213, 215-218,226-227). 

Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО8, ФИО9(том 2 л.д. 128, 141)

Потерпевшая ФИО3 показала, что осенью 2017г примерно в сентябре к ней на работу пришли ФИО11 и ФИО8, который стал говорить о том, что ее брат ФИО19 должен ему денег в сумме 1 миллион 68 тысяч рублей плюс проценты. Он начал говорить, что вывезет ФИО3 в Марийские леса посадит в яму и его никто не найдет, что она должна решить вопрос с ФИО3, так как она его сестра. Она угрозу восприняла реально. В ходе разговора она позвонила брату, он подъехал. Речь шла о продаже её квартиры по адресу Дзержинского 5, в счет погашения долга. В этой квартире проживала она с сыном и оплачивала кредит по данной квартире сама. Поэтому предложила другой вариант о перекредитовании, с этой целью передала соответствующие документы брату. Она видела, что брат напуган и поняла, что от него не отстанут. В следующий раз, когда она находилась на отдыхе, во второй половине октября 2017 года, ей позвонил брат и сказал, что ему нужны деньги и попросил оформить на неё кредит, при этом рядом с братом также находился Онишко, на что она отказала и по приезду из отпуска передала брату 110 тысяч рублей, которые он передал Онишко. Потом она узнала, что ФИО8 встречался с её отцом, ездил к родителям, стучался к ним в дверь, они также были напуганы. В конце декабря 2017 года Онишко приезжал к ней на работу и требовал у нее деньги за ФИО19. Примерно весной 2018 года Онишко приезжал к ней домой и стал вновь требовать, чтобы она погасила задолженность своего брата, при этом говорил, что убьет брата. Кроме того, ей известно, что Онишко ударил ее брата в торговом центре Тандем, по этому поводу брат писал заявление в полицию, но потом забрал заявление. По эпизоду похищения паспорта ей известно, что ФИО19 не мог уехать в командировку без паспорта, в её присутствии он звонил ФИО8 и просил отдать паспорт, но паспорт так и не был возращен. Она знала, что Онишко забрал у брата также ноутбук и портфель до возвращения долга. Действиями ФИО8 ей причинен ущерб в размере 110000 рублей, которое она передала брату для последующей передачи Онишко, а также Онишко вымогал у брата 1 миллион 300, то есть сумму основного долга с процентами. 

Со слов брата ей известно, что никаких денег он у Онишко не брал. Она как бухгалтер обслуживала организацию, которой руководил ее брат. Она по просьбе брата готовила документы в налоговую службу, по документам организация поставила во втором квартале фирме Дифарм чагу на сумму более 10 миллионов рублей, но по факту этой чаги никогда не было. ФИО19 сказал, что это разовая операция, что в следующем квартале они её аннулируют. Она не знает, для чего это было нужно, далее она увидела, что на расчетный счет организации поступили денежные средства за чагу в порядке 10 миллионов 500 тысяч рублей, но эти денежные средства уходили в другие фирмы, они не оседали на расчетный счет. Куда они уходили, не может точно сказать, она их видела впервые. Фактически движения чаги не было, только движение денег. В этот период с расчетного счета организации судебными приставами был списан 1 миллион рублей. Деньги были списаны автоматически на основании исполнительного акта от судебных приставов, в адрес кого не указано было. Денежные средства были списаны в период поступления денежных средств от Дифарм. 

Свои показания потерпевшая ФИО7 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО8(том 2 л.д.134)

Свидетель ФИО9,чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия, показал, что в начале 2017 года ФИО9 нужны были наличные денежные средства в размере 5-7 млн рублей, он это озвучил ФИО11 этой целью ФИО13 познакомил его с ФИО3. По результатам достигнутых договоренностей был составлен договор между ООО «СМТ» и ООО «ДиФарм» на фиктивную поставку гриба «Чага». Согласно договору ООО «Спецмаштрейд» должно было поставить в адрес ООО «ДиФарм» гриб «Чага» на сумму 10 963 011,17 рублей. У ООО «Спецмаштрейд» данной продукции в наличии не было. После чего на счет ООО «Спецмаштрейд» от ООО «ДиФарм» стали перечисляться денежные средства, с назначением платежа «поставки по договору за гриб «Чага». После получения денежных средств на сумму примерно 10 миллионов рублей, Шишов сказал, что никаких поставок не будет и вернуть денежные средства в безналичной форме тот не может, так как у него проблемы с расчетным счетом. Поэтому Шишов сказал, что возвращать будет в наличной форме частями за вычетом своих затрат. ФИО9 согласился на эти условия, но в последствии рассчитывал потребовать с него и сумму затрат, которую тот удерживал поскольку был с этим не согласен. Каким образом компания ООО «СМТ» выводила денежные средства ФИО9 не известно, поскольку денежные средства возвращались ему частями наличными. Денежные средства ему передавал ФИО12 ФИО59 и ФИО13 ФИО60

По документам компания «Ди Фарм» осталась должна ООО «СМТ» 1057 570,00 рублей, за подписание накладных по которым была поставка гриба «чага», то есть по накладным компания «ДиФарм» получила гриб «чага» больше чем произвело за него оплату. Чтобы не доплачивать эту сумму, ФИО9 уговорил ФИО12 ФИО88 подписать данную накладную, чтобы больше не доплачивать ему. Первоначально ФИО12 не хотел подписывать, угрожая обратиться в суд и истребовать данную сумму, но в последующем согласился. В результате по первичным документам у них был произведен взаиморасчет, который подтверждается актом сверки. Согласно которому между компаниями ООО «СМТ» и ООО «Ди Фарм» отсутствует задолженность друг перед другом. После того как их организации по документам вышли в «ноль», из суммы перечисленной ранее ФИО12 ФИО54 остался должен сумму в размере 876 000 рублей. 

ФИО9 предполагает, что задолженность ФИО12 ФИО55 перед ним была закрыта Онишко ФИО56 из своих собственных денежных средств в размере 900 000 рублей, так как Онишко ФИО58 познакомил его с ФИО13, который в свою очередь познакомил его с ФИО12 ФИО57 и ФИО14 нес дружескую ответственность перед ФИО9 

Расписка от имени ФИО12 ФИО79 на имя Онишко ФИО78 на сумму 1200 000 рублей была передана ФИО9 Онишко ФИО80 на хранение, и которую ФИО9 выдал добровольно в ходе обыска у него по адресу .... 

Летом 2017 года после возникновения задержки возврата наличных денежных средств от ранее перечисленных безналичных денежных средств на счет компании ООО «СМТ» ФИО9 несколько раз звонил на мобильный номер ФИО12 ФИО81 и просил его по человечески найти варианты погашения долга. В качестве примера ФИО9 предлагал, что можно взять потребительский кредит либо взять ликвидную технику для последующей продажи и возврата ему долга, например сотовый телефон iPhone. Ранее ФИО13 ФИО9 говорил, что ФИО12 должен ему 5 000 000 рублей, с этой целью ФИО13 предлагал вариант продажи квартиры ФИО12 ФИО83 а денежные средства будут направлены для погашения денежного долга как перед ФИО11 так и перед ФИО9, и об этом все знал Онишко ФИО84 ФИО4 о продаже квартиры ФИО12, со слов ФИО13 поступило от самого ФИО12 ФИО82. ФИО9 очень обрадовался, так как появился вариант возврата долга.

Кроме того, ФИО12 ФИО87 предлагал продать коттедж для погашения долга перед ФИО13 и ним. При этом ФИО12 возил Онишко ФИО86 на данный коттедж, чтобы убедить, что коттедж у него есть. Но потом выяснилось, что этот коттедж принадлежал его родителям, а не ФИО12 ФИО85 

После погашения ФИО8 долга осенью 2018 года в сумме 900 000 рублей ФИО9 с ФИО3 больше не общался. После этого ФИО9 ФИО3 видел только на очной ставке.ФИО8 он( ФИО9) к ФИО12 не посылал. (Т. 2 л.д. 72-75)

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО3 с Онишко познакомил он, он дружил с обоими. 30 августа 2017 года ФИО3 в его присутствии получил от Онишко в долг 1 млн.100 тысяч рублей сроком на один месяц, о чем собственноручно написал расписку, однако долг не вернул. Ему известно, что Онишко и ФИО3 встречались по поводу возврата денежных средств, иногда он присутствовал на этих встречах. У ФИО3 и перед ним(ФИО13) также были долги, которые он также не возвращал. Кроме того, стало известно, что ФИО3 задолжал большие суммы денег и другим лицам. В его присутствии ФИО8 никогда не угрожал ФИО3, в том числе ножом, они в его присутствии обсуждали возврат долга. С этой же целью была встреча и с сестрой ФИО3, так как последний предлагал рассчитаться с долгами путем продажи квартиры сестры. ФИО12 и ФИО3 на этой встрече обсуждали как можно выйти из этой ситуации, Онишко никому при этом не угрожал. ФИО3 при каждой встрече обещал вернуть долг, не отрицал ничего, говорил что вернет, что денег пока нет денег, называл разные причины. ФИО12 оставил ему ноутбук и портфель, это был предмет залога по его долгу. Инициатива исходила от самого ФИО3, он сам решил оставить ему ноутбук. ФИО3 говорил, что заберет ноутбук, когда вернет деньги, но деньги не вернул. Ноутбук и документы он вернул ФИО27, а денег последний так и не вернул.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что в сентябре 2017 года она от мужа узнала, что сын попросил у него деньги, чтобы отдать какой-то долг 100 тысяч рублей. Муж дал 100 тысяч рублей. Сын предупредил ее не брать трубку домофона, если придут незнакомые лица и не открывать дверь в квартиру. К ним дважды приходил незнакомый мужчина, долго звонил и стучал в дверь, они были сильно напуганы, дверь не открыли. Он приходил и на адрес по ул. Гоголя. Муж рассказывал, что с сына требуют деньги. За что требуют, не говорил. Она личнос ФИО8 не встречалась, но его боялась. Все, что она знает, это со слов мужа и сына. При ней Онишко мужу не угрожал, муж говорил, что он деньги требовал. Сын говорил, что ему угрожают, требуют деньги. Она знает, что сына избили в торговом центре Тандем.

Свидетель ФИО10 показал, чтов сентябре 2017 году к нему на работу приезжал сын Сергей, попросил у него 200 тысяч рублей, на что он сказал что у него есть только 100 тысяч рублей, снял в банкомате деньги и передал сыну. Сын сказал, что ему необходимо вернуть долг, что у него требуют деньги и что угрожают. Сын предупредил их, чтобы дверь никому не открывали. В ноябре пошли звонки в домофон, они никому не открывали, тогда он в окно и увидел подсудимого ФИО8 Потом уже в квартире у сына на улице Гоголя в дверь постучали, он открыл, это были ФИО8 и ФИО11, он вышел к ним. Онишко сказал, что сын должен ему деньги около 1 миллиона рублей и их надо отдавать, разговаривал в грубой форме, после чего они ушли. Сын говорил о долге, что должен миллион рублей, сказал, сам решит вопрос по поводу долга, что никуда обращаться не нужно. Онишко ему не угрожал, требовал деньги с сына. Угроза заключалась в приходах домой. У них не было оснований для обращения в полицию. 

Свидетель ФИО16 (ранее ФИО12) К.Р.показала, что они с ФИО12 проживали в браке с 2014 по 2019 год. Она никогда Онишко не видела и не встречалась с ним. ФИО3 показывал только его фото, со слов ФИО3 Онишко приходил и требовал деньги. Подробностей не знает, откуда долг образовался не знает. Муж говорил, что должен другому лицу, а подсудимый это третье лицо. ФИО13 знает, видела его пару раз, он приходил домой и сказал, что ФИО3 его очень сильно подставил по деньгам. Знает, что у ФИО3 был большой долг перед Гибишвилли, которому ФИО12 не вернул деньги, подробностей тоже не знает. Когда они проживали на ул.Гоголя, к ним кто-то приходил, стучал в дверь, но ФИО3 просил не открывать, кто это был ей неизвестно. Про ФИО8 ей все известно только со слов ФИО3

В судебном заседании были также допрошены свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, которым по существу предъявленного обвинения ничего неизвестно, но характеризуют подсудимого ФИО8 с положительной стороны.

Свидетель ФИО28 показала, что проживает с ФИО8, совместно воспитывают ее ребенка. В ходе обыска изъяли деньги, которые принадлежат ей, Онишко к этим деньгам не имеет никакого отношения. Ей известно, что у ФИО8 есть дочь ФИО17, он помогал ей, заботился о ней, содержал материально. 

Свидетель ФИО29 показала, что ФИО8 является отцом ее дочери. Он хороший отец, всегда помогал дочери финансово, водил на кружки, сам все оплачивал, полностью обеспечивал. Она отпускала к нему дочь, он проводил с ней много времени. 

Из показаний свидетеля ФИО30, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, следует, что с 2010 года она знает Онишко ФИО90 как сожителя дочери Свидетель №6. В период совместной жизни с 2010 года по 2015 года у ФИО20 и ФИО14 родилась дочь ФИО5, ... года рождения. По характеру Онишко ФИО89 можно охарактеризовать как спокойного уравновешенного, доброго, отзывчивого, внимательного, сдержанного человека, и любящего отца. Где именно работает и чем занимается ФИО6 А.А. не знает, знает, что занимается строительством. (т.2 л.д. 40-41)

Оценивисследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО8 полностью установленной, квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия. 

Совершая указанные действия, ФИО8 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Изымая имущество потерпевшего ФИО3 в целях возврата денежных средств по расписке, применяя насилие и угрожая ему применением насилия, а также требуя у ФИО7 возврата долга за ФИО3, угрожая применением насилия в отношении ФИО3, ФИО8 полагал, что действует в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного ФИО3, а не с корыстной целью, а потому суд приходит к выводу, что деяния ФИО8 образуют состав самоуправства и подлежат переквалификации с пункта «б» части 3 статьи 163, части 2 статьи 162, части 2 статьи 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Действия ФИО8 по всем эпизодам охватываются единым умыслом, преступление является одним продолжаемым и не подлежит квалификации как отдельные преступления. Обвинение ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных «б» части 3 статьи 163, части 2 статьи 162, части 2 статьи 325 УК РФ не нашло подтверждения в суде.

Как установлено судом, ФИО3 не перечислил в указанные ФИО8 и ФИО31 фирмы 1 млн. 57 тысяч рублей, нарушив договоренности, поскольку на расчетный счет ООО «Спецмаштрейд» был наложен арест и около 1 миллиона рублей были списаны судебными приставами в счет погашения долга. В последующем ФИО31 и ФИО8 стали требовать у ФИО3 возврата указанной суммы. Потерпевший ФИО3 признает, что в этот период времени, когда ООО Ди Фарм перечисляло его фирме ООО «СМТ» денежные средства, на расчетный счет ООО «СМТ» был наложен арест и эта сумма была списана судебными приставами, по этой причине он не смог перечислить эту сумму в указанные подсудимым фирмы. Из показаний потерпевшего ФИО27, записей телефонных разговоров, показаний свидетелей ФИО11, ФИО31, ФИО12 А, подсудимого ФИО8, следует, что потерпевший ФИО3 не отрицал, что у него есть долг и он должен вернуть деньги ФИО8 Данные показания согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Доводы потерпевшего ФИО3 о том, что Онишко не имел никакого отношения к фиктивному договору поставки чаги, а потому и не имел права требовать с него денежные средства, являются несостоятельными. Из показаний самого потерпевшего ФИО3 следует, что переговоры по данной сделке велись не только с ФИО31, но и с ФИО11 и ОнишкоВ., которые в последующем передавали ФИО3 все необходимые сведения о том, куда необходимо перечислять денежные средства, передавали ему накладные и другие документы, пересылали по электронной почте ему всю информацию; именно ФИО8 предложил ему 2 процента от сделки в качестве вознаграждения; ФИО31 сообщил ему, что в дальнейшем требовать с него деньги будет ФИО8, после этого разговора ФИО3 больше с Исхаковым Р. не общался, и ФИО31 денег от него больше не требовал. Не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО3 у суда не имеется оснований. Таким образом, ФИО8 принимал непосредственное участие как в заключении этого фиктивного договора, так и в последующем в его исполнении, при этом ФИО3 на тот период никаких документов, подтверждающих полномочия ФИО8 не требовал и понимал, что ФИО8 действует от имени и по поручению ФИО25. 

К показаниям ФИО7 о том, что ей ничего неизвестно о том, какие деньги требовал ФИО8, суд относится критически. Из показаний ФИО7 следует, что она по просьбе ФИО3 занималась бухгалтерскими документами ООО Спецмаштрейд, знала о поступлении денежных средств от ООО ДиФарм и последующих перечислениях, знала о том, что фактически никаких поставок чаги по заключенному между ООО СМТ и ООО ДиФарм договору не было. Кроме того, ФИО3 обращался к ней с просьбой помочь в создавшейся ситуации по поводу не доперечисленных денежных средств и она обещала подумать над этим. 

Показания свидетеля ФИО31 о том, что к договору поставки чаги ОнишкоВ. не имел никакого отношения, суд считает неправдивыми, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, не доверять которым у суда не имеется оснований. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевший ФИО3 давал последовательные показания, подтвердил свои показания и в ходе очной ставки как с ФИО31, так и с ОнишкоВ. 

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что задолженность ФИО3 перед ним была закрыта ФИО8 из своих собственных денежных средств, так как Онишко ФИО91 нес дружескую ответственность перед ФИО9, поскольку познакомил его с ФИО11, который в свою очередь познакомил его с ФИО12 ФИО92. Данные показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ФИО31 сообщил ему, что в дальнейшем требовать с него деньги будет ФИО8, после этого разговора ФИО3 больше с Исхаковым Р. не общался, и ФИО25 денег от него не требовал. 

Суд приходит к выводу, что ФИО8 самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением физического насилия и угроз его применения, пытался вернуть денежные средства, которые ФИО3 недоперечислил в указанные им фирмы, поскольку долг перед ФИО31 он закрыл своими денежными средствами и считал, что ФИО3 должен ему вернуть эти деньги. Подсудимый ФИО8 потребовал от ФИО3 написать ему расписку о получении от него денежных средств в целях возврата указанных денежных средств.

Доводы потерпевшего ФИО3 о том, что расписку его заставил написать ФИО8 под угрозой применения в отношении него насилия, которую он воспринял реально, так как последний угрожал ему ножом, суд считает несостоятельными. Из показаний самого потерпевшего, распечатки телефонных разговоров следует, что ФИО27 признает долг и не отказывается от возврата денежных средств ФИО8, лишь ссылается на отсутствие денежных средств.

Как показал ФИО3 перед обращением в правоохранительные органы он стал собирать доказательную базу противоправных действий ФИО8, стал записывать разговоры с ним, однако даже тогда в разговорах ни разу не сказал ФИО8, что написал расписку под его угрозами, в том числе ножом, и что ничего ему не должен. 

Заключение эксперта № 1263/08-1 от 15.07.2020 (т.4 л.д. 174-176) о том, что рукописный текст в договоре займа с обеспечением от 28.08.2017 между гр. ФИО3 и гр. ФИО8, а также рукописный текст расписки ФИО3 от 30.08.2017 о взятии у ФИО8 денежных с средств в размере 1 млн. 68 тыс. рублей, выполнены Потерпевший №1 под влиянием «сбивающих» факторов, наиболее вероятными из которых являются необычная поза, состояние волнения, состояние стресса, болезненное состояние, также не является безусловным доказательством того, что данная расписка написанаФИО3 под давлением ФИО8, поскольку суду не представлены соответствующие данные о том, что указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи. Болезненное состояние ФИО3 и его причины медицинскими данными не установлены. Иных объективных данных о том, что данная расписка была написана ФИО3 не добровольно, а под давлением ФИО8 суду не представлено.

Суд считает необходимым учесть, что с 30 августа 2017 года по 1 июня 2020 года сам потерпевший по поводу неправомерно написанной расписки, ни в правоохранительные органы, ни в суд ни с какими заявлениями не обращался. Данный срок суд считает достаточно продолжительным, и это обстоятельство является существенным при оценке действий как подсудимого, так и потерпевшего и вызывает сомнения в правдивости показаний потерпевшего в этой части, так и в том, что ФИО8 угрожал ему ножом, что угрозы он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь. Следуя показаниям потерпевшего ФИО3, ФИО8 неоднократно в течении трех лет угрожал ему ножом, а он продолжал с ним общаться, приезжал к нему домой, садился к нему в машину, встречался с ним в иных местах, и при этом не обращался в полицию на него. Даже после нанесенного в ТЦ Тандем подсудимым удара, потерпевший не обратился в полицию по поводу неправомерных требований ОнишкоВ. с него денег и угроз ножом от него. Сам по себе нож, изъятый в машине подсудимого, также не свидетельствует о его демонстрации подсудимым ФИО12. А. и подавлении таким образом его воли к сопротивлению. Иными объективными данными показания потерпевшего в этой части не подтверждаются.

Исходя из требований статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, предположения не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а потому суд толкует эти сомнения в пользу подсудимого, и исключает из предъявленного обвинения. 

Показания подсудимого ФИО8 и свидетеля ГалкинаА. о том, что ФИО3 в день написания расписки получил от ОнишкоВ. денежные средства по расписке суд считает несостоятельными исходя из вышеизложенного. 

Из показаний свидетеля ГалкинаА. следует, что он свидетеля ИсхаковаР. не знал. Из показаний свидетеля ФИО25Р. следует, что ФИО8 не имел никакого отношения к сделке по договору чаги и он не посылал ОнишкоВ. к Ш.С.АВ. с требованием возврата денег. По версии подсудимого ОнишкоВ. и свидетеля ГалкинаА. подсудимый передал в долг потерпевшему ФИО3 денежные средства. Суд относится критически к показаниям указанных лиц в этой части, считает, что версии указанных лиц не нашли своего подтверждения в суде, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, ФИО7, письменными материалами, которые согласуются между собой, в то время как показания указанных лиц в этой части являются противоречивыми и не согласуются между собой.

Доводы потерпевшего ФИО3 о том, что имеется акт о том, что между ООО СМТ и ООО ДиФарм не имеется никаких задолженностей, и ФИО8 незаконно вымогал у него денежные средства, опровергаются исследованными выше доказательствами. Как установлено судом, договор между ООО СМТ и ООО ДиФарм носил фиктивный характер с целью обналичивания денежных средств. Наличие задолженности перед ООО ДиФарм потерпевший ФИО3 не отрицает, при этом данных о том, что эта задолженность была погашена им суду не представлено. Как показал свидетель ФИО31, эту задолженность перед ним погасил ОнишкоВ. Суд приходит к выводу, что подписанный сторонами акт об отсутствии задолженности свидетельствует лишь о том, что денежные средства были возвращены ФИО31

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что портфель с находящимися в нем документами и ноутбуком, а также заграничный паспорт подсудимый ФИО8 забрал у него в качестве залога до возврата долга. Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очных ставок с подсудимым. Потерпевшая ФИО7 также показала, что брат говорил ей о том, что ФИО8 забрал у него паспорт и он не может выехать в командировку. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 следует, что ФИО3 обращался к нему с просьбой помочь забрать паспорт у ФИО8 Показания потерпевших и свидетеля согласуются между собой, а также с письменными материалами, а потому оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части не имеется, суд кладет показания потерпевшего в основу приговора. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший сам добровольно отдал вещи в качестве залога суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда не имеется оснований. К показаниям свидетеля ФИО11 в этой части суд также относится критически, считает что ФИО11 желает помочь таким образом избежать ФИО8 заслуженного наказания. Суд приходит к выводу, что данные действия подсудимого О.В.ЕБ. также охватываются составом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют, поскольку подсудимый действовал с целью возврата долга, а не с целью хищения указанных предметов.

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что потерпевшим он не угрожал, не говорил, что в случае невозврата долга вывезет ФИО3 в лес, где его никто не найдет, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевших, не доверять которым у суда не имеется оснований, они согласуются межу собой. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевшие ФИО3 и ФИО7 в этой части давали последовательные показания, подтвердили свои показания в ходе очной ставки с ФИО8 

Имеющиеся в материалах уголовного дела аудиозаписи переговоров ФИО32 с ФИО3(том 3 л. д.52-69) показывают, что ФИО3 не отрицал, что должен вернуть долг, неоднократно обещал вернуть долг, при этом активно спорил с подсудимым, настаивал на своем мнении, оскорблял ФИО8, диктовал свои условия, разговор между ними носил грубый характер со стороны каждого из них, имела место нецензурная брань, что свидетельствует о том, что требование денежных средств происходило под давлением со стороны ФИО8 Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что и документы на квартиру, и денежные средства она передала брату, так как со стороны ФИО8 были угрозы применения насилия в отношении брата, за которого она переживала.

Непризнание вины подсудимым ФИО8 суд расценивает как его желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и его защитника об оправдании ФИО8 суд считает несостоятельными исходя из вышеизложенного. Как установлено судом, расписка в получении денежных средств от Онишко до настоящего времени не признана в установленном порядке недействительной. На протяжении длительного времени подсудимый ФИО8 вопреки установленному законом порядку, не обращаясь в гражданско-правовом порядке в суд, требовал у ФИО3 вернуть ему долг, применял в отношении него насилие, угрожал применением насилия. Решение Вахитовского районного суда г.Казани о взыскании с ФИО3 денежных средств по расписке, представленное суду на обозрение адвокатом Ахмедовым, вынесено после возбуждения уголовного дела и не является преюдицией для настоящего суда, поскольку не вступило в законную силу.

Доводы потерпевших, представителя потерпевшего о доказанности вины ФИО8 в совершении предъявленных ему органами предварительного следствия обвинении по пункту «б» части 3 статьи 163, по части 2 статьи 162, части 2 статьи 325 УК РФ, суд считает также несостоятельными исходя из вышеизложенного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО8 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО8 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления оснований для изменения ФИО8 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Обязать ФИО8 не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в контролирующий орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО8 в виде содержания под стражей отменить, освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:письменные материалы, карту памяти «Apacer» – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон iPhone 11 PRO имей 353947102909756, сданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Казани – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО9; складной нож марки «Stainless» в кожаном чехле черного цвета, сданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Казани – уничтожить. 

Арест, наложенный на денежные средства в российской валюте в сумме 868 000 рублей и на денежные средства в сумме 3260 евро - отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. 

Судья: Л.Г. Галимова

Приговор27.09.2021