Дело №12-1-8/2020

64MS0006-01-2020-000033-63

Решение

13 мая 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе судьи Лаптева Д.Г., 

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием ФИО4, его представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10 марта 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01 января 2020 года, в 23 часа 28 минут 31 декабря 2019 года ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, был остановлен на ул. Чапаева, № р.п. Базарный Карабулак Саратовской области сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области. В связи с наличием у ФИО4 признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица) ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10 марта 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с жалобой об оспаривании постановления о наложении административного наказания. Свои требования мотивирует тем, что КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Однако в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное основание не отмечено, в связи с чем данный протокол считается недопустимым. 

Так же мировой судья не принял во внимание, что согласно, служебного задания, представленного МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, сотрудник ИДПС ОГИБДД ФИО1 не был уполномочен осуществлять патрулирование улиц р.п. Базарный Карабулак 31 декабря 2019 года – 01 января 2020 года и как следствие составлять протоколы в отношении ФИО4 не мог. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, и просили удовлетворить. 

Выслушав подателя жалобы и его представителя, исследовав материалы дела, существо жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 31 декабря 2019 года в 23 часа 28 минут ФИО4, управлявший транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, остановлен на ул. Чапаева, № р.п. Базарный Карабулак Саратовской области, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был доставлен в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская районная больница» где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью административного правонарушения; копией справки о допущении врача ФИО2 к медицинскому освидетельствованию; копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер»; копией лицензии на осуществление медицинской деятельности, показаниями инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «Базарно-Карабулакский» ФИО1, начальника ОГИБДД ФИО3, врача-терапевта ФИО2, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела; копией постовой ведомости МО МВД России «Базарно-Карабулакский».

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из объяснений врача - терапевта ФИО2, проводившей медицинское освидетельствование ФИО4, сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в медицинском учреждении ФИО4 было предложено подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пройти медицинское освидетельствование. От чего последний отказался, сдавать биологические образцы ФИО4 также отказался, при этом ничего не поясняя, в связи с чем, дальнейшее проведение медицинского освидетельствования было прекращено и оформлен отказ от его прохождения.

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указанного в приложении N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 N 933н, согласно которому «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником зафиксирован факт отказа, то есть ФИО4 не выполнены требования первого исследования, у врача-терапевта имелись основания указать в акте об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приложением N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 N 933н, в отношении ФИО4 не нарушены.

Выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование.

Довод ФИО4, что в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятелен.

В случае согласия водителя на прохождение освидетельствования на месте (либо на ближайшем посту ГИБДД) инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов освидетельствования на бумажный носитель. Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. 228 Регламента).

В указанном протоколе сотрудником ДПС ФИО1 отражены дата, время, место, основания и обстоятельства отстранения ФИО4. от управления транспортным средством.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ). 

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила). 

Согласно п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, у ФИО4 имелись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласно п.3 вышеуказанных Правил, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ дает достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о соблюдении установленного статьей 27.12 КоАП РФ порядка направления на медицинское освидетельствование.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял

Довод подателя жалобы, что ИДПС ОГИБДД ФИО1 не был уполномочен осуществлять патрулирование улиц р.п. Базарный Карабулак 31 декабря 2019 года – 01 января 2020 года, не состоятелен. 

Как усматривается из материалов дел, несение службы начальником ОГИБДД капитаном полиции ФИО3 и ИДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО1 осуществлялось на основании служебного заседания, утвержденного начальником МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области подполковником ФИО6 29 декабря 2019 года, согласно которому начальник ОГИБДД капитан полиции ФИО3 и ИДПС ОГИБДД лейтенант полиции ФИО1 несли службу с 20 часов 00 минут 31 декабря 2019 года по 04 часа 00 минут 01 января 2020 года, а также на основании постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 31 декабря 2019 года и 01 января 2020 года.

Исходя из изложенного, а также положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ИДПС ОГИБДД лейтенант полиции ФИО1 являлся лицом, уполномоченным на патрулирование улиц р.п. Базарный Карабулак Саратовской области и составление соответствующих протоколов.

ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана имеющимися в материалах административного дела доказательствами, исследованными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10 марта 2020 года по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 28.9, 29.10, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья

Д.Г. Лаптев