Дело№ 2-42-2024

УИД 42RS0034-01-2023-001254-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 22 февраля 2024 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64415,03 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2132,45 руб.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 309120 руб., сроком на 72 месяца и на условиях, определенных кредитным договором, а именно размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) –8320,00 руб., размер последнего платежа –7100,78 руб., день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа –ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24,9% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 322462,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием участников ООО «ЭОС» принято решение о смене наименования Общества. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», сокращенное фирменное наименование: ООО ПКО "ЭОС".

В связи с поступившим заявлением ответчика и на основании ст. ст. 196, 203 ГК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истец уменьшил исковые требований с учетом срока исковой давности.

Таким образом, общая сумма задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64415,03 руб., из которых 59749,95 руб. – сумма основного долга, 4665,08 руб. – сумма процентов до момента уступки прав требования.

Ответчик ФИО1 условия кредитного договора не исполняет, погашение задолженности по кредиту не производит на протяжении длительного времени. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64415,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2132,45 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав представленные материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В связи с изложенным, суд считает уточненные исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежащими удовлетворению в полном объеме как обоснованные, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64415,03 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. 

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2132,45 руб., подтвержденные платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64415,03 руб., из которых 59749,95 руб. – задолженность по основному долгу, 4665,08 руб. сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2132,45 руб., а всего 66547,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова