Дело № 12-105/2018

Поступило в суд 18.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 г. 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции М ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением ФИО1 не согласилась и подала на него жалобу, в которой просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо (л.д.2-3).

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством С. А. с государственным регистрационным № управлял ее сожитель М. Также указала, что указанное постановление получила ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу в суд направила почтой ДД.ММ.ГГГГ, в случае пропуска срока просила его восстановить.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения (л.д.18-20), в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что копию оспариваемого постановления по месту жительства не получала, ее получал сожитель М., который оплатил штрафы без ее ведома, получила копию оспариваемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, что подтверждено в судебном заседании также показаниями М

Поскольку копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен. Таким образом, препятствий для рассмотрения жалобы судья не усматривает.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, ООТ 

<

адрес>» работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксирован факт движения транспортного средства ФИО2 с государственным регистрационным №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, со скоростью 94 км/час, при разрешенной на указанном участке дороги 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся: в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонapушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации: этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции: фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством: такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ФИО2 с государственным регистрационным № в пользовании иного лица, ФИО1 представила копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии № №, действительному по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению спорным транспортным средством допущены: М (л.д. 5), объяснение М (л.д. 4). 

В судебном заседании свидетель М будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» именно он управлял транспортным средством ФИО2 с государственным регистрационным №, принадлежащим ФИО1

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи., или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ. N №-0, от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Таким образом, в судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 не управляла транспортным средством ФИО2 с государственным №, а следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволяет сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова