копия

Дело № 2-1417/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Федерального Казенного Учреждения «Войсковая часть 83466» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненным работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Федеральное Казенное Учреждение «Войсковая часть 83466» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1000 рублей. 

В обоснование указав, что автомобиль марки Форд Транзит, ..., принадлежит ФКУ «Войсковая часть 83466» на праве собственности. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Войсковая часть 83466» в период с 01.03.2013 по 22.03.2017. 16.02.2017 в 08 часов 24 минуты водитель ФИО2, следуя на автомобиле Форд Транзит ..., по адресу 

<

...>, из центра, со скоростью 91 км/ч, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги (60 км/ч) на 31 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании материалов, зафиксированных средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФКУ «Войсковая часть 83466», которое является собственником автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак 2764 мо 77, было вынесено постановление № 18810177170216297129 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 16.02.2017 в 08 часов 16 минут водитель ФИО2, следуя на автомобиле Форд Транзит ..., по адресу г. Москва, Мост Лужники, МГТ №230, из центра, со скоростью 83 км/ч, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги (60 км/ч) на 23 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании материалов, зафиксированных средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФКУ «Войсковая часть 83466», которое является собственником автомобиля Форд Транзит ..., было вынесено постановление № 18810177170216412475 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Истец оплатил в полном объеме штраф. Произвести удержание в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку ответчик был уволен 22.03.2017. 

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Войсковая часть 83466», будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное судом время не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. 

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: ....

Повестки, направляемые по указанному в исковом заявлении адресу и в адрес по месту регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Направленные в указанный адрес телеграммы не доставлены, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика путем направления судебных запросов, однако данные меры ожидаемого результата не принесли.

Также из сведений представленных ИЦ УМВД России по Томской области от 18.05.2017, ответчик в исправительных учреждениях на настоящее время не содержится, не привлекался к административной и уголовной ответственности, о нахождении в розыске ответчика отсутствуют.

Ответами на запрос мобильных операторов, не была представлена информация. 

Согласно сведениям Отдела ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 31.05.2017 № 05-14/03549, имеется запись о расторжении брака № 1103 от 04.06.2008, записи актов о заключении брака, перемене имени, смерти в отношении ответчика отсутствуют.

Согласно Уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 01.06.2017 № 70/029/005/2017-280 отсутствует информация о наличии у ФИО2 прав на объекты недвижимого имущества.

Из ответа ОГБУЗ «ТКПБ» от 26.05.2017 № 6217, следует, что ФИО2 на стационарном лечении не находился, на учете не состоит.

Таким образом, несмотря на предпринятые судом меры, местожительства ответчика установлено не было, по последнему известному месту жительства ответчик не проживает.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 09.06.2017 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, исковые требования не признала в полном объеме.

На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования ФКУ «Войсковая часть 83466» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения административных правонарушений 16.02.2017, ФИО2 являлся работником ФКУ «Войсковая часть 83466». За ним был закреплен автомобиль Форд Транзит, .... Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 01.03.2013, выпиской из приказа № 191 от 24.11.2016 о закреплении за личным составом автомобильной техники, выпиской из приказа о приеме на работу № 44 от 01.03.2013, путевым листом №01878 от 16.02.2017.

Автомобиль Форд Транзит, ... принадлежит на праве собственности Минобороне России Войсковая часть 83466, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 77 ТР 005241 от 18.04.2012.

Из постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.02.2017 № 18810177170216297129, следует, что 16.02.2017 в 08 часов 24 минуты по адресу: 

<

...>, из центра, Ломоносовский р-н, водитель управляя транспортным средством Форд Транзит ..., двигался со скоростью 91 км/ч, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги (60 км/ч) на 31 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ГБУ «Министерство обороны Российской Федерации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.02.2017 № 18810177170216412475, 16.02.2017 в 08 часов 16 минуты по адресу: г. Москва, мост Лужники, МГТ № 230, из центра, водитель управляя транспортным средством Форд Транзит ..., двигался со скоростью 83 км/ч, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги (60 км/ч) на 23 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ГБУ «Министерство обороны Российской Федерации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из платежных поручений от 14.03.2017 № 413449, № 413485 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» оплачен штраф в размере 1000 рублей по постановлениям № 18810177170216297129, № 18810177170216412475. от 16.02.2017.

Из выписки из приказа № 60 от 22.03.2017 ФКУ «Войсковая часть 83466» следует, что ФИО2 был уволен 22.03.2017.

Учитывая, что административный проступок установлен соответствующим государственным органом, ФИО2 находился в трудовых отношениях с ФКУ «Войсковая часть 83466», то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика возмещения ущерба, при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина исходя из цены иска.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Томск» госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального Казенного Учреждения «Войсковая часть 83466» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненным работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу Федерального Казенного Учреждения «Войсковая часть 83466» сумму ущерба 1000,00 рублей.

Взыскать ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2-1417\2017 Октябрьского районного суда г.Томска.