14RS0016-01-2024-001696-52

Дело № 1-41/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный 15 апреля 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощнике судьи Тыхееве Е.Э.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко А.Э.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ковальчука С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2024 года ФИО1, находясь на территории г. Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Отделению Социального фонда России по РС (Я) и АК «АЛРОСА» (ПАО), и желая этого, с целью получения имущественной выгоды для себя, обратился посредством телефонной связи к М., в отношении которой ведется отдельное производство, с просьбой об оказании содействия в открытии электронного листка нетрудоспособности, на что последняя дала согласие на оказание такого содействия за денежное вознаграждение.

Далее 06 мая 2024 года в период времени с 12 часов 17 минут до 18 часов 00 минут П., в отношении которой также ведется отдельное производство, находясь в кабинете № ГБУ РС (Я) «МЦРБ» по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, при помощи служебного компьютера открыла от имени врача-терапевта ГБУ РС (Я) «МЦРБ» Т. и без ее ведома электронный листок нетрудоспособности № № с внесенными в него заведомо ложными и недостоверными сведениями о наличии у ФИО1 заболевания «остеохондроз позвоночника», освобождающего его от трудовой деятельности, после чего ФИО1 передал М. денежные средства в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий. 

В период времени с 15 до 27 мая 2024 года электронный листок нетрудоспособности № №, открытый на имя ФИО1 на период с 06 по 15 мая 2024 года, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения, посредством электронной связи был направлен в Отделение Социального фонда России по РС (Я) для осуществления выплаты по временной нетрудоспособности застрахованного лица в соответствии со ст. ст. 3, 5, 6 Федерального закона № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также в адрес страхователя АК «АЛРОСА» (ПАО) для осуществления выплаты по временной нетрудоспособности за счет работодателя согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона № 255-ФЗ и доплаты по временной нетрудоспособности согласно п.п. 8.9.1. Гарантии временной нетрудоспособности и в связи с материнством коллективного договора от 22 декабря 2022 года, заключенного между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Общественной организацией межрегиональный профессиональный союз работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «ПРОФАЛМАЗ» на 2023 – 2025 годы.

На основании электронного листка нетрудоспособности № № на счет № №, открытый на имя ФИО1 в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» в г. Иркутске, осуществлена выплата пособия по временной нетрудоспособности Отделением Социального фонда России по РС (Я) 23 мая 2024 года в размере 6 426 рублей 45 копеек, а АК «АЛРОСА» (ПАО) 27 мая 2024 года - в размере 2 753 рубля 63 копейки, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, согласно которым он 6 мая 2024 года за денежное вознаграждение оформил электронный листок нетрудоспособности, хотя на самом деле к врачу не ходил, ничем не болел, листок был открыт с 6 по 15 мая 2024 года, на основании которого ему последующим поступили больничные, которыми он покрыл расходы на приобретение фиктивного больничного (т. 1 л.д. 186-191, 208-213).

Представитель потерпевшего С. показала, что работнику АК «АЛРОСА» ПАО ФИО1 были осуществлены выплаты с 4 дня временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № № от 06 мая 2024 года из расчета 1 день временной нетрудоспособности в сумме 1 055 рублей 21 копейка, выплачено после удержания НДФЛ за 7 дней – 6 426 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 119-121).

Представитель потерпевшего А. показал, что на работника ФИО1 в АК «АЛРОСА» ПАО поступил электронный листок нетрудоспособности № № от 06 мая 2024 года - выплачено 2 753 рубля 63 копейки без учета НДФЛ, путем перечисления на счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 72-75).

Свидетель М. показала, что работает старшим медицинским регистратором Единого контактного центра ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница». В мае 2024 года в мессенджере «WhatsApp» по ее номеру № к ней обратился ФИО1 с просьбой об открытии на его имя фиктивного листка нетрудоспособности с 06 по 15 мая 2024 года, о чем она сообщила П. - медсестре врача-терапевта ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» Т., которая открыла фиктивный листок нетрудоспособности для ФИО1 за 8 000 рублей. Она сказала ФИО1, что стоимость больничного будет составлять 20 000 рублей, он согласился и прислал ей свои паспортные данные и перевел 20 000 рублей на ее банковский счет № №, открытый в филиале № 2754 Банка «ВТБ» (ПАО) в г. Хабаровске, из которых 8 000 рублей она перевела на банковский счет П. в ПАО «Сбербанк», 12 000 рублей - оставила себе и потратила на свои нужды (т. 1 л.д. 125-127).

Свидетель П. показала, что работает медсестрой в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ», в начале мая 2024 года ей написала М. посредством мессенджера «WhatsApp» и спросила у нее о возможности открытия электронного листка нетрудоспособности для ФИО1 с 06 по 15 мая 2024 года, она согласилась и через программу «РТ МИС», используя логин и пароль врача-терапевта Т., без ее ведома открыла электронный листок нетрудоспособности на ФИО1 07 мая 2024 года М. перевела ей 8 000 рублей со своего банковского счета «ВТБ» на ее банковский счет № № в ПАО «Сбербанк» за больничный ФИО1 15 мая 2024 года она закрыла электронный листок нетрудоспособности ФИО1 так же без ведома врача-терапевта Т. Полученные денежные средства она потратила на свои нужды (т. 1 л.д. 133-136).

Свидетель В. показала, что работает главным врачом ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ». В ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» действует приказ от 12 января 2023 года «Об утверждении списка врачей имеющих право выдачи листков нетрудоспособности», приказ издается ежегодно, в течение календарного года в него вносятся изменения и дополнения. Согласно данному приказу право выписывать листки нетрудоспособности для пациентов имеют лечащие врачи, в том числе Т. В каждом кабинете участкового врача терапевта имеются служебные персональные компьютеры, на которых с февраля 2023 года установлена единая цифровая платформа «Ростелеком медицинская информационная система» (далее РТ МИС), где фиксируется вся информация о пациентах, обратившихся на прием к участковому врачу, также в РТ МИС можно открыть, продлить и закрыть пациенту электронный листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 147-150).

Свидетель Т. показала, что работает врачом-терапевтом участковым взрослой поликлиники ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ», Логин и пароль от учетной записи автоматически сохраняется в панели входа в программу «РТ МИС» на том служебном компьютере, где она хотя бы раз заходила в свою учетную запись. К ней как врачу-терапевту с 2022 года прикреплена медсестра П. Ей не знаком ФИО1, она не помнит, был ли ФИО1 у нее на приеме. П., М. или другие сотрудники больницы никогда к ней не обращались с просьбой открыть за какое-либо вознаграждение листы временной нетрудоспособности, в том числе без проведения их непосредственного медицинского осмотра (т. 1 л.д. 143-146).

25 ноября 2024 года осмотрен рабочий кабинет № ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» по адресу: РС (Я), 

<

...>, где П. на служебном компьютере с установленной на нем единой цифровой платформой «Ростелеком медицинская информационная система» выписывала ФИО1 электронный листок нетрудоспособности, о чем составлен протокол, велась фотосъемка, ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 151-162).

Согласно протоколу осмотра документов от 24 ноября 2024 года осмотрена информация с мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY A22s 5G», изъятого у М. 24 июля 2024 года, установлено, что 06 мая 2024 года в переписке в мессенджере «WhatsApp» П. и М. обсуждают открытие больничного листа ФИО1, период, М. отправляет П. фотографию паспорта ФИО1, П. пишет «деньги вперед» (т. 1 л.д. 41-47, 170-172).

27 ноября 2024 года осмотрены документы, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 163-169, 170-172), из которых следует следующее: Согласно листку нетрудоспособности № №, выданному ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» 06 мая 2024 года на имя ФИО1, врачом Т. открыт листок нетрудоспособности с 06 по 15 мая 2024 года.

Согласно выписке о движении денежных средств по платежному счету ФИО1 № № в ПАО «Сбербанк» следует, что 23 мая 2024 года в 06 часов 25 минут (время МСК) имеется поступление пособия по временной нетрудоспособности (по болезни, травме) в размере 6 426 рублей 45 копеек; 27 мая 2024 года в 07 часов 03 минуты (время МСК) имеется поступление заработной платы в размере 2 753 рубля 63 копейки.

Согласно выписке о движении денежных средств по платежному счету ФИО1 № № в ПАО «Сбербанк» следует, что 06 мая 2024 года в 06 часов 17 минут (время МСК) имеется операция «VTB. Операция по карте № на сумму 20 000 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету М. № № в ПАО «ВТБ» следует, что 06 мая 2024 года в 06 часов 17 минут (время МСК) поступил «перевод по СБП. ФИО1» на сумму 20 000 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по платежному счету ФИО2 № № в ПАО «ВТБ» следует, что 07 мая 2024 года в 01 час 26 минут (время МСК) имеется поступление денежных средств «ВТБ. Операция по карте № на сумму 8 000 рублей.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года №01-07/1530 «О введении электронных листков нетрудоспособности» медицинским организациям приступить к оформлению электронных листков нетрудоспособности с 1 ноября 2017 года - вводить сведения листков нетрудоспособности в медицинскую информационную систему с обязательной выгрузкой в сервис Фонда социального страхования РФ; оформление электронных листков нетрудоспособности осуществлять при обязательном наличии согласия пациентов на оформление листков нетрудоспособности в электронном виде, а также при условии занятости пациентов в организациях - участников системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа; назначить ответственных лиц по ведению листков нетрудоспособности в медицинской информационной системе (т. 1 л.д. 242).

Согласно приказу ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» №14п от 12 января 2023 года «Об утверждении списка врачей, имеющих право выдачи листков нетрудоспособности» врачу ГБУ РС (Я) «МЦРБ» Т. разрешена выдача листков нетрудоспособности (т. 1 л.д. 243-246).

В ходе судебного следствия защитником- адвокатом Ковальчуком С.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием, в котором указал, что он ранее не судим, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал в ходе допроса в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, признательные изобличающие себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, показания, в результате чего было возбуждено соответствующее уголовное дело, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, положительно характеризуется, в целях заглаживания вреда также оказал благотворительную помощь на сумму детскому учреждению в размере 8 501 рублей, что в целом свидетельствует об утрате его общественной опасности.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, принес свои извинения в суде, раскаялся и пояснил, что согласен на прекращение дела по не реабилитирующему его основанию.

Государственный обвинитель Гавриленко А.Э. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку все условия для такого прекращения дела соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1 установил, что он ранее не судим, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, кого-либо на иждивении не имеет, однако помогает многодетным родителям воспитывать и содержать своих малолетних братьев и сестер, оказал благотворительную помощь детскому учреждению, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ущерб, причиненный преступлением, полностью возместил, в целях заглаживания своих преступных действий им осуществлена благотворительная помощь в адрес детского учреждения.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 26 ноября 2024 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ дал изобличающие себя показания по факту получения выплат на основании фиктивно оформленных листков, предоставив выписки по своим счетам, подтверждающие поступление таких выплат (т. 1 л.д. 186-191, 192-197), по результатам чего следователем составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (т. 1 л.д. 54), а 20 ноября 2024 года на основании проведенной проверки по указанному рапорту возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 50). 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию преступления. 

При таких обстоятельствах поведение ФИО1 после совершения преступления суд признает как утрату общественной опасности лицом, совершившим преступление, поскольку он осознал свое преступное поведение и деяние, в котором обвиняется, раскаялся, следовательно, не представляет опасности для общества, а потому, с учетом отсутствия со стороны подсудимого возражений на прекращение дела по не реабилитирующему его основанию, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.

Принимая решение по ходатайству защитника, суд учитывает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, обосновано и законно, однако при этом считает необходимым исключить из предъявленного обвинения как излишне вмененный способ совершения преступления «путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат».

Так, диспозиция ст. 159.2 УК РФ выделяет две разновидности мошенничества при получении выплат, отличающиеся по способу посягательства. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Изученными в суде доказательствами установлено, что действия ФИО1 несли активный характер, он намеренно использовал листки нетрудоспособности, не соответствующие действительности, чтобы ввести в заблуждение отделение Социального фонда России по РС (Я) и своего работодателя - АК «АЛРОСА» (ПАО) для дальнейшего получения соответствующих выплат.

Между тем, данных о том, что ФИО1 обладал некими законными основаниями для получения пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, которые в какой-то момент прекратились и о чем он должен был уведомить организации и учреждения, в предъявленном обвинении не приведено и судом не установлено.

Однако данное обстоятельство не влияет на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ обвинению, а потому ходатайство защитника подлежит полному удовлетворению по указанным в нем основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 28, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекратить на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано наряду с итоговым решением по делу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Судья М.Е. Шадрина