Дело № 2-1019/2024 

39RS0004-01-2023-003552-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» апреля 2024 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно акту о протечке от 04.10.2021 № 81, 

<

адрес> принадлежащая ФИО2, расположена над его квартирой.

04.10.2021 по вине ответчицы, проводившей ремонтные работы по заливке полов, было залито его жилое помещение, в кухне и спальне № 2 образовались трещины в штукатурном покрытии потолка, вследствие работ отбойным молотком, что зафиксировано в акте о протечке от 04.10.2021 № 81.

В результате затопления его квартире причинен материальный ущерб в размере 316800,00 рублей, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта.

Он направил ответчице требование (претензию) о компенсации ущерба, однако, до настоящего времени ответ на нее не получил.

С 2022 года ФИО2 приостановила ремонтные работы в 

<

адрес>, с марта 2023 года пытается продать указанную квартиру, что подтверждается объявлениями в сети «Интернет».

С учетом изложенного, и поданных в дальнейшем уточнений, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 316 800,00 рублей, госпошлину в размере 6 368,00 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 11 215,35 руб., в том числе, по изготовлению доверенности на представителя в размере 1700,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 419,13 руб., расходы, связанные с проведением оценки в сумме 5000,00 руб., с изготовлением технического паспорта на квартиру в сумме 2803,32 руб., оплатой стоимости получения выписки из ЕГРН -292,90 руб.

ФИО1 в судебное заседание, проводимое с использованием ВКС, не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям, полагает, что залитие квартиры истца произошло в результате проводимых в жилом помещении ответчицы ремонтных работ, с выводами эксперта, изложенными в заключении № 42/12-2-24 она не согласна, считает их необоснованными, доступ в квартиру ФИО2 при проведении экспертизы ей предоставлен не был.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5 О.М.О. в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились, ФИО5 О.М.О. пояснил, что ремонтные работы, которые проводились в жилом помещении его доверительницы, не могли являться причиной залива квартиры истца, поскольку на пол укладывалась сухая стяжка, работы по устройству системы теплого пола не были завершены, трубы не подключены к водоснабжению, работы с применением отбойного молотка не проводились.

ФИО4, дополнил, что эксперт при проведении экспертизы уведомила истца и его представителя о дате производства осмотра, однако, последние на осмотр не явились. 

Представитель ООО «Обслуживание кондоминимумов» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, утверждения эксперта о затекании воды в квартиры ФИО1 со свеса кровли по фасаду считает не обоснованными не подтвержденными какими-либо доказательствами, заключение эксперта выполненным с нарушением требований ФЗ № 73 « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основанным только на оценке и сопоставлении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно–следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истце обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 с 30.12.2014 года является собственником жилого помещения -

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в 

<

адрес>

ФИО2 с 10.01.2020 является собственником жилого помещения- 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> 

<

адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже указанного жилого дома над квартирой №.

Указанные обстоятельства подтверждаются, сведениями из ЕГРН.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «Обслуживание кондоминимумов». 

Судом установлено, что 04.10.2021 на основании поступившей от ФИО1 заявки, специалистами ООО «Обслуживание кондоминимумов» был составлен акт о протечке, в котором указано, что при осмотре 

<

адрес> обнаружены следующие повреждения отделки и конструктивных элементов квартиры :

В помещении кухни:

-трещина в штукатурном покрытии потолка -6 м.п.;

-трещина в штукатурном покрытии потолка- 1,5 м.п.;

-разводы на потолке ( вследствие намокания)-2 кв.м.;

- намокание гипсокартонного листа (ГКЛ) на откосе потолка-1.4 кв.м. с намоканием всего периметра окна;

-разводы на паркете (вследствие намокания)-6 кв.м.

2. В помещении спальни 1:

-намокание ГКЛ потолка и разводы-0,8 кв.м.;

-намокание гипсокартонного листа (ГКЛ) на откол\се потолка с намоканием всего периметра окна;

-намокание паркета под радиатором.

3. В помещении спальни 2:

-трещина в штукатурном покрытии потолка -5 м.п.

В акте отмечено, что в целях установления причин протечки и повреждений отделки квартиры комиссией осмотрена 

<

адрес>, расположенная выше этажом, принадлежащая ФИО2

В ходе осмотра установлено, что попадание воды в 

<

адрес> произошло из 

<

адрес> ходе проведения ремонтных работ в 

<

адрес> по заливке полов. Трещины на потолке в 

<

адрес> образовались вследствие работы отбойным молотком в 

<

адрес>.

Учитывая, что в представленном ФИО1 отчете № Л2023/09/03-08 отсутствовали выводы о причинах залива спорного жилого помещения, а ответчик отрицала свою вину в заливе жилого помещения истца, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, с постановкой на ее разрешение в том числе, вопроса о причине залива жилого помещения- 

<

адрес>, расположенной на 1м этаже и многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № 42/12-2-24 от 28.02.2024, составленного ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России г. Санкт-Петербурга, причиной залива жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> (собственник ФИО1) является затекание воды со свеса кровли по фасаду через витражные окна.

В данном заключении эксперт отметил, что часть дефектов, имеющихся в 

<

адрес> ( трещины в штукатурном слое на потолке в помещениях кухни и детской) имеют характер, не связанный с заливом, произошедшим 04.10.2021. 

Данные трещины образовались в результате изменения нагрузки на плиты перекрытия.

По результатам осмотра 

<

адрес> определено, что трубы водного теплого пола имеют вывод из стяжки пола, при этом отсутствует подключение пола к коллекторно-смесительному узлу, протечка в системе теплого водного пола исключатся.

На листах ГКЛ оконных откосов имеются желтые пятна и следы высохшей влаги. На оконных профилях имеются следы высохшей влаги от капель, падающих сверху. Также на стеклах окон имеются следы высохшей влаги.

Таким образом, исходя из результатов осмотра им имеющихся дефектов 

<

адрес>, проникновение жидкости происходило с вышерасположенных помещений через витражные окна.

Исходя из того, что протечка 

<

адрес>, согласно акту о протечке, произошла 04.10.2021, а ремонтные работы по монтажу пола из цементной стяжки, согласно документам, производились в период с 10.08.2021 по 18.08.2021, то залив 

<

адрес>, произошедший 04.10.2021 не связан с проведением монтажных работ по устройству стяжки пола в 

<

адрес>.

Также, экспертом был произведен осмотр помещений 

<

адрес> витражными окнами, расположенным над теми же помещениями с витражными окнами квартир № и №, где имеются следы проникновения жидкости. В ходе осмотра 

<

адрес> установлено, что следов протечек не имеется. Владелица 

<

адрес> сообщила о том, что в местах осмотра неоднократно происходили протечки у витражных окон и управляющая компания за свой счет производила восстановительный ремонт, поэтому на момент проведения осмотра протечки отсутствуют.

Над квартирой 30 расположен технический этаж, при проведении осмотра технического этажа установлено : в доме устроена ливневая канализация, поверх труб выполнена теплоизоляция. На трубах ливневой канализации отсутствуют повреждения. На техническом этаже имеются следы протечек ( желтые пятна, следы высохшей влаги, отслоение краски). Свес кровли над тех.этажом имеет неправильную геометрическую форму и край свеса устремлен обратно к фасаду. На внутренней ч асти свеса, устремленной к фасаду, имеются следы высохшей влаги, а также отслоения краски, что свидетельствует о стекании осадков по этой части крыши на фасад.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта № 42/12-2-24, дополнила, что при проведении осмотра многоквартирного жилого 

<

адрес> по пер. Парголовскому в 

<

адрес> сырости в техническом этаже не было обнаружено, однако имелись следы намокания. Также на техническом этаже установлен водоотвод, который находится сверху террасы. Что находится над техническим этажом, установить не представилось возможным, так как доступ в данные помещения ей не был предоставлен. 

С кровли жилого дома водоотведение не установлено, вода попадает непосредственно на свес кровли и течет по фасаду здания. Свес кровли над техническим этажом имеет неправильную геометрическую форму и край свеса устремлен обратно к фасаду, на внутренней части свеса, устремленной к фасаду, имеются следы высохшей влаги, отслоения краски, что свидетельствует о стекании осадков по этой части крыши на фасад.

В 

<

адрес> расположенной на первом этаже, на витражных окнах и откосах имелись высохшие следы протечек, на оконных профилях- следы высохшей влаги от капель, попадающих сверху, подтеки характерные следам течения воды струей по витражным окнам. Исходя из имеющихся в жилом помещении дефектов и их локализации следует, что проникновение влаги в 

<

адрес> происходило через витражные окна по фасаду дома. Такие же следы высохшей влаги были обнаружены на витражных окнах и откосах 

<

адрес>, проникновение которой происходило с вышерасположенных помещений через витражные окна. 

Укладка сухой бетонной стяжки пола в 

<

адрес>, равно как и прокладка системы труб теплого пола, которая на дату проведения осмотра не была закончена ( готовность составляла примерно 50%) и, трубы не присоединены к системы водоотведения, воды в них не имелось, не могла служить причиной проникновения 04.10.2021 влаги в 

<

адрес>. 

Кроме того, в случае залива квартиры истца из системы «теплый пол» следы залива имелись бы по всей поверхности потолка квартиры, однако данные следы были выявлены только на оконных откосах и витражных окнах. После 04.10.2021 проникновения влаги в 

<

адрес> могло уже не происходить по причине выполнения в 

<

адрес> гидроизоляции витражных окон. Погодные условия в день произошедшего залива она не проверяла, для ответа на поставленные судом вопросы этого не требовалось, возможно влага имела накопительный эффект, поэтому в указанный день, в отсутствие осадков могло произойти залитие, либо местами износилась гидроизоляция на конструкции свеса кровли.

Трещины на потолке 

<

адрес> образовались в результате изменения нагрузки на перекрытия при заселении дома жильцами, а не в результате залива жилого помещения. 

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и пояснениям эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, основания ставить под сомнение квалификацию эксперта также отсутствуют, назначенная определением суда экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, само экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. 

Тем самым, судом установлено, что, причиной протечек в 

<

адрес>, зафиксированных в акте от 04.10.2021, явилось затекание воды со свеса кровли 

<

адрес> 

<

адрес> по фасаду дома через витражные окна, причиной образования трещин на потолке квартиры -изменение нагрузки на плиты, не связанной с проведением в 

<

адрес> ремонтных работ.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отсутствие доказательств виновных действий ФИО2, как собственника 

<

адрес> 

<

адрес>, в произошедшем 04.10.2021 заливе 

<

адрес>, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного заливом жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в размере 316 800, 00 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024