Дело № 2-514/2019 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 января 2019 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карпова Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Карпова Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 1000013,29 руб., в том числе сумма основного долга – 53529,92 руб., сумма процентов – 96062,55 руб., штрафные санкции – 850420,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200,07 руб.

Исковые требования мотивируют тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком погашения до Дата под ...% за каждый день. Карпова Л.А. приняла на себя обязательства своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ... % за каждый день просрочки. В связи с образованием просроченной задолженностью банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, однако, ответчик требование банка не выполнил.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Карпова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела её отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, с исковыми требованиями не согласна, поскольку несвоевременная уплата банку денежных средств возникла не по её вине, филиал банка был закрыт, без каких либо оповещений, ввиду банкротства. Реквизиты для уплаты денежных средств банком не были указаны. Указывает, что сумма штрафных санкций явно несоразмерны нарушенному обязательству, просит снизить размер процентов в силу ст. 333 ГПК РФ, с представленным расчетом банка не согласна. Также ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карпова Л.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком возврата Дата под ...% в день (л.д. 19-20).

По условиям кредитного договора Карпова Л.А. обязалась осуществлять погашение задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца. 

С графиком платежей Карпова Л.А. ознакомлена, о чем имеется его подпись (л.д. 21-22).

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-29), и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-18), выпиской по счету.

Решением Арбитражного Суда Адрес от Дата АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 35-36)

В связи с образованием просроченной задолженности дата АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику требования о погашении задолженности по кредитным договорам (л.д. 30-34).

Требование банка до настоящего времени ФИО1 не исполнила.

Задолженность ответчика по кредитномудоговору № от Дата по состоянию на Дата составляет в размере 53529,92 руб., в том числе сумма основного долга – 156475,28 руб., сумма срочных процентов – 53529,92 руб., сумма просроченных процентов – 96062,55 руб.

Расчет задолженности произведен банком верно, судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". 

С учетом заявленных истцом требований по кредитномудоговору № от Дата взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга – 53529,92 руб., проценты – 96062,55 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ФИО1 обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2 (два) % от суммы просроченной задолженности в день.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций по кредитному договору в размере 850420,82 руб.

Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств исполнения ей обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Ответчик обратилась с ходатайством о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер предъявленных к взысканию штрафных санкций несоразмерен нарушенному обязательству, филиал банка был закрыт ввиду банкротства, банк не уведомил о реквизитах, куда следовало производить платежи.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка в размере ...% в день от суммы неисполненных обязательств составляет ...% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере ... рублей является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Основания для полного освобождения ФИО1 от ответственности за несвоевременное внесение платежей по кредитам отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике. Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд учитывает, отсутствие у ответчика новых реквизитов для оплаты кредита после отзыва лицензии у банка и возбуждении в отношении него процедуры банкротства основанием для освобождения заемщика от ответственности не является. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснован по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету последний минимальный расчет ответчиком произведен Дата. В дальнейшем ответчик не производила платежи в счет погашения ссудной задолженности.

Соответственно, с учетом того, что заемщик обязался погашать задолженность каждое 20-е число месяца, то Дата банк должен был знать о нарушении ответчиком обязательств по договору. С Дата начинает течь срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Перми от 25.10.2017 отменен судебный приказ №2-1802/2017 от 01.09.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по сохранению вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 455777,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3878,89 руб. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскани задолженности по кредитному договору с ответчика прерывалось обращением банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного Дата, то к моменту обращения банка Дата (согласно дате на штампе подразделения ФГУП "Почта России") в суд с настоящим исковым заявлением этот срок не истек.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13200,07 руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата (л.д. 5, 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200,07 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 174592,47 руб., в том числе сумма основного долга – 53529,92 руб., сумма процентов – 96062,55 руб., штрафные санкции – 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 13200,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019.