Дело № 12-41/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 19 ноября 2020 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 от 29 августа 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 от 29 августа 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося {дата} в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит, постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2020 года, вынесенное заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Каргапольский» ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что 29 мая 2020 года УУП МО МВД России «Каргаполький» Т. в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что административное правонарушение он не совершал, о чем отражено в протоколе об административном правонарушении от 29 мая 2020 года. Считает, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО3 пояснил, что копию обжалуемого постановления он получил 12 октября 2020 года. Считал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не проведено административное расследование, не были сделаны запросы во Вторчермет для выяснения сведений о получении ФИО1 прибыли. Считал, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем было указано в протоколе, не было разрешено его ходатайство о прекращении производства по делу. Протокол об административном правонарушении своевременно не был направлен на рассмотрение мировому судье. Обжалуемое постановление было вынесено без извещения ФИО1, чем нарушено его право на защиту, копия постановления не была ему направлена.

Заместитель начальника полиции по ООП МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, протокол об административном правонарушении своевременно не был направлен мировому судье для рассмотрения дела по существу, поскольку он был утерян Т. в отношении которого в настоящее время ведется служебная проверка. Не оспаривал, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, было вынесено им 29 августа 2020 года без извещения ФИО1 Копию постановления в адрес ФИО1 по почте, должен был направить ФИО4, что им не было сделано.

Т. допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что на основании сообщения ФИО5 о факте незаконной предпринимательской деятельности ФИО1 был совершен выезд на место. Осмотрено место происшествия, с помощью допроса очевидцев, был установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении от 29 мая 2020 года. При составлении протокола, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены и зачитаны ФИО1, его защитник находился рядом. Ходатайство ФИО1, изложенное в протоколе, о прекращении производства по делу, он не разрешал. Протокол об административном правонарушении и материалы дела не были своевременно направлены мировому судье для рассмотрения, поскольку он его утерял. Об утере протокола им написан рапорт 29 августа 2020 года, в связи с чем, проводится служебная проверка. Ранее он не сообщал об утере протокола, так как пытался его найти. Он не выяснял, получал ли ФИО1 прибыль от реализации металлолома.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно, получает ли прибыть ФИО1 от сдачи железа, или нет. Ему не известно, куда ФИО1 мог сдавать железо.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что на протяжении двух лет он сдает железо ФИО1 по 8 рублей за 1 килограмм: уголки, трубы, которые могут быть использованы в дальнейшем и для ремонта. Ему неизвестно, для каких целей ФИО1 принимает у него железо, получает ли он от этого какую-то прибыль.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 29 мая 2020 года выводы о том, что в период двух лет до 29 мая 2020 года ФИО1, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, проживающий по 

<

адрес>, осуществлял прием лома и отходов цветного (черного) металла, без специального разрешения (лицензии), по цене 8 рублей за один килограмм.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 от 29 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не может быть признан состоятельным.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона.

Решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. 

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 в течение двух лет до 29 мая 2020 года, находясь на 

<

адрес>, осуществлял прием лома и отходов цветного (черного) металла, без специального разрешения (лицензии), без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом имеющихся в деле доказательств: рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» от 29 мая 2020 года, согласно которому, Д. сообщил, что ФИО1 занимается приемом лома черного металла без соответствующих документов; протоколом осмотра места происшествия (

<

адрес>) от 29 мая 2020 года с фототаблицей к протоколу; объяснениями М. от 29 мая 2020 года, согласно которым на протяжении двух лет он сдает ФИО1 железо по 8 рублей за килограмм; протоколом об административном правонарушении № 000409417 от 29 мая 2020 года, свидетельствующих о неоднократности осуществления ФИО1 приема лома и отходов металла, судья считает доказанным факт осуществления им предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, выявлены 29 мая 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 29 августа 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. 

С учетом изложенного, считаю, что постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 от 29 августа 2020 года, которым производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности является обоснованным.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процессуальных требований при составлении постановления, а именно требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит заслуживающим вниманию.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, в том числе: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы (подпункты 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В статье 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследуя материалы дела, судья приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление допущены существенные нарушения процессуальных требований: нарушена подведомственность рассмотрения дела, не соблюден срок рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 не вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении, в постановлении отсутствуют сведения об его извещении; о порядке и сроках обжалования постановления, копия постановления в установленный законом срок не была направлена ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может истечь и на дату вынесения решения судьей по жалобе должностного лица.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 от 29 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.С.Киселева