Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

25 октября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ПАО «АВТОВАЗ» – ФИО2, действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2018 по иску ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», требуя:

1) взыскать с ответчика:

- 587523 руб., из которых: 500000 рублей –сумма, уплаченная за автомобиль ВАЗ 21214 Нива, идентификационный №, модель LADA 4х4; 25000 руб. – убытки в виде разницы цен товара на день его приобретения и текущей ценой аналогичного автомобиля; 42523 руб. – убытки по оплате прохождения ежегодного ТО и ремонта ТС;

- неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу;

- штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

2) обязать ответчика принять автомобиль ВАЗ 21214 Нива, идентификационный №, модель LADA 4х4, в порядке возврата товара ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований ссылается на наличие в товаре существенного недостатка, в т.ч. по основаниям нарушения сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля ( т.1 л.д.3-7). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» - т.1 л.д. 104. 

В ходе рассмотрения дела истица предъявила дополнительное исковое заявление, увеличивающее размер требований о взыскании убытков в виде разницы цен товара до 38700 рублей, а также содержащее иные основания ранее предъявленных требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно указанным изменениям, истица, ссылаясь на нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, наличие в автомобиле недостатков, выявленных неоднократно, а также недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, невозможность использования ТС в течение года гарантийного срока ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) более чем 30 дней, просила признать обоснованным ее отказ от исполнения договора, заявленный в претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворить перечисленные выше требования иска ( т.2 л.д. 1-6).

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела требования и доводы иска в измененном виде поддержал. Дополнительно сообщил, что решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» об устранении недостатков автомобиля к исполнению не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате стоимости автомобиля, по акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу, требования потребителя ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Представители ответчика - ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в ходе рассмотрения дела требования иска не признали, полагая, что гарантийный срок на автомобиль истца должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента продажи автомобиля ООО «ТЛТ групп», которое не выступает дилером ПАО «АВТОВАЗ». Подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, от истца поступила претензия с требованием о возврате стоимости товара, которая была отклонена по причине того, что к моменту разрешения претензии состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на продавца автомобиля - ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС», была возложена обязанность по устранению выявленных в товаре недостатков. Считают, что таким образом потребителем был избран и реализован один из установленных законом способов защиты права. Кроме того, просят учесть, что с требованием об устранении недостатков товара истец к производителю автомобиля не обращался, по представленным в дело заказ-нарядам нарушение сроков проведения ремонта не усматривается. 

Кроме того, по мнению представителей ответчика, заключение судебной товароведческой экспертизы не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку содержащиеся в нем выводы эксперта не обоснованы. Так, экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГг., за пределами гарантийного периода, при этом экспертом не предоставлено доказательств возникновения выявленных дефектов в гарантийный период эксплуатации автомобиля. Экспертом ошибочно определён характер дефектов в виде эрозионного износа и естественного истирания по местам контакта сопрягаемых деталей, как производственных дефектов, поскольку гарантия ПАО «АВТОВАЗ» (гарантийный талон п.6.2) не распространяется на повреждение лакокрасочного покрытия кузова вследствие внешних воздействий. Просят учесть, что владелец не проводил контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова согласно талонам Сервисной книжки, из этого следует, что владелец не соблюдал правила по антикоррозионной обработке кузова (в соответствии с ТИ 3100.25100.87015 места стыков передних и задних стоек с панелью крыши и т.д., а так же скрытые полости кузова должны подвергаться ежегодной антикоррозийной обработке в течение всего срока службы автомобиля, не соблюдение данных требований ведет к утрате гарантийных обязательств завода-изготовителя по коррозии данных мест, согласно гарантийного талона (п. 4.7)), вследствие чего изготовитель не должен нести ответственности за дальнейшее состояние кузова автомобиля. В соответствии с гарантийным талоном (пункт 6.1) гарантия не распространяется на коррозионные процессы деталей подвески, трансмиссии, двигателя и кузова, элементов отделки кузова, возникшие в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды, а в силу пункта 6.6 гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате не устранения или несвоевременного устранения других неисправностей после их обнаружения ПССС. В связи с этим эксперт, по мнению представителей ответчика, делает ошибочное заключение о том, что выявленные дефекты носят производственный характер, так как владелец автомобиля был ознакомлен с условиями гарантии на кузов и его элементы, следовательно, данный дефект носит исключительно эксплуатационный характер, возникший в результате не добросовестного отношения владельца автомобиля к уходу и содержанию кузова автомобиля в исправном состоянии. По дефекту «разрушение крепления сидения левого переднего к полу кузова» считают его отнесение к повторно проявившимся несостоятельным, поскольку в представленных экспертом фотоматериалах видно, что место раннего устранения иное, а выявленная экспертом трещина расположена совершенно по другому сварному шву. Так же экспертом не установлена точная причина разрушения сварного шва, так как данный дефект мог возникнуть при нарушении условий эксплуатации автомобиля (превышения допустимых усилий либо нагрузок). Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов, согласно приведённой экспертом калькуляции, может составить 61947 руб. 65 копеек, то есть затраты на восстановительный ремонт выявленных экспертами производственных недостатков не являются несоразмерными. Одновременно ответчиком предъявлено заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т.2 л.д. 7).

Представитель третьего лица – ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 50), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на изготовителя товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль LADA 213100, идентификационный № ХТА 213100G0178733, изготовлен ответчиком – ПАО «АВТОВАЗ» в 2015 года, что подтверждается предоставленной в дело копией паспорта транспортного средства ( т. 1 л.д. 33). 

В соответствии гарантийным талоном, выданным ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС», гарантийный срок для полноприводных автомобилей составляет 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее), дата передачи автомобиля потребителю – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из текста решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-2065/2017 по иску ФИО3 к ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» о защите прав потребителя (т.1 л.д.41-50), в котором в качестве третьего лица принимало участие ПАО «АВТОВАЗ», следует, что ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» выступало продавцом товара на основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит оспариванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, гарантийный срок по указанному автомобилю исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, со дня передачи товара уполномоченным изготовителем лицом первому потребителю. 

Из паспорта ТС следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в собственности ФИО7(т.1 л.д.33 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО7 договор купли-продажи указанного выше автомобиля, стоимость ТС по договору составила 500000 рублей (т.1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, истица обратилась в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля, убытков по оплате прохождения ежегодного ТО и ремонта ТС (т.1 л.д.8-9).

Ответчиком автомобиль принят по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте обозначено, что пробег автомобиля составляет 36805 км (т.1 л.д.61-62). 

Из предоставленной стороной истца в дело копии акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ( т. 1 л.д. 242), составление которого в ходе рассмотрения дела не оспаривалось представителями ответчика, следует, что при осмотре в автомобиле выявлены: 

- коррозия, вспучивание ЛКП под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла левой передней двери, 

- коррозия, вспучивание ЛКП под уплотнителем нижним опускного стекла правой передней двери, 

- коррозия, вспучивание ЛКП под уплотнителем нижним опускного стекла левой задней двери, 

- коррозия, вспучивание ЛКП под уплотнителем нижним опускного стекла правой задней двери, 

- вспучивание ЛКП в месте соединения заднего правого крыла с правой боковиной кузова, 

- истирание ЛКП с образованием коррозии от взаимного контакта с накладкой двери задка, 

- коррозия, вспучивание ЛКП на внутренней панели ЗОД снизу в районе технологического отверстия, 

- истирание ЛКП с образованием коррозии в нижней правой части капота от взаимного контакта с буфером капота правым, 

-коррозия, вспучивание ЛКП на стыке усилителя капота, 

-истирание ЛКП усилителя капота от взаимного контакта с запасным колесом, 

- трещины ЛКП без образования коррозии на соединительном шве переднего левого крыла и панели рамы ветрового окна, 

- истирание ЛКП с образованием коррозии на панели рамы ветрового окна под уплотнителем, коррозия на торце панели рамы ветрового окна, 

- истирание ЛКП в проеме стекла ЗОД под уплотнителем; коррозия, вздутие ЛКП на торце на торце проема стекла ЗОД под уплотнителем, 

-скрип водительского сиденья при раскачивании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № требование истца о возврате стоимости автомобиля ответчиком отклонено по мотивам принятия Жигулевским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» возложена обязанность устранения заявленных к ПАО «АВТОВАЗ» дефектов в автомобиле (т.1 л.д.60).

Возвращен автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № (т.1 л.д. 63-64).

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» возложена обязанность безвозмездного устранения следующие производственных недостатков товара – автомобиля LADA 213100 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска:

1. коррозии под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла левой передней двери;

2. коррозии под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла правой передней двери;

3. коррозии под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла левой задней двери;

4. коррозии под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла правой задней двери;

5. коррозии на стыке усилителя капота,

в течение сорока пяти дней с момента предоставления автомобиля LADA 213100 LADA 4х4, идентификационный номер № двигатель №, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» либо уполномоченным им организации, индивидуальному предпринимателю (т.1 л.д.41-46). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.47-50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" (т.1 л.д. 112-115). Учитывая наличие указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося устранения дефектов автомобиля истца, судом перед экспертом дополнительно поставлены вопросы о разграничении дефектов, явившихся предметом предыдущего спора, из общего перечня выявленных дефектов. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" ФИО8, автомобиль LADA 213100 LAD A 4x4, идентификационный номер (VIN) №, имеет неисправности, в том числе:

а) неисправности, выявленные при проведении экспертного исследования автомобиля в рамках гражданского дела №, рассмотренного Жигулевским городским судом, имеющиеся в настоящее время:

- очаг коррозии в сопряжении усилитель капота-панель капота;

- очаг коррозии в сопряжении усилителей капота;

- очаги коррозии в сопряжении деталей рамки правой передней двери;

- очаги коррозии под накладкой двери задка;

- очаги коррозии в сопряжении панели крыши и рамки ветрового стекла справа;

- очаги коррозии в сопряжении панели крыши и рамки ветрового стекла слева;

- очаги коррозии на поверхности левой передней двери под зеркалом заднего вида;

- очаги коррозии под уплотнителем и окантовкой стекла правой передней двери;

- очаги коррозии под уплотнителем и окантовкой стекла левой передней двери;

- очаги коррозии под уплотнителем и окантовкой стекла правой задней двери;

- очаги коррозии под уплотнителем и окантовкой стекла левой задней двери.

б) неисправности, вновь выявленные после проведения экспертного исследования автомобиля в рамках гражданского дела №, рассмотренного Жигулевским городским судом:

- очаг коррозии в сопряжении переднего левого крыла с панелью передка:

- очаг коррозии в сопряжении задней части и средней части панели крыши;

- очаги коррозии в сопряжении деталей рамки правой задней двери;

- очаги коррозии в сопряжении переднего правого крыла и усилителя моторного щита;

- очаги коррозии в сопряжении деталей рамки двери задка;

- очаги коррозии под уплотнителем стекла двери задка;

- очаги коррозии на рамке ветрового стекла под уплотнителем стекла;

- очаги коррозии под накладкой двери задка;

- повышенный шум в салоне автомобиля, шум подшипника первичного вала КПП;

- разрушение оболочки троса стояночного тормоза;

- разрушение креплений сидения левого переднего к полу кузова.

Выявленные недостатки и причины их возникновения экспертом классифицированы следующим образом (курсивом обозначены вновь выявленные производственные недостатки):

Неисправность

Характер

Причина

1. Очаг коррозии в сопряжении усилитель капота-панель капота

Производственный

Причина образования - нарушение технологического процессаподготовки поверхности передокрашиванием, наличие острыхкромок. Не выполнение в ходепроизводства ТС требований п.4.1. и п. 4.2. И 37.101.0017-2006ПАО «АВТОВАЗ» (а такженациональных стандартов

ГОСТ 9.032-74 «Единая системазащиты от коррозии и старения.Покрытия лакокрасочные.

Группы, технические требования и обозначения» пп. 2.2 - «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия»; Приложение 2 пп. 2 - «Для всех классов покрытия не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому»).

С учетом наличия данных неисправностей автомобиль не соответствует требованиям пп. 1.2.39 технических условий ТУ 4514-001-00232934-2008 «Автомобили полно приводные 21214, 21310 и их исполнения».

Дефект производства подшипника первичного вала КПП____________.

Дефект монтажа или хранения троса стояночного тормоза

2. Очаг коррозии в сопряжении усилителей капота

Производственный

3. Очаги коррозии в сопряжении деталей рамки правойпередней двери________________________________ 

Производственный

4. Очаги коррозии под накладкой двери задка

Производственный

5. Очаги коррозии в сопряжении панели крыши и рамки ветрового стекла справа____________________ 

Производственный

6. Очаги коррозии в сопряжении панели крыши и рамки ветрового стекла слева_____________________ 

Производственный

7. Очаги коррозии на поверхности левой передней двери под зеркалом заднего вида

Производственный

8. Очаги коррозии под уплотнителем и окантовкой стекла правой передней двери

Производственный

9. Очаги коррозии под уплотнителем и окантовкой стекла левой передней двери_____________________ 

Производственный

10. Очаги коррозии под уплотнителем и окантовкойстекла правой задней двери_____________________ 

Производственный

11. Очаги коррозии под уплотнителем и окантовкойстекла левой задней двери

Производственный

12. Очаг коррозии в сопряжении переднего левого крыла с панелью передка

Производственный

13. Очаг коррозии в сопряжении задней части и средней части панели крыши

Производственный

14. Очаги коррозии в сопряжении деталей рамки правой задней двери

Производственный

15. Очаги коррозии в сопряжении деталей рамки правой задней двери

Производственный

16. Очаги коррозии в сопряжении переднего правогокрыла и усилителя моторного щита

Производственный

17. Очаги коррозии в сопряжении деталей рамки двери задка

Производственный

18. Очаги коррозии под уплотнителем стекла двери задка

Производственный

19. Очаги коррозии на рамке ветрового стекла под уплотнителем стекла

Производственный

20. Очаги коррозии под накладкой двери задка

Производственный

21. Повышенный шум в салоне автомобиля, шум подшипника первичного вала КПП

Производственный

22. Разрушение оболочки троса стояночного тормоза

Производственный

23. Разрушение креплений сидения левого переднего к полу кузова

Производственный

Дефект материала.

24. Скол ЛКП на поверхности задней левой двери

Эксплуатационный

Накопленные повреждения, характерные для текущего пробега автомобиля.

25. Царапины по верхнему слою покрытия (лаку)

Эксплуатационный

26. Вмятина без повреждения ЛКП на поверхности правой задней двери

Эксплуатационный

26. Вмятина без повреждения ЛКП на поверхности правой передней двери

Эксплуатационный

Исследуемый автомобиль имеет неисправности, которые возникли вследствие нарушения рекомендаций по эксплуатации или ошибок при управлении. К ним относятся такие недостатки эксплуатационного характера, как скол ЛКП на поверхности задней левой двери, царапины по лаку на наружных поверхностях кузова, наличие незначительных вмятин без повреждения лакокрасочного покрытия на поверхностях передней правой и задней правой двери. 

Причинно-следственная связь между выявленными эксплуатационными недостатками и возникновением производственных недостатков отсутствует.

Автомобиль имеет недостатки, выявленные неоднократно. Так, в процессе эксплуатации производилось устранение различных недостатков, каждый из которых в отдельности приводил к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля:

- течь в сальник левой полуоси (дефект №), устраненный по гарантии согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- разрушение, обрыв троса стояночного тормоза (дефект №), устраненный по гарантии согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- течь в сальник редуктора заднего моста (дефект №), устраненный по гарантии согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- разрушение мест крепления передних сидений (дефект №), устраненный по гарантии согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время автомобиль имеет повторно проявившийся после устранения недостаток «Разрушение мест крепления переднего левого сидения», который приводит к недопустимости эксплуатации транспортного средства.

Исследуемый автомобиль имеет недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. К ним относятся неисправности:

- № по таблице 5 - «Очаг коррозии под накладкой двери задка», ранее устранялся согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где описана как "ПРОТИРАНИЕ ЛКП ДВ ЗАДКА";

- № по таблице 5 - «Разрушение креплений сидения левого переднего к полу кузова», ранее устранялся согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где конкретно устраненный недостаток не указан; вывод сделан на основании ретроспективного анализа объема ремонта при осмотре автомобиля и сопоставления с указанными в заказ-наряд-договоре № операциями.

Все выявленные производственные недостатки устранимы по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях, сертифицированных изготовителем СТО.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 61947 рублей 65 копеек. Трудоемкость выполнения работ составит 40,04 нормо-часа.

Выявленные производственные недостатки влияют на срок службы автомобиля; неисправность № по таблице 5 влияет на безопасность и возможность эксплуатации транспортного средства.

Аналогичным исследуемому автомобилю Lada 213100, Lada 4x4 VIN №, является выпускаемый в настоящее время автомобиль Lada 213100, Lada 4x4, вариант-комплектация 50-040, стоимостью 538700 рублей.

Эксперт ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил изложенные в заключении выводы.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержат ссылки на применяемые методы исследования. Несогласие стороны ответчика с примененными экспертом при исследовании методиками не может служить основанием для признания полученного по делу экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку правомерность выбора экспертом методики проведения экспертного исследования относится к области специальных познаний и находится только в компетенции эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не предъявлено, тогда как обязанность доказать основания освобождения от ответственности перед потребителем, а также то, что недостатки автомобиля возникли не по его вине, возложены на изготовителя. Предъявленный в дело отзыв на экспертное заключение ( т. 1 л.д.219-227) во своему содержанию представляет собой мнение ответчика относительно выводов эксперта и не может их опровергнуть. Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате стоимости товара, поскольку:

- истец неоднократно обращалась в уполномоченные компании для проведения ремонта различных неполадок, две из которых (разрушение мест крепления передних сидений; очаг коррозии под накладкой двери задка) после их устранения выявлялись вновь, при этом неисправность в виде разрушения мест крепления передних сидений влияет на безопасность и возможность эксплуатации транспортного средства;

- в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки, выявленные неоднократно (течь в сальник левой полуоси; разрушение, обрыв троса стояночного тормоза; течь в сальник редуктора заднего моста; разрушение мест крепления передних сидений), каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению, 

что, по мнению суда, отвечает критериям существенности недостатка технически сложного товара, определенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, признаются обоснованными требования истца о возврате стоимости товара по основаниям, предусмотренным абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в связи со следующим.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, следует исходить из периода, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар. Правовая позиция по данному вопросу отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 (п.6).

Как указано выше, гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ, истицей автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, на втором году гарантийного периода. После приобретения истцом ТС ремонт автомобиля осуществлялся:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) – т. 2 л.д. 20, 

- ДД.ММ.ГГГГ (1 день) - т. 2 л.д. 24, 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) – т.2 л.д.25, 

- ДД.ММ.ГГГГ (1 день) – т.2 л.д. 27, 

- ДД.ММ.ГГГГ ( 1 день) – т.2 л.д. 28, 

- ДД.ММ.ГГГГ (1 день) – т. 2 л.д. 32, 

- ДД.ММ.ГГГГ (1 день) – т.2 л.д. 33.

Кроме того, ответчиком автомобиль был принят для организации проверки качества ДД.ММ.ГГГГ и находится у него до окончания гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ), возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) истица также были лишена возможности использовать автомобиль. Доказательств того, что после проверки качества автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) истица уклонялась от его получения, ответчиком в дело не предъявлено.

Таким образом, в течение гарантийного периода 2017 года истица вследствие проведения ремонта ТС и осуществления ответчиком проверки качества товара в течение 30 дней была лишена возможности использовать автомобиль, что также отвечает критериям существенности недостатка технически сложного товара, определенным абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы истца о нарушении сроков проведения ремонта, как основания требования возврата стоимости товара, по следующим мотивам.

Из текста искового заявления ( т. 2 л.д. 7) усматривается, что нарушение сроков проведения ремонта истица усматривает по дефектам ЛКП автомобиля, обращения по устранению которых в уполномоченные ответчиком организации имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в материалы дела заказ-нарядов на выполнение ремонтных работ по гарантии автомобиля ( т.2 л.д.20-34) и записей в сервисной книжке ТС (т.1 л.д.67-90) об обращениях истца по вопросам устранения дефектов ЛКП (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что все обращения по вопросу устранения перечисленных недостатков автомобиля имели место до предъявления истцом в суд иска к продавцу автомобиля – ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» о проведении ремонта ТС. Таким образом, обратившись в суд с иском об устранении недостатков автомобиля, истица воспользовалась правом выбора способа защиты права, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при том, что данная норма права не предоставляет потребителю одновременно требовать устранения недостатков товара и возврата его стоимости. Требования об устранении недостатков в виде дефектов ЛКП судом удовлетворены, решение не исполнено ввиду не предъявления истцом автомобиля на ремонт. 

При указанных обстоятельствах, ввиду наличия в автомобиле существенных недостатков требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (500000 рублей) признаются судом обоснованными. 

Кроме того, в порядке ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Руководствуясь указанной нормой закона, суд признает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании разницы между ценой, уплаченной за некачественный товар, и ценой аналогичного товара, которая, согласно заключению эксперта, составляет 38700 рублей (538700 рублей (стоимость аналогичного автомобиля Lada 213100, Lada 4x4, вариант-комплектация 50-040) – 500000 рублей, уплаченных истцом за автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования о взыскании убытков в виде уплаченных истцом за ремонт и ТО автомобиля денежных средств в общей сумме 42523 руб. (т. 2 л.д.20- 34), суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на ремонт и техническое обслуживание, так как дальнейшая возможность эксплуатации транспортного средства утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Поскольку по изложенным выше мотивам требование истца, предъявленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о возврате стоимости автомобиля судом признано обоснованным, в установленные законом сроки данное требование изготовителем товара удовлетворено не было, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истица вправе требовать взыскания неустойки, расчет которой за заявленный период (до ДД.ММ.ГГГГ) будет выглядеть следующим образом:

538700 руб. (стоимость товара на дату разрешения спора) х 1%/100х 278 дней =1497585 руб.

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 20000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате изготовления ответчиком товара ненадлежащего качества истец был лишен возможности использовать такой товар по назначению. 

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 3000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 302111, 50руб. ((500000 руб. + 38700 руб. + 3000 руб. + 42523 руб.+20000руб. ) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом также снижается до 20 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате услуг представителя ( т.1 л.д.239). При определении размера данного возмещения суд, учитывая степень занятости представителя в рассмотрении дела, сложность спора, и исходя из принципа разумности, считает необходимым снизить размер возмещения до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ потребителя ФИО3 от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA 213100, идентификационный №, и обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль в порядке возврата товара ненадлежащего качества.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3:

- 500000 рублей – уплаченную за автомобиль денежную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 

- 38700 рублей - разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, 

- в возмещение убытков 42523 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20000 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 20000 рублей, 

а всего 644223 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9512 рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова