Дело № 12-245/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., 

рассмотрев жалобу и.о. руководителя УФССП России по Томской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Томского УФАС России ФИО2 от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. руководителя УФССП России по Томской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя управления Томского УФАС России ФИО2 от 06 марта 2017 года должностное лицо – и.о. руководителя УФССП России по Томской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ), и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 23 сентября 2016 года по адресу: 

<

...>, ФИО1, являясь и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в нарушение требования абз.1 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 27.06.2006 № 135-ФЗ при проведении запроса котировок (извещение № 0165100003716000132), заключила с ООО «Ремкомплекс» соглашение, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок на поставку картриджей и тонеров и заключению государственного контракта по начальной (максимальной) цене, и ограничению конкуренции на рынке поставки картриджей и тонеров на территории Томской области, что является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года и в обжалуемом постановлении не указано время совершения административного правонарушения, также отсутствует описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, позволяющее в достаточной степени определить, в чем выразилось ограничение конкуренции на рынке поставки картриджей и тонеров на территории Томской области с учетом проведения запроса котировок и поддержание цены при проведении запроса котировок. Считает, что, несмотря на наличие решения комиссии УФАС по Томской области от 01 декабря 2016 года о наличии в действиях УФССП России по Томской области нарушения абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", это не предполагает обязательное наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку УФССП по Томской области был проведен запрос котировок на поставку картриджей и тонеров для УФССП по Томской области с установлением первоначальной цены запроса котировок в сумме 490 392,48 рублей, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является одним из конкурентных способов осуществления поставки картриджей и тонеров для нужд Управления. ООО «Ремкомплекс» объявлено победителем на условиях конкуренции как участник, предложивший наименьшую цену в сумме 293280 руб., оснований для определения иного победителя не имелось, в связи с чем Управление 23 сентября 2016 года заключило соответствующий контракт с ООО «Ремкомплекс». Контракт был заключен с учетом протокола разногласий от 23 сентября 2016 года, что также соответствует действующему законодательству. Вывод должностного лица о том, что победитель знал о намерении Управления заключить контракт по первоначальной цене основан на предположениях, поскольку значительное снижение цены закупки победителем ООО «Ремкомплекс», по сравнению с иными участниками закупки не является доказательством наличия каких-либо сведений у участника закупки относительно намерения заказчика заключить контракт по первоначальной цене или о наличии согласованных действий между заказчиком и участником закупки. Кроме того, в извещении о закупке указано, что по согласованию с участником закупки, с которым заключается контракт, заказчик вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта. Соответствующая информация носила общедоступный характер и была известна всем участникам закупки, что соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Считает, что увеличение цены контракта на 10 % в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено для случаев исполнения контракта, а не его заключения. В протоколе разногласий оформлены соответствующие изменения условий контракта в соответствии с ч.18 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, данный протокол содержит сведения о новой редакции п. 2.1 Контракта. Указание на твердую цену контракта и исключения, предусмотренные п. 9.1 и 9.2 Контракта, имеют значения исключительно при исполнении контракта и не свидетельствуют о нарушении ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 27.06.2006 № 135-ФЗ. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. Просит указанное постановление от 06 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела от нее не поступало, в связи с чем в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие.

Защитник Бурдакин М.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что он и ФИО1 были надлежащим образом извещены должностным лицом Томского УФАС России о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении 21 февраля 2017 года и о его рассмотрении 06 марта 2017 года, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, постановление от 06 марта 2017 года вынесено при его участии и участии ФИО1 

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ), заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с абз.1 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту: Федеральный закон №135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ), подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года, согласно которому 23 сентября 2016 года по адресу: 

<

...>, ФИО1, являясь и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, нарушила требования абз.1 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 27.06.2006 № 135-ФЗ, при проведении запроса котировок (извещение № 0165100003716000132) заключила с ООО «Ремкомплекс» соглашение, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок на поставку картриджей и тонеров и заключению государственного контракта по начальной (максимальной) цене, и ограничению конкуренции на рынке поставки картриджей и тонеров на территории Томской области, что является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации;

- извещением о проведении запроса котировок, размещенном на официальном сайте от 05 сентября 2016 года, согласно которому начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 490 392, 48 руб.; 

- техническим заданием (Приложение №1 к извещению о запросе котировок), согласно которому объектом закупки является поставка блоков фотобарабана для Ricoh Aficio МР 161/171 в количестве 12 шт., блоков фотобарабана для Kyocera FS-1320 в количестве 56 шт.;

- протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.09.2016, согласно которому победителем запроса котировок признано ООО «Ремкомплекс», предложившее цену контракта 293 280 руб.;

- государственным контрактом № К-1 от 23 сентября 2016 года и спецификацией к нему, согласно которому УФССП России по Томской области в лице и.о. руководителя УФССП России по Томской области ФИО1 и ООО «Ремкомплекс» в лице директора ФИО3 заключили контракт на поставку для УФССП по Томской области картриджей и тонеров на сумму 293280 руб. Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных пп. 9.1, 9.2 Контракта. Согласно п. 9.1 Контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества Товара, качества поставляемого Товара и иных условий Контракта. В соответствии с п. 9.2 Контракта по соглашению сторон допускается увеличение или уменьшение количества поставляемого товара, но не более чем на 10%, допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, исходя из установленной в Контракте цены единицы товара, но не более чем на 10%. При этом по соглашению Сторон допускается изменение, с учетом бюджетного законодательства РФ, цены Контракта пропорционально дополнительному количеству Товара, исходя из установленной в контракте цены единицы Товара, но не более чем на 10 % цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом количества Товара, Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта, исходя из цены единицы товара. Цена единицы дополнительно поставляемого Товара или цена единицы Товара при уменьшении предусмотренного Контрактом количества поставляемого Товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены Контракта на предусмотренное в Контракте количество такого Товара;

- протоколом разногласий к государственному контракту №К-1 от 23 сентября 2016 года и спецификацией к нему, согласно которому и.о. руководителя УФССП России по Томской области ФИО1 и директор ООО «Ремкомплекс» в соответствии с п. 18 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ по взаимному соглашению договорились увеличить сумму контракта на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником электронного аукциона, и начальной (максимальной) ценой контракта. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении запроса котировок (п. 1 Протокола разногласий). В соответствии с п. 2, 2.1 Протокола разногласий цена Контракта составляет 490 392,48 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных п.п. 9.1, 9.2 Контракта;

- приказом директора ФСПП России № 1471-К от 15 августа 2014 года о назначении ФИО1 с 18.18.2014 на должность заместителя руководителя УФССП России по Томской области;

- должностным регламентом заместителя руководителя УФССП России по Томской области, утвержденным директором ФССП РФ 01.08.2016, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись 21.07.2016;

- служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы в отношении ФИО1;

- приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области № 943-к от 30.08.2016 о временном переводе заместителя руководителя УФССП России по Томской области ФИО1 на должность руководителя УФССП по Томской области на период временного отсутствия руководителя УФССП России по Томской области ФИО4

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности и.о. руководителя УФССП России по Томской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, являются несостоятельными, исходя из следующего. 

В подпункте 2 части 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать предложение о цене контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу ч.14 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Согласно извещению о проведении запроса котировок, начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 490 392, 48 руб. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.09.2016 победителем запроса котировок признано ООО «Ремкомплекс», предложившее цену контракта 293 280 руб. С победителем запроса котировок 23.09.2016 заключен государственный контракт №К-1 на поставку картриджей и тонеров для УФССП Росси по Томской области на сумму

293280 руб. с протоколом разногласий от 23.09.2016.

Из протокола разногласий к государственному контракту №К-1 на поставку картриджей и тонеров для УФССП России по Томской области от 23.09.2016 следует, что стороны в соответствии с п. 18 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ по взаимному соглашению договорились увеличить сумму контракта на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником электронного аукциона и начальной (максимальной) ценой контракта. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении запроса котировок (п. 1 Протокола разногласий). В соответствии с п. 2, 2.1 Протокола разногласий цена Контракта составляет 490 392,48 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных п.п. 9.1, 9.2 Контракта.

Вместе с тем, изменения, внесенные в Контракт протоколом разногласий от 23.09.2016, не мотивированы ни одной из допустимых Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ причин, то есть внесение таких изменений в Контракт не предусмотрено указанным Федеральным законом N 44-ФЗ.

Анализ протокола разногласий от 23.09.2016 также показал, что цена Контракта увеличена на 67%, а количество поставляемого товара – на 58,8%, что не соответствует требованиям ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, также пп 9.1, 9.2 Контракта. 

Кроме того, согласно первоначальной спецификации к контракту №К-1 от 23.09.2016, количество поставляемого товара соответствует количеству товара, указанному в техническом задании к извещению о проведении запроса котировок. Однако из спецификации, являющейся приложением №1 к протоколу разногласий от 23.09.2016, усматривается, что помимо увеличения количества товара, включен товар по другой цене, который не указан в техническом задании, что в силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ недопустимо.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств установлено заключение должностным лицом ФИО1 контракта с протоколом разногласий с первоначальной (максимальной) ценой 490 392, 48 руб., увеличение цены контракта более чем на 60%, а количества поставляемого товара – более чем на 50 %, а также включение в спецификацию товара, который не предусмотрен техническим заданием к извещению о проведении запроса котировок, что свидетельствует о нарушении должностным лицом ФИО1 антимонопольного законодательства, предусмотренного абз. 1 ст. 16 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения (протокола разногласий) между УФССП России по Томской области и ООО «Ремкомплекс», которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок на поставку картриджей и тонеров, заключению государственного контракта по начальной (максимальной) цене, и к ограничению конкуренции на рынке поставки картриджей на территории Томской области, поскольку создало преимущественные условия для ООО «Ремкомплекс» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (участниками запроса котировок), осуществляющими деятельность на рынке поставки картриджей, и наличии в действиях и.о. руководителя УФССП России по Томской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ). 

Довод жалобы ФИО1 о том, что при заключении протокола разногласий о 23.09.2016 и увеличении цены Контракта и количества поставляемого товара она руководствовалась положениями ч. 18 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, судом отклоняется как противоречащий нормам данного Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24 Федерального закона №44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Порядок определения поставщика путем проведения запроса котировок определен в параграфе 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. При запросе котировок, в отличие от других конкурентных способов определения поставщика, документация о закупке не разрабатывается, размещается лишь извещение (ч. 1 ст. 72 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу ч.6 ст. 74 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении запроса котировок не позднее, чем за два рабочих дня до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок. Изменение объекта закупки не допускается.

Согласно ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок. 

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта ч.14 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Из анализа указанных выше норм следует, что контракт подлежит заключению на условиях, предусмотренных в извещении о проведении запроса котировок; заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о запросе котировок только до даты истечения срока подачи заявок на участие, изменение объекта закупки не допустимо.

При этом возможность заказчика изменять условия контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ либо при заключении контакта увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта в соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, из анализа положения данного Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ не усматривается.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица Томского УФАС России, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены должностным лицом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем признаются судом несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено должностным лицом с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ). 

Доводы жалобы о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано время его совершения, событие правонарушения, судья признает несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя управления Томского УФАС России ФИО2 от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. руководителя УФССП России по Томской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-245/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.