Дело №2-2057/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца ФИО1 – и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2016 года в 18 часов 20 минут в районе * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Ниссан Санни» государственный номер *, под управлением ФИО4 и «Хонда Фрид», государственный номер *, принадлежащим истцу. Лицом, виновным в ДТП является водитель управлявший автомобилем «Ниссан Санни» - ФИО4 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 21 декабря 2016 года обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков. Вместе с тем ответчик отказал в выплате возмещения, в связи с чем ФИО1 оценил причиненный в ДТП ущерб в ООО «ИнкомОценка». Стоимость причиненного ущерба составила 445 954 руб.

20 января 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1, заявленных в претензии. Истец полагает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 24 января 2017 года по 24 мая 2017 года, в размере 480 000 руб., из расчета: (400 000 руб. – лимит ответственности) х 1% х 120 дней. При этом истец самостоятельно ограничил размер неустойки до 400 000 руб. Нарушением прав истца как потребителя, ответчик причинил ФИО1 моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы.

ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Согласие» стоимость страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы 22 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 14 февраля 2017 года), в судебном заседании исковые требования поддержали, суду показали, что выводы изложенные в заключении эксперта от 28 августа 2017 года * являются необоснованными. Автомобиль участвовал в одном ДТП и повреждения получены только в нем. Детали подвески повреждены, поскольку колесо автомобиля было вывернуто вправо до ДТП. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3, (доверенность от 28 ноября 2016 года), в судебном заседании исковые требования признала частично, в части необходимости выплаты страхового возмещения определенного экспертом в заключении от 28 августа 2017 года. Пояснила, что выплата не производилась в связи с тем, что не все повреждения в автомобиле истца возникли в результате одного ДТП. В случае признания требований обоснованными просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений и показаний экспертов, судом установлено, что 19 декабря 2016 года в *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда Фрид», государственный номер *, (автомобиль был припаркован) и «Ниссан Санни», государственный номер *, под управлением ФИО4 Водитель, автомобиля «Ниссан Санни», в нарушение п. 8.12. ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с правой передней частью автомобиля истца.

Согласно справки о ДТП от 19 декабря 2016 года автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, правая блок-фара, диск переднего правого колеса, переднее крыло, передняя подвеска (л.д.72).

Собственником автомобиля «Хонда Фрид», является ФИО1 

Собственником автомобиля «Ниссан Санни», является ФИО4 гражданская ответственность которого, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса *, сроком действия с 19 сентября 2016 года по 18 сентября 2017 года.

Автомобиль истца на основании полиса серии * был застрахован в период с 16 декабря 2016 года по 15 декабря 2017 года в ООО СК «Согласие» (л.д.87).

21 декабря 2016 года истец, в рамках прямого возмещения ущерба, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.98). В этот же день истцу выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» на 21 декабря 2016 года и 27 декабря 2016 года(л.д.100-101) Согласно акту осмотра от 21 декабря 2016 года установлены повреждения переднего бампера, правой блок-фары, ревуна сигнализации, блока «АБС», диск колеса имеет царапины, развал схождение (л.д. 105-106). Повторными осмотрами: от 13 февраля 2017 года установлены скрытые повреждения: крыло правое переднее, усилитель правого переднего крыла, планка радиатора (л.д.107-108); от 27 декабря 2016 года установлены скрытые дефекты: рычаг правый нижний, правая рулевая тяга + наконечник, амортизатор правый передний, рулевая рейка в сборе (л.д.111).

19 января 2017 года ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что выявленные в ходе осмотра транспортного средства повреждения не могли возникнуть при ДТП 19 декабря 2016 года (л.д.113). Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» от 18 января 2017 года повреждения автомобиля «Хонда Фрид» зафиксированные в справке о ДТП от 19 декабря 2016 года и акте осмотра автомобиля от 21 декабря 2016 года не могли образоваться при указанном ДТП (л.д.118-141).

20 января 2017 года ФИО1 направлена претензия страховщику с требованием произвести страховую выплату (л.д.114). До настоящего времени страховое возмещение страховщик не выплатил.

Согласно заключению эксперта от 28 августа 2017 года * выполненного ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» эксперт пришел к выводу, что заявленному механизму ДТП произошедшему 19 декабря 2016 года с технической точки зрения могут соответствовать только повреждения переднего бампера и передней правой фары автомобиля Хонда Фрид, так как характер их образования не противоречит такому механизму. Остальные повреждения автомобиля «Хонда Фрид» указанные в актах от 21 декабря 2016 года и от 27 декабря 2016 года заявленному механизму ДТП не соответствуют поскольку автомобиль «Ниссан Санни», осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на неподвижно стоящий автомобиль «Хонда» в результате чего произошел контакт задней части автомобиля «Ниссан» с правой стороной передней части автомобиля «Хонда». Эксперт пришел к выводу, что при таком механизме ДТП на автомобиле «Хонда» в результате взаимного контактирования с автомобилем «Ниссан» должны образоваться повреждения в правой передней части кузова с направлением своего образования спереди назад по ходу движения автомобиля «Хонда». 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фрид» составляет 117 364 руб.

Данные выводы эксперт З.А.И. подтвердил в ходе его допроса, показав, что повреждения колеса образовались при движении, а не в данном ДТП. С учетом того, что повреждены бампер и фара, а также расстояния и следов контакта от ревуна и «блока АБС» они в данном ДТП с фарой не контактировали, повреждения на них не совпадают по контурам, а следовательно не могли произойти при данном ДТП. Подвеска автомобиля не могла получить такие повреждения с учетом механизма ДТП. Сведений о том, что колесо было вывернуто вправо административный материал не содержит.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве эксперта Ф.О.В., о неполноте экспертизы и противоречий выводах эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ», поскольку делая вывод о возможности получения автомобилем истца повреждений подвески в ДТП от 19 декабря 2016 года, он исходит из того, что столкновение пришлось в колесо автомобиля «Хонда», что противоречит материалам дела.

Довод ФИО1 о том, что эксперт не учел акт осмотра автомобиля от 13 февраля 2017 года суд отклоняет, поскольку он противоречит исследовательской части экспертизы – лист 4, а также показаниям эксперта в суде, не доверять которым у суда основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее 19 декабря 2016 года в *, с участием автомобилей: «Хонда Фрид» находящемся в собственности ФИО1 и «Ниссан Санни», под управлением ФИО4, произошло по вине последнего, поскольку он двигаясь задним ходом в нарушение п. 8.12. ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль истца. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу. 

Учитывая изложенное, а также заключение эксперта от 28 августа 2017 года * года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 117 364 руб. Доказательств причинения истцу ущерба в большем размере стороной истца не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как разъяснено в п. 55 указанного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок возложенной на него по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Требуя ко взысканию неустойку, истец определил её период с момента отказа в выплате страхового возмещения 24 января 2017 года до 24 мая 2017 года. Суд руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ исходит из периода требуемого истцом, при этом определяя размер неустойки исходит из суммы страхового возмещения подлежащего выплате – 117 364 руб. и не оспариваемую ответчиком. Размер неустойки за период с 24 января 2017 года по 24 мая 2017 года (даты определенные истцом) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равен 140 836,80 руб. (117 364*1%*120 дней). Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая наличие заявления стороны ответчика о снижении неустойки, а также принимая во внимание ее размер, суд считает возможным снизить ее до 117 364 руб. 

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 2 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально (копиями квитанций) судебные расходы за составление искового заявления – 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде – 15 000 руб., расходы на копирование 1 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 660,18 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015г. суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 58 682 руб. (117 364 руб. /2).

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 847,28 руб.(5 547,28 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» страховое возмещение 117 364 руб., неустойку 117 364 руб., штраф 58 682 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 6 660,18 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 847,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Гинтер