Дело № 2-2901 (2025) 

59RS0007-01-2025-001828-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р., 

с участием истца ФИО5

представителя прокуратуры ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

адрес> о компенсации морального вреда, указав, что он обратился в 

<

адрес> и просил провести проверку и принять меры, почему заместитель прокурора 

<

адрес> не провела проверку зам.начальника ОП № и УУП ОУУП и ПДН ОП № по ст. 293-294 за халатное отношение к своим обязанностям и препятствию правосудия. Также истец обратился в ОП №, где просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ экспертов 

<

адрес>вого бюро СМЭ. ОП № рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в возбуждении дела. По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Изучение материала проверки в 

<

адрес> показало, что процессуальное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, проверочные мероприятия не выполнены в полном объеме, прокурору 

<

адрес> поручена отмена процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ, организация дополнительной проверки. Причинно-следственной связью нанесения морального и физического ущерба является то, что в результате неправомерных действий работа 

<

адрес> не осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с 

<

адрес> в пользу ФИО1

Судом из числа третьих лиц исключена Генеральная прокуратура Российской Федерации, привлечена в качестве соответчика; в качестве третьих лиц привлечены Минфин России, УФК по 

<

адрес>. 

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал. На вопрос суда, - в чем выражены нравственные страдания, истец указал «ни в чем». 

Представитель прокуратуры в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежаще. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в 

<

адрес> с жалобой, в том числе в отношении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку посчитал, что принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела является неправомерным. 

Постановлением ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела было отказано. 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № направлен в ОП № для организации исполнения указаний прокурора. 

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка в рамках КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ за №/Он651-

<

адрес> рассмотрение обращение ФИО1 в отношении КУСП № рассмотрено, по результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ проверено прокурором 

<

адрес>, признано законным и обоснованным, о чем сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, изучение материала проверки в прокуратуре 

<

адрес> показало, что процессуальное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, проверочные мероприятия не выполнены в полном объеме, в связи с чем, прокурору 

<

адрес> поручена отмена решения от ДД.ММ.ГГГГ, организация дополнительное проверки. 

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последними итоговыми процессуальными решениями являются: постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры 

<

адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП №.

Постановление ОРПОТ 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, по результатам проведенной проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Наличие процессуального решения, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не выполнение в полном объеме проверочных мероприятий, и сам факт несогласия истца с выводами прокуратуры, не свидетельствуют о праве истца на компенсацию морального вреда. Доводы истца о нарушении его прав основаны на неверном толковании норм материального права. Факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий прокуратуры, не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 г.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ 2-2901/2025 Свердловского районного суда г. Перми

УИД: 59RS0007-01-2025-001828-91