Дело № 12-69/2020

45RS0008-01-2020-000392-57

РЕШЕНИЕ

18.05.2020 Курганская область, с. Кетово, 

ул. М.Горького, 42

Судья Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н. рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342193466277507 от 05.11.2019, которым ООО «Автотехника» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.02.2006, адрес Брянская обл., Брянский р-н., 

<

...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же на решение вышестоящего должностного лица от 27.01.2020 по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342193466277507 от 05.11.2019 ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 27.01.2020 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Автотехника» без удовлетворения. 

ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой на решение от 27.01.2020 и постановление №10673342193466277507 от 05.11.2019, просит их отменить. 

В судебном заседании от ООО «Автотехника» явки нет, имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2019 в 10:30:48 по адресу: 2 км. 375 м. (широта 55.31.04.29, долгота 65.24.11.12) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» транспортное средство Вольво грузовой тягач седельный г/н №, собственником которого является ООО «Автотехника», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПК фотовидеофиксации "Платон", поверка действительна до 20.01.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку должностным лицом сделан вывод о совершении правонарушения повторно.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Автотехника» обжаловало его вышестоящему должностному лицу, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН 27.01.2020 постановление оставлено без изменения, мотивировав тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ООО «Автотехника», находилось в пользовании иного лица.

С данными выводами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Вольво грузовой тягач седельный г/н № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся, в частности, копии: договора аренды транспортных средств без экипажа от 08.10.2018, заключенного между ООО «Автотехника» (арендодателем) и ООО «Транс-Экспресс» (арендатор); акта приема-передачи транспортного средства от 08.10.2018; дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2019, согласно которому договор аренды продлен до 31.12.2021; акт передачи ООО «РТИТС» бортового устройства №700309689 к автомобилю с г/н № ООО «Транс-Экспресс».

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Автотехника» находилось в пользовании иного лица, вышестоящим должностным лицом высказались сомнения в реальном выбытии автомобиля из владения собственника (арендодателя). 

К рассматриваемой жалобе ООО «Автотехника» приложило дополнительно копию путевого листа ООО «Транс-Экспрес» от 10.10.2019, согласно которому транспортном средстве Вольво г/н № направлялось ООО «Транс-Экспресс» по маршрут Брянск-Владимир-Кемерово-Новосибирск-Курган-Самара-Московская обл.-Башкортостан-Москва-Брянск-Омск-Москва-Брянск с выездом 10.10.2019 и возращением 09.11.2019.

Доказательства, представленные ООО «Автотехника» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Вольво г/н № находилось в пользовании ООО «Транс-Экспрес», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07.12.2010 №1621-О-О, 22.03.2011 №391-О-О, 21.06.2011 №774-О-О, 25.01.2012 №177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица и обжалуемое решение вышестоящего должностного лица, состоявшиеся в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «Автотехника» состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу удовлетворить.

постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342193466277507 от 05.11.2019, которым ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 27.01.2020 по жалобе на указанное выше постановление - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский областной суд через судью Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н. в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана непосредственно в Курганский областной суд. 

Судья И.Н. Носко