УИД: 38RS0

<

номер>-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С., 

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Касьяненко Е.А., представителя истца ПК М.Г. – ЮД, представителя ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Иркутской области» ММ, представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» ЯВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2684/2023 по иску ГМ, НС, действующего в интересах несовершеннолетней СВ, к ПК, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и Сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области», Главному управления МВД России по Иркутской области», Муниципальному управлению МВД России «Иркутское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ПК М.Г., ПК С.Н., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ПК В.С., обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), к ПК, указав в обоснование, что 

<

дата> около 18,45часов ПК, управляя служебным автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, в нарушении пунктов 3.1, 6.2, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ ( далее по тексту ПДД РФ), двигаясь по встречной полосе движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в том, что другие участники движения уступают ему дорогу, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности МГ, под управлением ГМ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) истец ПК М.Г. получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождающийся повреждением капсульно-связочного аппарата, что оценивается, как легкий вред здоровью. В том же ДТП пострадал и ребенок истцов ГМ и НС., -СВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на то, что телесных повреждений дочь в данном ДТП не получила, но указанные события сильно отразились на ее психическом состоянии. Столкновение стало для дочери стрессом. После данного ДТП у ребенка наблюдались нарушения поведения и психики, выразившиеся в нежелании ездить в автомобиле, истерические реакции на громкие звуки. Истец неоднократно обращалась за помощью к детским психологам, чтобы нивелировать последствия психологической травмы.

Причиненный моральный вред для себя истец ГМ оценивает в 50 000 рублей, моральный вред, причиненный дочери СВ., истцы оценивают в 100 000 рублей. 

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец обратилась за профессиональной юридической помощью. За услуги представителя истец оплатила 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ПК в пользу ГМ. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, в пользу НС. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней СВ., 

<

дата> года рождения, - 100 000 рублей. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> к участию в деле в соответствии с требованиями части 3 статьи 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Иркутской области», МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по Иркутской области.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 

<

дата> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, собственник транспортного средства Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

номер> МГ.

Истец ГМ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие, ранее в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 

<

дата> она на транспортном средстве Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовала по 

<

адрес> регулируемом перекрестке данных улиц она остановилась, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора, она начала движение прямо через перекресток в сторону улицы 

<

адрес>. Уже находясь на перекрестке, она услышала сигнал СГУ, приняла меры к торможению, и в этот момент в левую сторону автомобиля, которым она управляла, произошел удар, сработали боковые подушки безопасности, она ударилась об зеркало правой стороной головы. В автомобиле находилась также ее дочь, которая сидела на заднем сиденье автомобиля, пристегнутая ремнем безопасности, дочь в ДТП не пострадала, но сильно испугалась, в том числе и от сработанных подушек безопасности. О том, что автомобиль дорожно-патрульной службы движется по встречной полосе по 

<

адрес>, она не видела, так как рядом с автомобилем, которым управляла она, в одном направлении, находился грузовой автомобиль (бетономешалка), который загораживал ей обзор, при этом она не видела сигналы проблескового маячка, а звуковой сигнал был подан позднее. В результате ДТП она получила травму, лечение она проходила в ГКБ 

<

номер> и поликлинике МВД, в связи с чем испытала физические страдания, а также и нравственные страдания, так как переживала сильно за свою малолетнюю дочь, у которой данное ДТП вызвало стресс, сильно отразилось на ее психическом состоянии.

Представитель истца ГМ - ЮД, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Против взыскания компенсации морального вреда с ГМ в пользу дочери В, возражал. 

Истец НС., действующий в интересах несовершеннолетней СВ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в отсутствие, ранее в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, суду пояснил, что действительно в ДТП, имевшем место 

<

дата> с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля Мицубиси Оутлендер, в котором находилась его малолетняя дочь В, для которой данное ДТП явилось стрессовой ситуацией, вследствие перенесенного испуга, после которого они с супругой были вынуждены обращаться с ребенком к специалистам, для оказания ей психологической помощи.

Ответчик ПК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 

<

дата> просил об отложении судебного заседания, в связи с заболеванием.

Оценив заявленное ходатайство об отложении дела слушанием, суд приходит к выводу, что оно заявлено не обоснованно, поскольку каких-либо документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании, в связи с состоянием здоровья, либо подтверждающих другие уважительные причины невозможности участия в судебном заседании, суду не представлены. Отложение дела слушанием приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу. ПК не был лишен возможности защитить свои интересы через представителя. 

Ранее в судебном заседании ответчик ПК суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако обратил внимание, что на момент ДТП он являлся действующим сотрудником ГИБДД, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в служебном автомобиле, проезжал на запрещающий сигнал светофора, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Полагает, что и истец ГМ нарушила правила дорожного движения, предусмотренные пунктом 3.2 ПДД РФ, а именно при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, то есть имелась обоюдная вина при ДТП, что существенно влияет на степень его вины при рассмотрении настоящего спора. Просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов ГМ. с учетом соразмерности и разумности, учитывая легкий вред здоровью, нахождение истца на амбулаторном лечение в течение 3 дней, а также её пояснения, что она не прекращала трудовую деятельность. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда несовершеннолетней СВ – отказать в полном объеме, поскольку ребенку не причинен какой-либо вред здоровью, доказательств причинения морального вреда ребенку не представлено. Просил учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в пользу которого он платит алименты. 

Представитель ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Иркутской области» ММ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Иркутской области» просила отказать, указав на то, что хотя ФКУ и является собственником транспортного средства автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

номер>, который принимал участие в ДТП, имевшим место 

<

дата>, однако, указанный автомобиль в установленном порядке был передан в пользование сотруднику МУ МВД России «Иркутское» ПК на основании пункта 15 Приказа ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Иркутской области» от 

<

дата> 

<

номер> «Об откреплении и закреплении автотранспорта», при этом какие-либо отношения, в том числе и трудовые как на момент ДТП, так и по состоянию на сегодняшний день, в связи с чем, полагает, что ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Иркутской области» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» ЯВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно лейтенант полиции ПК, проходил службу в МУ МВД «Иркутское» на основании контракта о прохождении службы в ОВД РФ. в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода 

<

номер> роты 

<

номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское», за ним был закреплен автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

<

дата>, ПК, исполняя служебные обязанности, осуществлял несение службы с 09 час.00 минут до 18 часов 00 минут на территории г.Иркутска, по работе с эвакуаторами. В этот же день, 

<

дата>, в 18 часов 45 минут, ПК, управляя указанным выше служебным автомобилем, проезжая перекресток 

<

адрес>, используя специальные световые и звуковые сигналы, необходимость в применении которых отсутствовала, выехал на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности своих действий, тем самым не предоставил преимущественного права проезда перекрестка другим транспортным средствам, а именно автомобилю Мицубисси Оутлендер, под управлением водителя ПК М.Г., вследствие чего водитель ПК М.Г., получила телесные повреждения. а е автомобиль, под ее управлением механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ПК что подтверждается постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

дата>. Поскольку ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный вред в соответствии с действующим законодательством несет лицо, причинившее вред, то по мнению, представителя ответчика ответственность за причинение морального вреда истцам должен нести ПК. Просил суд обратить внимание на то, что именно ПК, как причинитель вреда, в нарушение требований ФЗ от 30 ноября 2011 № М 342 «О службе в органах внутренних дел РФ», должностного регламента, а также учитывая, что в момент ДТП, действовал не по заданию юридического лица или руководителей юридического лица, должен нести ответственность перед истцами.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области МА, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как ГУ МВД России по Иркутской области не является собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, также и ПК не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Третье лицо МГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. 

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 

<

дата> в 18часов 45 минут в районе строения 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности МГ, под управлением ПК М.Г., и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Иркутской области», под управлением ПК.

Из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

дата> следует, что автомобиль SKODA OCTAVIA-185002, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Иркутской области», автомобиль Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежит на праве собственности МГ

Согласно страховому полису 

<

номер> на момент ДТП автомобиль SKODA OCTAVIA-185002, государственный регистрационный знак 

<

номер>, был застрахован в АО «СОГАЗ», автомобиль Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

номер>, - АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ 

<

номер>).

Из анализа административного материала, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ПК, который 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил пункт 3.1 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого: «водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар. На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета». 

Вместе с тем, ПК воспользовавшись приоритетом в движении, осуществляя проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, не убедился, что подаваемые им сигналы (включенный проблесковый маячок, звуковой сигнал) восприняты другими участниками движения и они ему уступают дорогу, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ПК М.Г., которая на разрешающий (зеленый) сигнал светофора следовала по 

<

адрес>. 

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа административного дела, объяснений участников столкновения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, а так же других имеющихся по делу доказательств, следует, что ответственность в отношении водителя ПК, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

дата> ПК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов служебной проверки, основанием которой, явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств, способствовавших совершению лейтенантом полиции ПК – инспектором ДПС взвода 

<

номер> роты 

<

номер> МУ МВД России «Иркутское», дорожно-транспортного происшествия, следует, что по сведениям из информационной базы данных «АИУС Госавтоинспекция МВД России» 

<

дата> в 18.20 час. (13.20 час. Московского времени) водитель ПК, управляя автомашиной SKODA OCTAVIA-185002, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по 

<

адрес> для проезда перекрестка на красный сигнал светофора, по полосе встречного движения, со стороны 

<

адрес>, самостоятельно применил специальные световые и звуковые сигналы СГУ, не уступил дорогу другим ТС пользующимся преимуществом в движении и допустил столкновение с автомашиной «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ПК М.Г., движущейся на зеленый сигнал светофора по 

<

адрес> (так указано в заключении). В результате ДТП водитель автомашины «Митсубиси Оутлендер» получила телесные повреждения, а автомобиль механические повреждения. 

При просмотре записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле SKODA OCTAVIA-185002, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а именно ДТП, случившегося 

<

дата> с участием лейтенанта полиции ПК, сделан вывод о том, что лейтенант полиции ПК, выезжая на регулируемый перекресток, применил неправомерно специальные световые и звуковые сигналы СГУ и допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу другим транспортным средствам, пользующимся преимуществом в движении, тем самым нарушил пункт 6.13 (при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией), а также пункт 9.1 (на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой) Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло совершение ДТП.

В своем письменном объяснении инспектор ДПС ПК указал, что 

<

дата> он заступил на смену по работе с эвакуатором по эвакуации автомашин. После окончания смены в 18.00 часов поехал в батальон для передачи автомобиля ночной смене, которая заступала в 19.00 часов. Решив, что опаздывает для передачи автомобиля ночной смене, находясь в пробке на 

<

адрес> он, ПК, включив проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, поехал к перекрестку, притормозил, чтобы убедиться, что ему уступают движение, но в это время резко из-за машины появился автомобиль Митсубиси Оутлендер, с которым и произошло столкновение.

Из объяснения старшего лейтенанта полиции ВА, инспектора дежурной группы ОБ ДПС МУ МВД, следует, что 

<

дата> в течение дежурных суток информации о необходимости применения СГУ на служебном автомобиле от лейтенанта полиции ПК не поступала. 

Обстоятельств, исключающих вину, а также смягчающих или отягчающих ответственность лейтенанта полиции ПК, инспектора ДПС взвода 

<

номер> роты 

<

номер> МУ МВД, в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Согласно заключению по результатам проверки от 

<

дата> за нарушение требований пунктов 2, 8 части 1 статьи 12 Закона о службе в ОВД, пункта 68 должностного регламента, утвержденного 

<

дата>, части «г» пункта 108.6 Наставления по деятельности ДПС, допущенные 

<

дата> при управлении служебным автомобилем SKODA OCTAVIA-185002, государственный регистрационный знак 

<

номер>, выразившиеся в несоблюдении требований ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП с пострадавшими и повреждении служебного автомобиля, на лейтенанта полиции ПК, инспектора ДПС взвода 

<

номер> роты 

<

номер> МУ МВД, наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. 

Ответчик ПК в судебном заседании, возражая относительно обстоятельств, установленных в ходе проведения служебной проверки, указал, что о необходимости срочно приехать к месту стоянки служебного автомобиля в 

<

адрес> для передачи служебного автомобиля другому экипажу, ему сообщил его руководитель, командир роты, ИИ, которое он расценил как приказ вышестоящего руководителя, в связи с чем, он, ПК, и принял решение о применении специальных сигналов, чтобы успеть поставить автомобиль на стоянку и передать другому экипажу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИИ, суду показал, что, действительно,

<

дата> ПК нес службу, принимал участие по эвакуации автомобилей. Утром, 

<

дата>, ему, свидетелю, стало известно, что ПК, который должен был уходить в очередной отпуск, не был представлен рапорт, который он обязан в соответствии со служебным регламентом представить руководителю, до ухода в отпуск, в связи с чем, он, ИИ позвонил ПК и попросил его в течение дня предоставить данный рапорт командиру взвода, а не ему, свидетелю, лично. Каких-либо иных звонков, в том числе и в вечернее время 

<

дата>, относительно возвращения автомобиля к месту стоянки, он не осуществлял, не требовал ПК срочно выполнить эти действия, да и в этом не было необходимости, поскольку, служба у ПК в указанный день завершалась в 18 часов, другая смена приступает к несению службы в 19 часов, а с учетом развода личного состава, который начинается в 19 часов и проходит в течение 30 минут, у ПК было время до 19 часов 30 минут поставить служебную машину на стоянку, для передачи автомобиля другому экипажу. Обязанность о постановке автомобиля до 19 часов, нигде не предусмотрена, и ответственность на водителей экипажа за это не предусмотрена. Также суду показал, что проверку по факту ДТП проводил он, в ходе проверки ПК лично давал объяснения, и на указанные факты не ссылался, также в ходе проверки было установлено, что каких-либо заданий, касающихся несения службы, требующих оперативности, в указанный день, ПК не давались.

Таким образом, оценивая требования статьи 401, статьи 1064 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 28.1 КоАП РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя ПК

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя ПК в произошедшем дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат, суду не предоставлены.

Сам факт столкновения автомобиля SKODA OCTAVIA-185002, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с автомобилем «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не оспаривался стороной ответчиков, доводы стороны ответчика, сводились к разграничению гражданской ответственности водителя автомобиля SKODA OCTAVIA-185002, государственный регистрационный знак. 

<

номер>, допустившего столкновение ПК, а также к наличию вины потерпевшей ПК М.Г.

Так, ответчик ПК указал, что ПК М.Г. также нарушила правила дорожного движения, предусмотренные пунктом 3.2 ПДД РФ, а именно при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, следовательно, имелась обоюдная вина при ДТП, что, по его мнению, существенно влияет на степень его вины при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, доказательства вины водителя ПК М.Г. в ДТП, имевшем место 

<

дата>, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены, напротив, как было установлено, ПК проехал на красный сигнал светофора, двигаясь по полосе встречного движения, самостоятельно применив специальные световые и звуковые сигналы СГУ, действовал по своему усмотрению, в отсутствие обстоятельств, требующих оперативности (ДТП, грубые нарушения ПДД другими участниками движения и т.д), при этом не уступил дорогу другим транспортным средствам, пользующимся преимуществом в движении и допустил столкновение с автомашиной «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ПК М.Г., проезжающей на зеленый сигнал светофора.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что лейтенант полиции ПК – инспектор ДПС взвода 

<

номер> роты 

<

номер> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», проходил службу в органах внутренних дел с 2015г., в занимаемой должности с 2020 г., что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 03.11.2022

Согласно Выписке из приказа от 

<

дата> 

<

номер> л/с «Об увольнении с службы в ОВД» лейтенант полиции ПК, инспектор ДПС взвода 

<

номер> роты 

<

номер> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника).

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 15 приказа начальника ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Иркутской области» 

<

номер> от 

<

дата> «Об откреплении и закреплении автотранспорта» служебное транспортное средство SKODA OCTAVIA-185002, государственный регистрационный знак 

<

номер>, было закреплено за инспектором ДПС взвода 

<

номер> роты 

<

номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ПК

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода 

<

номер> роты 

<

номер> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПК от 

<

дата>, автомобиль патрульной госавтоинспекции 185002, государственный регистрационный знак 

<

номер>, инвентарный номер 

<

номер>, распределенный в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на основании Приказа ГУ МВД России по Иркутской области от 

<

дата> 

<

номер>, закреплен за ответчиком ПК

В день ДТП – 

<

дата>, согласно путевому листу 

<

номер> лейтенант полиции ПК прошел предрейсовый медицинский контроль. 

По данным постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 

<

дата> инспектор ДПС ПК осуществлял работу с эвакуатором по 

<

адрес> - выявление нарушений правил парковки ТС, соблюдение дорожных знаков 3.27 ПДД РФ, с 09.30 часов до 18.00 часов.

При таких обстоятельствах, законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля SKODA OCTAVIA-185002, государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Иркутской области», однако на основании Приказа ГУ МВД России по Иркутской области от 

<

дата> 

<

номер> данный автомобиль распределен в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и закреплен за инспектором ДПС ПК, работодателем которого является МУ МВД России «Иркутское». Транспортным средством ПК управлял в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных). 

Таким образом, судом установлен состав гражданско-правового деликта и наличие оснований для возложения гражданской ответственности на работодателя ответчика ПК, управлявшего служебным транспортным средством – МУ МВД России «Иркутское».

Доводы ответчика МУ МВД России «Иркутское», в части, что ответственность за причиненный вред потерпевшим должна быть возложена на ответчика ПК, который хотя и состоял в трудовых отношениях с МУ МВД России «Иркутское» (проходил службу по контракту), но в момент ДТП ПК в нарушение требований должностного регламента, требований приказа Министра внутренних дел 

<

номер> от 

<

дата> (для служебного пользования), отклонился от маршрута, отключил видеорегистратор, при этом, по своему усмотрению, действуя в отсутствие задания от работодателя, применил световые и звуковые сигналы на автомобиле ФИО1, закрепленным за ним, нарушил ПДД, вследствие чего и произошло ДТП, что, по мнению представителя ответчика, регламентировано пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд отклоняет, находя их ошибочными, исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ПК в момент причинения вреда ГМ, несовершеннолетней СВ, 

<

дата>, состоял в трудовых отношениях с МУ МВД России «Иркутское», проходил службу на основании служебного контракта. В деле отсутствуют доказательства, что ПК завладел транспортным средством Шкода Октавиия противоправно.

Отсутствуют в деле и доказательства в части, что ПК в момент совершения ДТП, выполнял работу на условиях гражданско-правового договора, когда одним из условий возложения ответственности на юридическое лицо, является наличие задания от юридического лица, вследствие чего и не могут приняты быть во внимание доводы стороны ответчика МУ МВД России «Иркутское» об отсутствии задания, которое должен был выполнить ПК. 

При этом факт отклонения ПК от маршрута, применение звуковых и световых сигналов на служебном автомобиле в отсутствие задания от вышестоящих руководителей, которым подчинялся ПК при прохождении службы, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, но применительно действующему законодательству ответчик МУ МВД России «Иркутское» не лишен права обратиться в суд с требованиями к сотруднику в порядке регресса.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий водителя ПК, управлявшего автомобилем SKODA OCTAVIA-185002, государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушившего требования правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Мицубисси Оутлендер государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ГМ. В результате указанного столкновения автомобилю Мицубисси Оутлендер государственный регистрационный знак 

<

номер> причинены механические повреждения, а водителю ГМ. причинены телесные повреждения. Кроме того, в указанном автомобиле в момент ДТП находилась пассажир- несовершеннолетняя СВ, 02. 02..ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью ПК М.Г., которой, по утверждению истца НС., были причинены нравственные страдания, поскольку указанное ДТП вызвало у ребенка сильный стресс, что отразилось на ее психическом состоянии, выразившемся в нарушении поведения девочки, а именно ее реакции (истерической) на громкие звуки, шумы как с улицы, так и дома, в нежелании ездить в автомобиле, в связи с чем родители неоднократно обращались к детскому психологу за оказанием психологической помощи ребенку. 

Истец ГМ поддерживая исковые требования, ссылалась на то, что после ДТП, в ходе которого она получила телесные повреждения, испытав при этом физические страдания, выразившиеся в боли, дискомфорте, также испытала и нравственные страдания, в том числе испытала и нравственные страдания и в силу того, что в автомобиле в момент ДТП находилась ее малолетняя дочь, которая сильно испугалась, так был удар автомобилей, от чего в машине сработали подушки безопасности, все это издавало громкие звуки, от чего ребенок и испугалась, испытав стресс, в связи с чем, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей. 

Законный представитель несовершеннолетней СВ, истец НС., действуя в ее интересах, оценивает причиненный ей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Доводы истца ГМ, в части причинения ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ 

<

номер> от 

<

дата> согласно которому, у ГМ. имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождающейся повреждением капсульно-связочного аппарата. Данная травма образовалась в результате резкого движения/движений в шейном отделе позвоночника, могла быть получена 

<

дата>г. в результате ДТП и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель., что также подтверждено и дополнительным заключениюем эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у ГМ. имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождающейся повреждением капсульно-связочного аппарата. Данная травма образовалась в результате резкого движения/движений в шейном отделе позвоночника, могла быть получена 

<

дата> в результате ДТП и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. 

Также указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела 

<

номер> об административном правонарушении в отношении ПК, по статье 12.24 части 1 КоАП РФ, которое было исследовано в судебном заседании, а также постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

дата>.

В подтверждение факта обращения несовершеннолетней СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за оказанием психологической помощи, стороной истца представлена медицинская карта ОГБУЗ «ИОПНД» пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

номер> от 

<

дата>, из которой следует, что 24 октября СВ, 

<

дата> года рождения сопровождении матери ГМ была на приеме у психолога, где была проведена консультация, в ходе которой девочка непроизвольно реагировала на резкие звуки громкие шумы, с ребенком проведена психологическая терапия, также была назначена повторная консультация, которая проведена 

<

дата>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ИА суду показала, что действительно в октябре 2022 года к ней на прием как к медицинскому психологу обратилась ПК М.Г. с малолетней дочерью, причиной обращения явилось, что девочка попала в ДТП, после чего в поведении ребенка стали проявляться нехарактерные для нее. действия, выражающиеся в резком реагировании на громкие звуки, шумы. В ходе консультации, девочка, в ее, свидетеля, присутствии действительно непроизвольно реагировала на громкие звуки, которые доносились как с улицы, так и шума от ремонта, проводимого в здании диспансера, при этом она спрашивала постоянно у матери, «что это такое». У нее, свидетеля как у специалиста, не было каких-либо сомнений, что данная реакция ребенка была вызвана стрессом, который она получила в результате ДТП, и эти действия девочки не были связаны с особенностями самого ребенка. Девочка веселая и активная. Ее обеспокоенность была связана именно с ДТП. С ребенком была психологическая игровая терапия, маме девочки была дана консультация, как выходить из этой ситуации. Когда они пришли на прием в следующий раз, ребенок был немного спокойней, но стрессовое состояние у девочки еще не прошло. Для того, чтобы ребенок полностью восстановился, безусловно, необходимо время.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом1 статьи 1079 Гражданского кодекса. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, потерпевший вправе за возмещением вреда обратиться к каждому из владельцев источника повышенной опасности, при этом вина каждого из водителей и степень вины при разрешении таких требований потерпевшего правового значения не имеет, но может быть установлена при разрешении регрессных требований одного солидарного должника к другому.

По смыслу закона, и в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата> участвовали автомобили: ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Иркутской области», которым в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях управлял ПК, сотрудник МУ МВД России «Иркутское», а также автомобиль Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности МГ,, которым в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях управляла ГМ. (допущена на основании включения в страховой полис ОСАГО ТТТ 

<

номер>, выданным 30,12.2021 по 

<

дата> ), что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. 

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, а также с учетом требований действующего законодательства надлежащими ответчиками, исходя из заявленных требований будут МУ МВД Росси по»Иркутское» и ГМ., как лицо, на законных основаниях владеющее данным транспортным средством на момент ДТП, в котором находилась потерпевшая малолетняя СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой законным представителем НС., заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

С учетом указанных выше обстоятельств, исковые требования ГМ., НС. к ПК подлежат отклонению.

При этом суд также полагает, что привлеченные по определению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> к участию в деле в соответствии с требованиями части 3 статьи 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Иркутской области», подлежат исключению из числа ответчиков.

Доводы стороны истца НС. в части, что она также является законным представителем несовершеннолетней дочери СВ, в ее действиях при ДТП отсутствует вина и к ней не были заявлены исковые требования, в связи с чем, она не может быть надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в отношении СВ, судом отклоняются, исходя из указанных выше обстоятельств, требований действующего законодательства, при этом суд расценивает их как ошибочными. 

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда ( абзац 2 пункта 14).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

С учетом установленных ГК РФ критериев определения размера компенсации и приведенных разъяснений следует учитывать существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего. Так, право на охрану здоровья относится к числу основных и неотчуждаемых прав человека.

При оценке характера и степени умаления таких прав судебная коллегия учитывает характер повреждений, описанных в заключении судебной экспертизы (в том числе перелом носа, необходимость наложения швов на лицо); длительность нахождения на лечении.

При оценке индивидуальных особенностей личности судебная коллегия учитывает пол, возраст истца, осуществление ею трудовой деятельности, влияние травм лица на личную жизнь и деловую сферу.

Суд также учитывает, что снижение размера компенсации морального вреда, требуемой истцом, не может быть произвольным и безмотивным, подобное снижение (о чем, в частности, просят ответчик и третье лицо в апелляционных жалобах) должно основываться на конкретных обстоятельствах, дающих возможность судить о неразумном и чрезмерном характере требуемой истцом компенсации. Таких обстоятельств из материалов дела не следует и ответчики их не привели.

Таким образом, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец ГМ доказала, что причинение вреда ее здоровью находится в причинной связи с действиями водителя ПК, который нарушил пункт 3.1 ПДД РФ. Истцу ГМ., безусловно, были причинены нравственные страдания причинением телесных повреждений, вследствие чего она испытывала физическую боль, стресс. Суд так же учитывает степень тяжести телесных повреждений, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя компенсацию морального вреда, который понесен истцами, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком истцам были причинены физические и нравственные страдания, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, поэтому в пользу истцов ГМ. и СВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, при этом суд также учитывает, что моральный вред причинен неумышленными действиями ответчика, в связи с чем суд на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшает размер возмещения компенсации морального вреда и считает правильным взыскать с ответчика МУ МВД России «Иркутское» в счет компенсации морального вреда в пользу ГМ. – 40 000 рублей, взыскать солидарно с МУ МВД России «Иркутское» и ГМ в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней СВ. – 25 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений и обеспечивает гарантию прав каждой стороны в соответствии со статьёй 40 Конституции РФ. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты своих прав в суде, 

<

дата> ГМ. (Доверитель) заключила Соглашение 

<

номер> с адвокатом ЮД (Адвокат), по условиям которого Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде консультации, составлении и подачи искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по иску о компенсации морального вреда, причиненного Доверителю и несовершеннолетней ПК В.С. в результате ДТП 

<

дата>г. В рамках принятых на себя обязательств Адвокат: изучает материалы дела; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение правовой позиции Доверителя; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов Доверителя; представляет интересы Доверителя в суде первой инстанции; при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы: исковое заявление (отзыв на исковое заявление), ходатайства и прочие; при несогласии с принятым по делу судебным решением подает апелляционную жалобу; консультирует Доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации (п.п. 1.1, 1.3 Соглашения). 

Стоимость услуг по Соглашению от 

<

дата> составила 40 000 рублей (пункт 1.1. Договора).

Сумма в размере 40 000 рублей была оплачена ГМ. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение 

<

номер> от 

<

дата> операция 

<

номер> на указанную сумму. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем ЮД работы, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с МУ МВД России «Иркутское» в пользу ГМ. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца ГМ. частично.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика МУ МВД России «Иркутское» в пользу ГМ. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплата которых подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение 

<

номер> от 

<

дата> операция 

<

номер> на сумму 600 рублей.

Также с ответчика ГМ. подлежит взысканию в бюджет города Иркутска государственная пошлина в сумме 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГМ, НС, действующего в интересах несовершеннолетней СВ, к ПК, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и Сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области», Главному управления МВД России по Иркутской области», Муниципальному управлению МВД России «Иркутское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального управления МВД России «Иркутское» в пользу ГМ в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 000 рублей.

Взыскать с Муниципального управления МВД России «Иркутское», ГМ солидарно в пользу НС, действующего в интересах несовершеннолетней дочери СВ, 

<

дата> года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в заявленном размере, а также к ПК ПК ГМ, НС отказать.

Взыскать с Муниципального управления МВД России «Иркутское» в пользу ГМ судебные расходы в разумных пределах в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Муниципального управления МВД России «Иркутское» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 300 рублей.

Взыскать с ГМ государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение тридцати дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.