Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2А-1053/2018

г. Ростов-на-Дону

08» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

административного истца ФИО1;

административного ответчика: представителя УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к У. Ф. службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи», Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП России по Ростовской области, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, административный ответчик), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В порядке подготовки настоящего административного дела к рассмотрению судом привлечены в качестве заинтересованных лиц Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи», Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, (далее – КПК «Касса взаимопомощи», УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает на то, что является должником по исполнительному производству, возбужденному по заявлению КПКГ «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности в размере 162 621,76 руб. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону. Постановлением от 07.12.2017 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону обращено взыскание на его пенсию, с его пенсии за январь 2018 года были удержаны денежные средства в размере 3 733,51 руб. Полагает данное постановление незаконным, поскольку он является получателем пенсии по инвалидности 3 группы в размере 7 467,03 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО4, ... г. года рождения. При этом величина прожиточного минимума на территории Ростовской области составила 9 784 руб. в месяц на одного человека, соответственно, обращение взыскания на его пенсию не допускается, так как оставшаяся после производства соответствующих удержаний сумма составляет менее установлено на территории Ростовской области величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лица, находящегося на его иждивении. В связи с этим, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от ... г. об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону устранить в полном объеме нарушение права должника ФИО1 на сохранение за ним минимума имущества (денежных средств), необходимых для существования его и членов его семьи, гарантированного федеральным законом, а именно произвести возврат должнику ФИО1 незаконно удержанных из его пенсии за январь 2018 года денежных средств на общую сумму 3 733,51 руб.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные административные исковые требования полностью.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области возражал относительно заявленных административных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, привел доводы в обоснование своих возражений, представил письменные доказательства по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. В связи с этим, суд признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 КАС РФ, Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденного постановление о возбуждении исполнительного производства от ... г. на основании заявления КПК «Касса взаимопомощи», исполнительного листа от ... г. серия ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Касса взаимопомощи» задолженности по договору займа в размере 79 979,44 руб., в том числе сумму займа в размере 57 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 085,83 руб., членский взнос в размере составляет 8 645 руб., пени в размере 4 248,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599,38 руб., почтовые расходы в размере 63,50 руб. За должником ФИО1 по состоянию на ... г. имелась задолженность в общем размере 82 642,32 руб. (л.д. 26-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. обращено взыскание на пенсию (иные доходы) должника ФИО1 в пределах 82 642,32 руб., копия исполнительного листа для производства удержаний из пенсии, причитающейся должнику, направлена в УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, с установлением ежемесячно 50 % удержаний, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику ФИО1 (л.д. 25), с учетом внесенных изменений в указанное постановление постановлением от ... г. относительно размера задолженности.

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. производятся с января 2017 года удержания из пенсии по инвалидности ФИО1 (л.д. 23).

Часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Ф. законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований ст. 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец в суде не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание. При этом, полагает, что поскольку у него отсутствует какое-либо имущество, то судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист без исполнения взыскателю.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, основания для вынесения постановления от ... г..

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ч.ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ... г. размера удержания из пенсии ФИО1 в размере 50%, суд полагает, что такое удержание является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца и обстоятельства, на которые он ссылается в их обоснование, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец, являющийся должником в рамках исполнительного производства, оспаривая данное постановление, не привел доводов и не представил доказательств, тому, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение его прав как должника. Также суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в целях реализации прав сторон исполнительного производства, обеспечивает своевременное исполнение исполнительных документов, взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа, предмету исполнения, и прав должника не нарушают, учитывая требования исполнительного документа от ... г. о взыскании с должника денежных средств в рамках исполнительного производства, отсутствие намерений по погашению образовавшейся задолженности, что административным истцом не оспаривается, признается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к У. Ф. службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи», Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова