дело №2-15/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«27» февраля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Хабибуллиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чумакова Г.Л., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от 29 января 2024 года,

при помощнике судьи Байназаровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в г. Владимире Владимировской области покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере по предварительному сговору с неустановленными лицами с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере по предварительному сговору с неустановленными лицами на территории Республики Татарстан.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная о высокой доходности наркобизнеса, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на получение постоянной прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, в феврале 2022 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, решил заняться незаконным сбытом наркотических средств, с целью получения постоянного материального дохода.

С целью подыскания постоянного источника получения наркотических средств для их последующего незаконного сбыта, ФИО1 в вышеуказанное время в мобильном приложении «Телеграмм», установленном в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Хонор 10» (Honor 10), вступил с неустановленными лицами, использующими различные аккаунты, такие как - «ЛСА Риэлтор», «"А" Шиномонтаж», «V», в переписку, а затем в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») лицам их употребляющим, путем оборудования тайников с наркотическими средствами на территории субъектов РФ.

Согласно преступному сговору с неустановленными лицами ФИО1 обязался за денежное вознаграждение забирать из оборудованных неустановленными лицами тайников оптовые партии наркотических средств, расфасовывать их на более мелкие оптовые партии, после чего оборудовать тайники с расфасованными им наркотическими средствами, определять географические координаты данных тайников, производить их фотосъемку и описание, а затем передавать сведения о них неустановленным лицам (кураторам) путем переписки в мобильном приложении «Телеграмм».

Неустановленные лица в соответствии с преступным сговором, обязались путем Интернет-переписки в приложении «Телеграмм» осуществлять связь с ФИО1 и направлять последнему задания по оборудованию тайников с оптовыми партиями наркотических средств. Одновременно с этим, неустановленные лица согласно отведенной им роли осуществляли общий контроль и руководили действиями ФИО1, связанными с незаконным оборотом наркотических средств; приобретали оптовые партии наркотических средств для последующего совместного незаконного сбыта и передавали их ФИО1 через оборудованные тайники; получали от ФИО1 данные путем переписки с ним в приложении «Телеграмм» о местах оборудованных им тайников с наркотическими средствами с фотографическими изображениями и географическими координатами на территории различных субъектов РФ, с целью последующего совместного незаконного сбыта; осуществляли оплату преступной деятельности ФИО1 за выполнение им своих действий, перечисляя ему на созданный им «Биткойн-кошелек» электронную криптовалюту «Биткойн», которую последний впоследствии переводил в рубли и направлял на счет своей банковской карты АО «Тинькофф».

После этого, 26 апреля 2022 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, выполняя свою роль при совершении преступления, находясь в с. Константиново Московской области, в соответствии с предварительным сговором с неустановленными лицами, забрал из тайника, оборудованного неустановленными лицами, оптовую партию вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP)» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой не менее 2971,74 г, упакованные не менее чем в 3 свертка, которое перенес и спрятал в салон автомобиля марки «Хонда Элюзион» («Honda Elysion») с государственным регистрационным знаком ...., после чего стал его незаконно хранить и перевозить с целью дальнейшего незаконного сбыта бесконтактным способом.

Далее, в период в период с 10 часов 00 минут 26 апреля 2022 года до 10 часов 27 апреля 2022 года ФИО1, действуя умышленно и согласованно с неустановленными лицами, выполняя действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, находясь на участке местности, расположенном по географическим координатам - ...., ...., а именно в 250 м от 

<

адрес>, оборудовал тайник на указанном участке местности, в который поместил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP)» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 990,64 г. Затем ФИО1 сфотографировал на камеру своего мобильного телефона марки «Хонор 10» (Honor 10)» местонахождение оборудованного им тайника, определил его географические координаты, и отправил данные сведения состоящим с ним в преступном сговоре неустановленным лицам.

Далее, ФИО1, состоя в предварительном сговоре с неустановленными лицами, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства на территории субъектов РФ, придерживаясь оговоренных выше принятых на себя обязательств, при осуществлении преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотического средства, 27 апреля 2022 года примерно в 10 часов 00 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан сотрудниками полиции на участке 114 км автодороги А-295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск» - автомобильная дорога М-7 «Волга», расположенном по географическим координатам - ...., .... и на повороте в п. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, при управлении указанным автомобилем.

При этом в ходе досмотра вышеуказанного автомобиля марки «Хонда Элюзион» («Honda Elysion»), проведенного на месте задержания в этот же день, то есть 27 апреля 2022 года, в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 59 минут, сотрудники полиции обнаружили и изъяли вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP) - производное наркотического средства – «N-метилэфедрон», общей массой 1981,1 г, которое ФИО1 незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта бесконтактным способом. Кроме того, в ходе досмотра указанного автомобиля сотрудники полиции обнаружили и изъяли мобильный телефон марки «Хонор 10» (Honor 10)», в котором имелось приложение «DiskDigger», с удаленными фотографическими изображениями, среди которых обнаружено фотографическое изображение участка местности с оборудованным ФИО1 указанным выше тайником с наркотическим средством.

Далее, 29 апреля 2022 года, в период с 20 часов 56 минут до 21 часа 23 минут, в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 250 м от 

<

адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP)» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 990,64 г.

Однако по причине задержания ФИО1 сотрудниками полиции, а также изъятия ими вышеуказанного наркотического средства, ему и остальным соучастникам преступления не удалось незаконно сбыть наркотическое средство, изъятое в ходе досмотра вышеуказанного автомобиля и в ходе осмотра вышеуказанного участка местности в г. Владимире, массой 1981,1 г и 990,64 г соответственно, тем самым преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Изъятое сотрудниками полиции наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства) Согласно данному перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества) Списка 1, независимо от их количества, также отнесены к наркотическим средствам (психотропным веществам).

В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), примечания 2 к ст.228 УК РФ, количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP)» - производное наркотического средства – «N-метилэфедрон», общей массой как 990,64 г, так и 1981,1 г, образует соответственно особо крупный размер для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и только в перевозке наркотического средства, отрицал умысел на сбыт наркотического средства. По существу обвинения показал, что в феврале 2022 года после переписки с неизвестным лицом согласился за денежное вознаграждение осуществлять перевозку крупных партий наркотических средств из Московской области в г. Казань. После этого он 2 раза осуществил перевозку наркотических средств, за что получил деньги в сумме примерно 100 000 рублей, которые перевел на счет своей карты «Тинькофф». 17-18 апреля 2022 года ему поручили вновь осуществить перевозку наркотических средств. Согласившись, он приехал на автомобиле в Московскую область, откуда забрал крупную партию наркотического средства, весом 3 кг, и поместил наркотическое средство в автомобиль. В пути следования в г. Казань он по просьбе своего куратора оборудовал в г. Владимире тайник, в котором оставил часть наркотического средства - весом 1 кг. После этого на автомобиле с оставшейся частью наркотического средства он продолжил движение в г. Казань, но в пути следования был задержан сотрудниками полиции в Зеленодольском районе. Перевозки крупных партий наркотических средств он совершил для того, чтобы изобличить неизвестное лицо, а не с целью сбыта этих веществ.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в феврале 2022 года в целях получения дополнительного заработка при помощи своего мобильного телефона марки «Хонор 10» в приложении «Телеграмм» нашел объявление о работе в группе «

<

данные изъяты>». После этого в указанной группе он вступил в переписку с неизвестным лицом, которое использовало аккаунт «ЛСА Риэлтор». Во время общения указанное лицо сообщило, что его работа будет заключаться в перевозке запрещенных веществ по территории РФ, а также о том, что за одну такую поездку он получит заработную плату в размере 100 000 рублей. Кроме того, «ЛСА Риэлтор» сообщил, что предлагаемая работа безопасна, поскольку у него имеются коррумпированные связи в правоохранительных органах, и он будет осуществлять контроль за всем процессом поездки. Он (ФИО1) понял, что за эту работу грозит уголовная ответственность. Впоследствии в середине февраля 2022 года он вступил в переписку со своим куратором – «ЛСА Риэлтором», который сообщил о том, что он должен забрать из тайника в Московской области крупные оптовые партии наркотических средств, после чего в другом месте на территории РФ оборудовать тайники с оптовыми партиями наркотических средств. Чтобы получить указанную работу, он отправил «ЛСА Риэлтору» фотографии своего лица и паспорта. Получив от него указанные фотографии, «ЛСА Риэлтор» скинул ему адрес и географические координаты с описанием местонахождения тайника с закладкой. Получив указанные сведения, он по отправленным ему координатам приехал в район гаражей, находящихся в г. Волжск, где нашел сверток, о чем сообщил в Интернет приложении своему куратору. После этого «ЛСА Риэлтор» поручил ему отвезти указанный сверток в г. Казань и оборудовать тайную закладку, сделав фотографию и описание этой закладки, а затем отправить эти сведения ему в приложении «Телеграмм». Выполнив указанное поручение, он получил за успешное прохождение проверки и обучения деньги в сумме 7000 рублей. Далее в период с февраля по апрель 2022 года он по указанию «ЛСА Риэлтора», который во время общения изменял названия своего имени на «"А" Шиномонтаж» и «V», забрал из Московской области крупные оптовые партии наркотических средств весом 3 кг, из которых сделал новые оптовые партии и оставил их в тайниках в лесных массивах г. Владимира и г. Казани, а затем фотографировал участки местности, в которых сделал тайники, определил географические координаты данных мест. После этого указанные сведения отправил своему куратору. За 3 таких поездки и последующие действия по оборудованию тайников он получил в качестве заработной платы электронную криптовалюту, которую затем обменял на рубли в общей сумме примерно 350 000 рублей, впоследствии указанную сумму он перевел на счет своей банковской карты «Тинькофф». Указанные поездки он осуществлял на своем автомобиле марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком ..... Этот автомобиль он приобрел летом 2021 года за 420 000 рублей. Далее, 18 апреля 2022 года куратор поручил ему осуществить очередную поездку в Московскую область, в ходе которой он должен был забрать очередную партию наркотического средства и привезти ее в г. Казань, после чего он 25 апреля 2022 года поехал в Московскую область. Когда подъезжал к Московской области, куратор прислал ему географические координаты участка местности, который располагался в с. Константиново Московской области. Прибыв 26 апреля 2022 года примерно в 10 часов по полученным координатам к указанному месту, он забрал оттуда 3 пакета, то есть 3 кг наркотического средства, которое спрятал под водительским сиденьем в своем автомобиле, после чего направился в сторону г. Казани. В пути следования он остановился в лесном массиве во Владимирской области, после чего оборудовал там тайник с наркотическим средством и отправил своему куратору информацию о местонахождении этого тайника. Далее, в пути следования в г. Казань 27 апреля 2022 года примерно в 10 часов, когда проезжал по автомобильной дороге «Йошкар-Ола – Зеленодольск», его остановили и задержали сотрудники полиции. После задержания сотрудники полиции пригласили понятых для досмотра его автомобиля. До начала досмотра он сообщил им, что в салоне автомобиля находятся наркотические средства, весом 2 кг, которые предназначались для сбыта. Также он сообщил, что забрал наркотические средства в Московской области и оборудовал тайник с наркотическим средством в г. Владимире. Затем сотрудники полиции в ходе досмотра под передним сиденьем автомобиля обнаружили и изъяли свертки с наркотическими средствами. Кроме того, в ходе досмотра были изъяты его сотовый телефон, банковские карты, документы от автомобиля и другие предметы. (

<

данные изъяты>)

При проведении допроса в качестве обвиняемого от 19 октября 2023 года ФИО1 изменил ранее данные показания в части принадлежности ему автомобиля марки «Хонда», сообщив о том, что указанный автомобиль принадлежал женщине, а он им управлял на основании доверенности. (

<

данные изъяты>)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд признает доказанным наличие события преступлений и вину подсудимого ФИО1 в их совершении на основании совокупности исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Сотрудник полиции ЛСА в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля показал, что в УНК МВД по Республике Татарстан поступила оперативная информация о том, что 26 апреля 2022 года ФИО1 будет перевозить по автомобильной дороге «Йошкар-Ола – Зеленодольск» на своем автомобиле наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта. Для проверки данной информации была создана оперативная группа из числа сотрудников полиции и установлен пост наблюдения на участке 114 км указанной автомобильной дороги при повороте в п. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан. Примерно в 10 часов в этот день был остановлен автомобиль марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО1 Затем в присутствии понятых был проведен досмотр указанного автомобиля. При этом до начала досмотра ФИО1 сообщил о том, что под водительским сиденьем автомобиля хранится наркотическое средство весом около 2 кг. Далее в ходе проведения досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета с веществом, сотовый телефон марки «Хонор», в котором были обнаружены фотоизображения и географические координаты участка местности, находящегося во Владимирской области. (

<

данные изъяты>)

Сотрудником полиции ЛТМ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля даны аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО1, проведении досмотра его автомобиля и изъятии во время досмотра 2 полимерных пакетов с веществом, а также иных предметов. (

<

данные изъяты>)

Сотрудник полиции КМВ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля показал, что в связи с исполнением поручения следователя 29 апреля 2022 года совместно со своим коллегой из Владимирской области прибыл к участку местности, расположенному в 250 м от 

<

адрес>. Сведения о местонахождении указанного участка местности, в том числе о его географических координатах были получены в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 Далее, с участием понятых в ходе осмотра указанного участка местности был обнаружен и изъят темно-синий носок, внутри которого находился запаянный прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. По результатам проведенного осмотра был составлен соответствующий протокол следственного действия, который был подписан всеми участниками следственного действия, в том числе понятыми. (

<

данные изъяты>)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными письменными документами, исследованными в судебном заседании:

- документами с результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым для проверки информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств руководителем органа дознания – вр.и.о. начальника УНК МВД по Республике Татарстан было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении подсудимого. По результатам проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия 27 апреля 2022 года в 10 часов 00 минут на участке 114 км автомобильной дороги А-295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск» - автомобильная дорога М-7 «Волга» при повороте в п. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан был задержан ФИО1 при управлении автомобилем марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком Х910ТС/АВН. Впоследствии в ходе досмотра под водительским сиденьем указанного автомобиля были обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета с веществом внутри. Кроме того, по результатам проведённых мероприятий в мобильном телефоне ФИО1 были обнаружены графические изображения участка местности, где была спрятана тайная закладка, а также географические координаты местонахождения этого участка местности - ...., ...., согласно которым указанное место находится в г. Владимир. Результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены в орган предварительного следствия для принятия соответствующего процессуального решения; (

<

данные изъяты>)

- протоколом досмотра автомобиля, согласно которому 27 апреля 2022 года в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 59 минут сотрудником полиции в присутствии ФИО1 и понятых проведен досмотр автомобиля марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком ..... При проведении досмотра под передним водительским сиденьем автомобиля были обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета с веществом внутри. Кроме того, в ходе досмотра были изъяты: с передней панели автомобиля сотовый телефон марки «Хонор» с номерами имей - ...., ..... Помимо этого, во время досмотра также были изъяты банковские карты и иные предметы; (

<

данные изъяты>)

- заключением физико-химической судебной экспертизы .... от 27 апреля 2022 года, согласно выводам которой внутри 2 полимерных пакетов, изъятых в ходе досмотра автомобиля марки «Хонда», было обнаружено кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: пирролидиновалерофенон, PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 1981,1 г; (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 29 апреля 2022 года в период с 20 часов 56 минут до 21 часа 23 минут сотрудник полиции при проведении осмотра участка местности, расположенного в 250 м от 

<

адрес> и по географическим координатам - ...., ...., обнаружил и изъял темно-синий носок, внутри которого находился запаянный прозрачный полимерный пакет с веществом; (

<

данные изъяты>)

- заключениями физико-химической судебных экспертиз .... от 30 апреля 2022 года, .... от 05 декабря 2023 года, согласно выводам которых внутри пакета, находившегося внутри носка, изъятого в ходе осмотра участка местности в г. Владимире, было обнаружено наркотическое средство – «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP)» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса наркотического средства при поступлении на экспертизу составила 990,64 г; (

<

данные изъяты>)

- протоколами выемок и осмотров предметов, согласно которым у сотрудника полиции УМВД России по Владимировской области из камеры хранения наркотических средств и психотропных веществ изъято и впоследствии осмотрено оставшееся после проведения физико-химической судебной экспертизы .... от 30 апреля 2022 года вышеуказанное наркотическое средство, а также первоначальные упаковки от него; (т. 2 л.д. 49-50, 51-54, т. 4 л.д. 21-24, 38-41)

- протоколами осмотров предметов, согласно которым следователь провел осмотр изъятого у ФИО1 мобильного телефона марки «Хонор 10». По результатам осмотра в приложении «Телеграмм» был обнаружен чат переписки с пользователем, использующим аккаунт «V». Кроме того, в мобильном телефоне обнаружено приложение «DiskDigger» (Диск Диггер), в котором обнаружена фотография с изображением участка местности, расположенного во 

<

адрес> по географическим координатам - ...., ..... Помимо мобильного телефон следователем проведен осмотр автомобиля марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком ...., а также иных предметов, изъятых из данного автомобиля; (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра документов, согласно которому следователь провел осмотр документов из АО «Тинькофф банк», в которых были обнаружены сведения о том, что на имя ФИО1 оформлены банковская карта ...., изъятая в ходе досмотра его автомобиля, а также банковский счет ..... Кроме того, в осмотренных документах были обнаружены сведения о поступлении различных денежных сумм на указанный счет, а именно в феврале 2022 года на общую сумму 153 387 рублей 97 копеек, в марте 2022 года на общую сумму 62 900 рублей, в апреле 2022 года на общую сумму 88 600 рублей. Помимо этого, следователем проведен осмотр документов со сведениями о наличии у ФИО1 других банковских счетов и движении денежных средств по ним. (

<

данные изъяты>)

Эксперт ЛРЮ в ходе предварительного следствия показал, что по результатам проведения экспертизы .... от 30 апреля 2022 года вещества, изъятого 29 апреля 2022 года в ходе осмотра участка местности возле 

<

адрес>, было установлено, что указанное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 990,64 г. Также он показал, что химические вещества имеют как систематическое название, которое описывает химическую структуру химического вещества, давая некоторую информацию о его химических свойствах, так и тривиальные названия, являющиеся несистематическими их названиями (традиционными). ? -пирролидиновалерофенон (a-PVP) - является тривиальным названием, соответствующее его систематическому названию - 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он. Таким образом ? -пирролидиновалерофенон (? -PVP) и 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он являются одним и тем же веществом. (

<

данные изъяты>)

Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами, в установленном законом порядке, с составлением соответствующих документов, в которых изложены сведения, установленные по результатам проведенных, как следственных действий, так и экспертных исследований.

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе для признания доказанным наличия события преступлений и виновности подсудимого ФИО1 в их совершении, в силу следующих обстоятельств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 получены и закреплены сотрудниками полиции в соответствующих протоколах и рапортах, после чего переданы следователю для использования в процессе доказывания, что соответствует требованиям инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд" и Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Впоследствии в ходе предварительного следствия полученные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 были проверены следователем путем проведения соответствующих следственных действий.

При таких обстоятельствах в силу требований ст.89 УПК РФ суд использует результаты проведенной оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств, поскольку материалы и предметы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в них отсутствуют сведения о провокационных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1 при ее проведении.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого ФИО1 на совершение преступлений сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, участвовавших в проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Совокупность сведений об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции ФИО1, обнаружении и изъятии наркотического средства, мобильного телефона во время проведения сотрудниками полиции досмотра автомобиля, находившемся под управлением подсудимого, обнаружении и изъятии наркотического средства во время осмотра участка местности, расположенного в 250 м от 

<

адрес>, содержится в вышеуказанных доказательствах по делу, в том числе в показаниях свидетелей ЛСА, ЛТМ, КМВ, протоколах досмотра автомобиля, осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, заключениях судебных экспертиз, материалах оперативно-розыскной деятельности и в иных вышеуказанных доказательствах по делу.

Возникшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку все свидетели подтвердили ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

На основании оценки представленных доказательств судом установлено, что показания всех вышеуказанных свидетелей последовательны и согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину произошедшего. Представленные сторонами доказательства не содержат сведений о наличии у свидетелей оснований и мотивов для оговора ФИО1, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, соответственно, суд признает достоверными, как их показания, так и иные вышеуказанные доказательства.

Вид и вес наркотического средства, которое было изъято сотрудниками полиции при проведении досмотра автомобиля и в ходе осмотра участка местности в г. Владимире, установлен судом на основании сведений, содержащихся в проведенных экспертных исследованиях.

Общий вес наркотического средства, изъятого из автомобиля, составил 1981,1 г, а общий вес наркотического средства, изъятого в ходе осмотра участка местности в г. Владимире, составил 990,64 г. При этом каждый из перечисленных размеров наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 образует особо крупный размер.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на различных стадиях уголовного судопроизводства, проследив изменения в его показаниях, суд при вынесении приговора берет за основу его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства и желании изобличить неустановленное лицо в совершении незаконного сбыта указанных веществ, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеуказанных достоверных доказательств по делу, содержащих сведения о выполнении подсудимым согласованных с неустановленными лицами действий по совместному сбыту наркотического средства.

При этом умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства, изъятого в г. Владимире и при досмотре автомобиля, установлен судом на основании совокупности сведений, содержащихся в вышеуказанных доказательствах, о согласии подсудимого по предложению неустановленных лиц перевезти наркотическое средство из Московской области по территории РФ для последующего сбыта за денежное вознаграждение, получении им наркотического средства в особо крупном размере в соответствующих пакетах, удобных для последующего размещения в качестве закладок, а также о совершении подсудимым умышленных и последовательных действий, направленных на совместный незаконный сбыт наркотического средства.

Наличие предварительного сговора ФИО1 с неустановленными лицами на незаконный сбыт наркотического средства и использование подсудимым электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при совершении незаконных действий, направленных на сбыт наркотического средства, которое было обнаружено и изъято из участка местности в г. Владимире, установлено судом на основании совокупности сведений о ведении подсудимым переписки с неустановленными лицами посредством мессенджера «Телеграмм» и использования сети «Интернет». Как следует из перечисленных доказательств, во время указанной переписки ФИО1 вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор для совместного сбыта наркотического средства, координировал с ними свои преступные действия и получил информацию о месте хранения наркотического средства в Московской области, получил от них указание о необходимости оборудования закладки, а после этого сообщил им о местонахождении закладки с наркотическим средством в г. Владимире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", под информационно-телекоммуникационной сетью в соответствующих статьях Особенной части УК РФ понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники. Для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются. При этом следует иметь в виду, что сеть "Интернет" является одним из их видов. Для признания наличия в действиях подсудимого признака совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей не имеют значения количество компьютерных устройств, входящих в такую технологическую систему, подключение к ней ограниченного количества пользователей или неопределенного круга лиц, а также другие ее характеристики. Таковыми могут признаваться, в частности, сети операторов связи, локальные сети организаций, домашние локальные сети, а также любые иные сети, предоставляющие возможность двум или более пользователям с помощью любых компьютерных устройств осуществлять проводной или беспроводной доступ к информации, расположенной на компьютерных устройствах, подключенных к данной сети, либо обмен информацией (передачу сообщений) между компьютерными устройствами.

Оценив представленные доказательства, содержащие сведения об осуществлении между ФИО1 и неустановленными лицами связи в целях совершения сбыта наркотического средства именно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", суд признает доказанным обстоятельства того, что подсудимый ФИО1 совершил незаконные действия с наркотическим средством, перечисленные при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, именно с целью сбыта наркотического средства и по предварительному сговору с неустановленными лицами, а также совершил незаконные действия, направленные на сбыт наркотического средства, которое было обнаружено и изъято из участка местности в г. Владимире с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, в том числе характер и последовательность действий подсудимого ФИО1, свидетельствуют о том, что он при их совершении действовал умышленно и преследовал цель сбыта наркотического средства, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью населения.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ, как и показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, признаются судом недостоверными и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

На основании оценки вышеуказанных доказательств, суд признает доказанным фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, о том, как ФИО1, действуя с целью сбыта и по предварительному сговору с неустановленными лицами, забрал из Московской области наркотическое средство в особо крупном размере, после чего, действуя с той же целью и в соответствии с предварительным сговором с неустановленными лицами, часть указанного наркотического средства так же в особо крупном размере оставил для сбыта в тайнике в г. Владимире и сообщил сведения о местонахождении тайника с использованием сети «Интернет» соучастникам преступления, а оставшуюся предназначенную для сбыта часть в особо крупном размере хранил в автомобиле до момента своего задержания сотрудниками полиции.

Вместе с тем суд признает недоказанным и подлежащим исключению из обвинения утверждение о том, что ФИО1 полученное им от неустановленных лиц вознаграждение переводил на счет своей банковской карты в ПАО «Сбербанк», поскольку в представленных доказательствах содержатся сведения лишь о переводе им указанного вознаграждения только на счет банковской карты АО «Тинькофф».

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд на основании оценки представленных доказательств, приходит к выводу, что незаконные действия ФИО1, направленные на сбыт наркотического средства, изъятого в г. Владимире, квалифицированные органом предварительного следствия по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, не могут быть квалифицированы как оконченное преступление в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Несмотря на то, что ФИО1 разместил наркотическое средство в тайнике в г. Владимире и сообщил об этом соучастникам – неустановленным лицам, информация о местонахождении этой закладки не была доведена до потенциальных приобретателей наркотических средств по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Факт передачи ФИО1 информации о месте нахождении тайника с наркотическим средством в г. Владимире соучастникам преступления не свидетельствует о том, что преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, был реализован в полном объеме, а преступление являлось оконченным, поскольку указанные соучастники наряду с подсудимым являлись соисполнителями преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а не приобретателями наркотического средства. 

При этом в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, что информация о местонахождении тайника в г. Владимире с закладкой наркотического средства была доведена до сведения потенциальных приобретателей наркотических средств неустановленными лицами, с которыми подсудимый ФИО1 состоял в предварительном сговоре. Напротив, представленные доказательства содержат сведения об обнаружении и изъятии сотрудниками полиции закладки с наркотическим средством в г. Владимире и задержании ФИО1

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также задержанием ФИО1 сотрудниками полиции и последующим изъятием ими наркотического средства, как из автомобиля, так и из участка местности в г. Владимире, отсутствием сведений о том, что информация о местонахождении этой закладки была доведена до потенциальных приобретателей наркотических средств, суд приходит к выводу, что подсудимый не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, изъятого как в г. Владимире, так и в его автомобиле, группой лиц по предварительному сговору, по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает добровольного отказа в действиях ФИО1 от сбыта наркотического средства, изъятого в г. Владимире, поскольку преступная деятельность подсудимого была пресечена именно сотрудниками правоохранительных органов в связи с произошедшим задержанием по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате добровольного отказа от совершения преступления с его стороны.

Помимо изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак преступления – «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по факту осуществления ФИО1 покушения на сбыт наркотического средства, изъятого из автомобиля, подлежит исключению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 марта 2023 года по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела по существу Зеленодольским городским судом Республики Татарстан в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, согласно которому он осужден по ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. (

<

данные изъяты>)

Согласно указанному приговору незаконные действия ФИО1, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, изъятого из автомобиля, были квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2023 года указанный приговор суда от 16 марта 2023 года был отменен с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения ФИО1 (

<

данные изъяты>)

Органом предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору ФИО1 предъявлено обвинение в уточненной редакции, согласно которой его действия, направленные на сбыт наркотического средства, изъятого из автомобиля, были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 о недопустимости применения закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ – «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» по факту осуществления ФИО1 покушения на сбыт наркотического средства, изъятого из автомобиля.

Вопреки доводам защиты, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по совокупности преступлений в силу следующих обстоятельств.

По смыслу уголовного закона, каждая закладка предназначена для передачи наркотических средств разным приобретателям (либо хотя бы одному, но в несколько приемов), в каждом таком случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства (психотропного вещества), которое находится в том или ином тайнике-закладке.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 в целях незаконного сбыта в г. Владимире оборудовал тайник, в который поместил часть наркотического средства, после чего с той же целью сообщил сведения о местонахождении этого тайника неустановленным лицам. Тем самым, исходя из оценки представленных доказательств, содержащих сведения о выполнении ФИО1 указанных действий в г. Владимире по поручению неустановленных лиц, суд приходит к выводу, что он действовал с самостоятельным умыслом на сбыт размещенного им в тайнике наркотического средства. Соответственно, последующие действия ФИО1 по хранению в автомобиле оставшейся части наркотического средства были совершены с самостоятельным умыслом на сбыт оставшейся части наркотического средства. Таким образом, вопреки доводам защиты, действия ФИО1 в целях сбыта наркотического средства по его размещению в тайнике в г. Владимире, а также последующее хранение оставшейся части наркотического средства в автомобиле образуют два самостоятельных преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и вышеуказанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по покушению на сбыт наркотического средства, изъятого в г. Владимире, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по покушению на сбыт наркотического средства, изъятого в автомобиле, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, судом было исследовано заключение судебно-психиатрических экспертов №1-924 от 08 июня 2022 года, согласно выводам которых у подсудимого признаков какого-либо психического расстройства не обнаружено. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. По материалам уголовного дела, медицинской документации и по результатам проведенного экспертного исследования, данных за наркоманию не установлено.

Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; выводы экспертов мотивированы, аргументированы, основаны на изложенных в заключении методиках, материалах дела и непосредственном обследовании подсудимого, не вызывают сомнений в своей обоснованности, объективности и достоверности.

Судом установлено, что поведение ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании было адекватным происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно и аргументировано.

Оценив заключение вышеуказанной психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности во время совершения преступлений и в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, не состоял на учете у врача-нарколога и врача-психиатра; женат, содержит на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность матери, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29, не допускающих при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности, перечисленные в приговоре суда от 16 марта 2023 года обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат учету в качестве таковых по настоящему делу.

Кроме того, в протоколе досмотра автомобиля и в показаниях сотрудников полиции содержатся сведения о том, что подсудимый ФИО1 после задержания добровольно сообщил им сведения о ранее неизвестном сотрудникам правоохранительных органов совершенном преступлении – сделанной им в г. Владимире тайной закладке с наркотическим средством, а также сообщил сотрудникам полиции пароль от своего мобильного телефона, по результатам осмотра которого они обнаружили информацию о местонахождении указанной закладки.

Поскольку указанное заявление ФИО1 о преступлении было сделано им добровольно, сведения об этом преступлении не были известны правоохранительным органам, суд считает, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, изъятого в г. Владимире) данное обстоятельство на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует учесть в качестве явки с повинной.

Учитывая указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления (по каждому из совершенных преступлений); явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, изъятого в г. Владимире); п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (по каждому из совершенных преступлений); на основании ч.2 ст.61 УК РФ (по каждому из совершенных преступлений) – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого, сведения о наличии у нее заболевания и инвалидности, многочисленные положительные характеристики по месту жительства, работы, из Ульяновской области, сведения о том, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе характер и степень фактического участия ФИО1 в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний у суда отсутствуют, поскольку в соответствии с приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года указанные наказания не назначались, что в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 исключает возможность назначения подсудимому более строгого наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, для соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, разрешению задач и достижению целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, соответственно, не усматривает оснований для применения условного осуждения согласно ст.73 УК РФ.

Оснований для признания в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными, как отдельные вышеуказанные смягчающие обстоятельства либо их совокупность, так и обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, судом не установлено. Соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Суд отмечает, что правила ч.3 ст.62 УК РФ о неприменении положений ч.1 этой статьи не относятся к настоящему уголовному делу, поскольку в силу ч.4 ст.66 УК РФ пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначается.

В связи с тем, что ФИО1 совершены покушения на преступления, а также в связи с наличием явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку в результате применения положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы, окажется менее строгим, чем низший предел данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 указанное наказание ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в связи с совершением им покушения на особо тяжкие преступления.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку им совершены особо тяжкие преступления.

В связи с тем, что ФИО1 не является единственным родителем своих малолетних детей, отсутствуют основания для предоставления ему отсрочки отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.82 УК РФ. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении него необходимо оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом по смыслу положений ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.ч. 3.1, 3.2 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания подсудимого до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 фактически задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него в ходе досмотра автомобиля наркотическое средство, 27 апреля 2022 года. Впоследствии он был подвергнут административному аресту за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако после своего фактического задержания ФИО1 до 01 мая 2022 года участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение соучастников преступления.

С учетом изложенного суд считает, что время задержания ФИО1 и его содержания в порядке административного ареста подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела по правилам первой инстанции в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат ВАВ по назначению следователя и суда. При рассмотрении дела Верховным Судом Республики Татарстан в качестве апелляционной инстанции защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат ШЭФ От услуг указанных защитников ФИО1 не отказывался.

Адвокату ВАВ за участие в ходе предварительного следствия в период после возвращения уголовного дела прокурору и до направления настоящего дела в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу за счет средств федерального бюджета выплачена сумма в размере 8230 рублей. (

<

данные изъяты>)

Адвокату ШЭФ за участие в суде апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета выплачена сумма 6708 рублей. (

<

данные изъяты>)

Таким образом, общая сумма средств, выплаченных указанным адвокатам за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составила 14 938 рублей.

Указанная сумма, в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, отнесена к процессуальным издержкам, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания которой, суд не усматривает. В судебном заседании ФИО1 и его защитник возражали против взыскания с подсудимого указанной суммы процессуальных издержек. Как следует из установленных фактических обстоятельств, ФИО1 по своему возрасту и состоянию здоровья трудоспособен; инвалидности не имеет; не представлено суду данных и о его имущественной несостоятельности. Во время отбывания уголовного наказания не исключена возможность его трудоустройства в исправительном учреждении и получения дохода. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств и не осуществление им трудовой деятельности, ввиду содержания под стражей, не является обстоятельством, освобождающим его от уплаты процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки, выплаченные адвокатам по назначению за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Вместе с тем, поскольку ФИО1 уменьшен объем обвинения суд считает, что необходимо частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, и считать подлежащими взысканию с него процессуальные издержки в сумме 14 500 рублей.

В связи с тем, что постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года с подсудимого ФИО1 была взыскана денежная сумма 15 910 рублей, выплаченная адвокату ВАВ за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия, проведенного с 27 апреля 2022 года по 23 сентября 2022 года, а также за участие в судебном заседании в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан в период с 21 октября 2022 года по 16 марта 2023 года, основания для повторного взыскания с подсудимого указанной суммы процессуальных издержек отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон и в соответствии с установленной принадлежностью, а также с учетом того, что часть вещественных доказательств признаны такими же доказательствами по другому уголовному делу, выделенному 22 сентября 2022 года из настоящего уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц. (

<

данные изъяты>)

Согласно взаимосвязанным положениям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 14 июня 2018 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен (п. 2).

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что при совершении каждого из преступлений ФИО1 использовал автомобиль марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком .... и мобильный телефон марки «Хонор 10» (Honor 10) имей ...., ...., принадлежащие ему на праве собственности. В частности, ФИО1 при помощи указанного автомобиля перевозил наркотическое средство, как до г. Владимира, так и на территории Республики Татарстан, а с использованием мобильного телефона сфотографировал и определил местонахождение закладки с наркотическим средством в г. Владимире и сообщил данные сведения соучастникам преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что вышеуказанный автомобиль был им арендован в Республике Абхазия и не находился в его собственности, суд признает несостоятельными, поскольку из его же показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и признанных судом достоверными, следует, что указанный автомобиль был приобретен им в собственность за 420 000 рублей. Данные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются сведениями о том, что автомобиль длительное время находился в его пользовании, в его распоряжении находились все необходимые документы для управления им по территории РФ. Кроме того, после изъятия автомобиля следственным органом и до настоящего времени никаких заявлений от кого-либо с просьбой возвратить данный автомобиль не поступало.

В исследованных договорах аренды автомобиля содержатся сведения о передаче этого автомобиля в аренду иным лицам, а не подсудимому. При этом в этих договорах не указан документ (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, договор купли-продажи), подтверждающий право собственности иного лица на спорный автомобиль. Кроме того, в страховом полисе автомобиля не указан идентификационный номер, который указан в договорах аренды автомобиля. Перечисленные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о наличии права собственности на указанный автомобиль у иного лица. Не содержит указанных сведений и документ о прохождении автомобилем технического осмотра.

Исходя из оценки представленных доказательств, судом установлено, что после покупки ФИО1 владел, пользовался и имел возможность распоряжаться указанным транспортным средством как своим собственным и по своему усмотрению распоряжался им, что и делал, в том числе путем его использования при совершении преступлений.

Тем самым, на основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанный автомобиль фактически принадлежал подсудимому ФИО1 на праве собственности, а его соответствующие доводы об аренде автомобиля суд признает несостоятельными и способом избежать принудительного безвозмездного изъятия и обращения указанного имущества в собственность государства.

Поскольку указанные транспортное средство и мобильный телефон, принадлежащие подсудимому и признанные по делу вещественными доказательствами, использовались им в качестве средств совершения преступлений, то на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, они подлежат конфискации. В этой связи, по вступлению приговора в законную силу, наложение ареста на указанное транспортное средство и мобильный телефон необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, изъятого в г. Владимире), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, изъятого в автомобиле), и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, изъятого в г. Владимире) в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, изъятого в автомобиле) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания с 27 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Татарстан.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком Х910ТС/АВН, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и хранящийся на специализированной стоянке АО «БДД» г. Зеленодольска Республики Татарстан, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – конфисковать в доход государства; арест, наложенный на данный автомобиль, отменить;

- мобильный телефон марки «Хонор 10» (Honor 10) имей ...., .... принадлежащий на праве собственности ФИО1 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – конфисковать в доход государства; арест, наложенный на данный мобильный телефон, отменить;

- остатки наркотического средства - 1 – фенил – 2 - (пирролидин – 1 - ил) пентан – 1 - он (синоним: пирролидиновалерофенон, PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1980,9 г и 990,61 г, первоначальные упаковки от наркотического средства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и вещественных доказательств ОМВД России по Зеленодольскому району - хранить там же до разрешения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц;

- пластиковую банковскую карту «Сбербанк» ....; пластиковую банковскую карту «Сбербанк» ....; пластиковую банковскую карту «Сбербанк» ....; пластиковую банковскую карту «МТС банк» ....; пластиковую банковскую карту «Ак барс» банк ....; пластиковую банковскую карту «Тинькофф платинум» ....; пластиковую банковскую карту «Тинькофф» ....; пару мужских перчаток; пластиковую банковскую карту «Тинькофф» .... – возвратить по принадлежности;

- свидетельство о регистрации автомобиля марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком .... – передать органу, которому будет поручено исполнение приговора в части конфискации данного автомобиля;

- документы со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк» – хранить в материалах уголовного дела.

Исполнение приговора в части возвращения по принадлежности вещественных доказательств и передаче вещественных доказательств для конфискации в соответствующий орган возложить на орган предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.И. Тухватуллин