22RS0066-01-2024-006555-85

№2-1292/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 002 635,69 руб., в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также взыскать с пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 026 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.10 час. в районе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате действий ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Хонда ЦРВ, г.р.з. №, автомобилю истца Тойота Корса, г.р.з. №, причинены механические повреждения, размер стоимости восстановительного ремонта которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «Профи», составляет 1 169 135,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 166 500 руб., в связи с чем сумму ущерба свыше страхового возмещения просит взыскать с ответчика.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля Тойота Корса, г.р.з. №, ФИО2 причинены телесные повреждения, которые не причинили вред ее здоровью, однако в связи с претерпеванием боли, физических и нравственных страданий в результате полученных травм ФИО2 причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежаще.

Выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом принципов разумности и относимости степени причиненного неимущественным интересам истца вреда размеру заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ окло 07.10 час. в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>) произошло ДТП с участием транспортных средств: 

- автомобиля Хонда ЦРВ, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО № № в АО «МАКС»;

- автомобиля Тойота Корса, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (№ №). 

Дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону уд. 80 Гвардейской Дивизии, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Тойота Корса, г.р.з. №, двигавшемуся прямо. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом сотрудника полиции, схемой места ДТП, сведениями о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями лиц участников ДТП.

Вина ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вины ФИО3, который, являясь лицом, управлявшим транспортным средством и его владельцем, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно заключению досудебной экспертизы, подготовленному ООО ЭКЦ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов на проведение ремонта автомобиля Тойота Корса, г.р.з. №, рассчитанный без учета износа запасных частей, составляет 1 169 135,69 руб., размер восстановительных расходов, рассчитанная с учетом износа запасных частей, составляет 321 100 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Корса, г.р.з. № составляет 238 360 руб., размер ущерба, полученного согласно порядку расчета стоимости годных остатков, в случае полной гибели транспортного средства, определен в размере 228 274 руб., размер стоимости годных остатков составляет 10 086 руб. (т.1 л.д. 19, 26). 

Обращаясь в суд, истец рассчитывает ущерб как арифметическую разницу между размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа 1 169 135,69 руб. и произведенной АО «МАКС» в его пользу страховой выплатой 166 500 руб.

Полагая метод расчета неверным, а также не соглашаясь в выводами досудебного экспертного заключения в части рыночной стоимости автомобиля, представитель ответчика заявлял о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая назначена определением суда.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля Тойота Корса, г.р.з. № без учета повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно 170 800 руб., на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ округленно 198 000 руб. 

Экспертное заключение подробно мотивированно, экспертом приведен расчет стоимости, представлены объекты-аналоги, максимально приближенные по основным ценообразующим техническим характеристикам к объекту оценки, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает возможным принять выводы заключения судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков транспортного средства, определенная заключением досудебной экспертизы, подготовленному ООО ЭКЦ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалась, у суда оснований усомниться в выводах досудебной экспертизы также не имеется. 

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корса, г.р.з. № ( 1 169 135,69 руб.) превышает установленную как досудебной, так и судебной экспертизой стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, то суд приходит к выводу о наступлении его полной гибели.

В связи с изложенным не представляется возможным согласиться с расчетом истца, размера ущерба в данном случае является разницей между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном в ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоянии (170 800 руб.) и стоимостью годных остатков транспортного средства (10 086 руб.) и составляет 160 714 руб.

Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного АО «МАКС» по запросу суда, истцом получена страховая выплата (рассчитанная в соответствии с заключением ООО «ЭКЦ», установившим полную гибель транспортного средства) в размере 166 800 руб.

С учетом того, что страховая выплата 166 800 руб. превышает стоимость ущерба (160 714 руб.) оснований для довзыскания ущерба с виновника ФИО3 не имеется. 

Согласно материалам выплатного дела, нарушений прав истца в части приоритетной формы страхового возмещения не допущено, истец на это не ссылался, в судебном заседании (т.1 л.д. 101) указывает на то, что просил страховщика о страховой возмещении в денежной форме, что согласуется с копией заключения о страховой случае (т.1 л.д. 123). Более того в данном случае при наступлении полной гибели транспортного средства оснований для осуществления страхового возмещения в натуральной форме не имелось.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда судом установлено, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась пассажиром автомобиля Тойота Корса, г.р.з. №, пострадала при столкновении с автомобилем Хонда ЦРВ, г.р.з. № под управлением ответчика.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным правовым регулированием истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности, в связи с чем обращение ФИО2 в суд с требованиями к ФИО3 является правомерным. 

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ОСМП г. Барнаул, ФИО2 поставлен диагноз: ушиб теменно-затылочной области слева, дисторзия ШОП (шейного отдела позвоночника), ушиб левого локтевого сустава, таза слева. Рекомендовано речение в хирурга, ношение «воротника Шанца» 2 недели, физиолечение, прием анальгетиков. 

Согласно заключению эксперта № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных объективного осмотра ФИО2, предоставленного на ее имя медицинского документа, с учетом известных обстоятельств дела, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левом локтевом суставе, в проекции крыла левой подвздошной кости по средней подмышечной линии, на левой голени, право коленном суставе, которые не причинили вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, возникли за 6-9 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, данными представленного медицинского документа, следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз «Ушиб мягких тканей теменно-затылочной области слева. Дисторзия ШОП» объективными данными в представленном медицинском документе не подтверждаются, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. 

В судебном заседании истцы выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, ФИО2 суду пояснила, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ испытала сильный стресс, прошло полтора года, но страх в дороге из-за того, что другой автомобиль выезжает из-за поворота, остался. Боль в коленном суставе и гематома прошли только через две недели после ДТП. Пояснила, что после прохождения УЗИ-исследования не посещала врача. 

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 суд отмечает, что в результате полученных при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 травм, причинивших ей моральные и физические страдания, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера и степени физических и нравственных страданий истца, ее возраст, психическое состояние, принцип разумности и справедливости, принимая во суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению со взысканием компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 25 026 руб. за требование имущественного характера, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем указанные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию со ФИО3 в доход муниципального образования.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева 

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.