Судья фио дело № 33а-0277/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кочерыгиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности – фио на решение Преображенского районного суда адрес от 30.06.2025, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными решений, обязании направить на медицинское обследование отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, в котором просил признать незаконным решение Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 11.04.2025 о призыве ФИО1 на военную службу, признать незаконным решение Призывной комиссии адрес от 19.05.2025, вынесенное по жалобе на решение Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 11.04.2025, обязать Призывную комиссию адрес направить ФИО1 на стационарное или амбулаторное медицинское обследование для уточнения диагнозов.

Требование мотивировано несогласием административного истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе "Б-3", поскольку медицинское освидетельствование было проведено формально, врачи проигнорировали жалобы на здоровье. По мнению ФИО1, категория годности к военной службе определена неправильно, а последующий призыв на военную службу является незаконным. При прохождении медицинского освидетельствования, беспокоящие истца диагнозы не были учтены врачом. ФИО1 незаконно было отказано в проведении контрольного медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО1 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо - ОВК адрес надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 11.04.2024 ФИО1 признан годным к военной службе, с присвоением категории годности «А-1» и призван на военную службу.

ФИО1 обжаловал данное решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес в Призывную комиссию адрес.

Решением Призывной комиссии адрес от 19.05.2025 (протокол № 32) решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве фио на военную службу изменено, призывнику установлена категория годности «Б-3», в остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

По заключению врачей-специалистов, призывнику ФИО1 поставлен диагноз: «Варикозное расширение вен без нарушения функций».

Данное заболевание относятся к ст.45 п. «г» графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

Вывод о категории годности призывника был сделан на основании изучения медицинской документации призывника, представленной призывной комиссии адрес, на основании анализа выявленных заболеваний, их длительности и динамики, выраженности расстройств, эффективности терапии, виде, характере, стойкости и степени выраженности нарушений функций организма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья ФИО1, а также о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены положения п.34 Постановления Правительства РФ от 27.11.2026 № 719 «Об утверждении Положения о воинском учете», а также п.3,4 ст.8, п.11, ст.8.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 54-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы административного истца ФИО1 о наличии у него заболевания - «варикозное расширение вен нижних конечностей без язв или воспаления, варикозная болезнь вен левой н/к, варикозное расширение вен н/к, ХВН С2 по СЕАР», подпадающего под ст. 45 п. «в» Расписания болезней, о том, что не учтено состояние его здоровья, ему не были проведены обязательные диагностические исследования не состоятельны, поскольку как следует из материалов личного дела, при прохождении медицинского освидетельствования истцом были представлены медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья, врачами был произведен осмотр административного истца, результаты освидетельствования отражены в листах медицинского освидетельствования. При принятии решения о годности истца к военной службе и установлении категории годности призывнику были проведены все необходимые диагностические исследования, что нашло свое отражение в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, были учтены данные о состоянии его здоровья, в т.ч. на основании данных ФИО1 из ЕМИАС.

Поставленный по результатам проведенного обследования диагноз административным истцом в установленном порядке оспорен не был.

В соответствии с пунктом "в" статьи 45 графы 1 Расписания болезней, болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов: с незначительным нарушением кровообращения и функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Полагая, что заболевание подпадает под статью 45 пункт "в" Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", ФИО1 указывал на то, что имеющийся у него диагноз " варикозное расширение вен нижних конечностей без язв или воспаления, варикозная болезнь вен левой н/к, варикозное расширение вен н/к, ХВН С2 по СЕАР " является основанием для присвоения категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

К пункту "в" ст. 45 Расписания болезней относятся: облитерирующий атеросклероз, тромбангиит сосудов конечностей II и I стадии;

посттромботическая или варикозная болезнь нижних конечностей с явлениями хронической венозной недостаточности II степени (периодическая отечность стоп и голеней после длительной ходьбы или стояния, исчезающая за период ночного или дневного отдыха);

слоновость II степени;

ангиотрофоневрозы II стадии;

рецидивное (после повторного хирургического лечения) варикозное расширение вен семенного канатика II степени, если освидетельствуемый отказывается от дальнейшего лечения (для лиц, освидетельствуемых по графе III расписания болезней, применяется пункт "г"). Однократный рецидив варикозного расширения вен семенного канатика не является основанием для применения пункта "в". При варикозном расширении вен семенного канатика II степени канатик опускается ниже верхнего полюса яичка, атрофии яичка нет.

Как усматривается из листа медицинского освидетельствования ФИО1, по данным объективного обследования конфигурация нижних конечностей не изменена, отеков нижних конечностей нет, трофических расстройств нет. Определяются варикозные изменения вены нижних конечностей без признаков тромбоза и воспаления. Результатами исследований (ультразвукового исследования вен нижних конечностей) диагностированы признаки варикозного расширения поверхностных вен нижних конечностей, признаков тромбоза вен нижних конечностей не выявлено.

Учитывая данные показатели по результатам медицинского освидетельствования решением Призывной комиссии адрес ему была определена категория годности "Б-3" годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 45 пункта "г", графы I Расписания болезней. ФИО1 выставлен диагноз: «варикозное расширение вен нижних конечностей без нарушения функций».

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выставленного ФИО1 диагноза, его степени выраженности, у судебной коллегии не имеется.

Решение о призыве истца на военную службу принято объединенной муниципальной призывной комиссией адрес по результатам медицинского освидетельствования, с учетом всей медицинской документации, характеризующей заболевание административного истца, и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения призывной комиссии адрес от 19.05.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав призывника отказом ответчика в проведении ему дополнительного медицинского обследования в профильном медучреждении при наличии сведений о характере и степени имеющийся у него заболеваний, указанная обязанность в силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности установить точный диагноз. В данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не было, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на дополнительное медицинское обследование не имелось.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, оценка имеющихся в деле доказательств дана надлежащим образом. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Бремя доказывания между сторонами распределено верно. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 30.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: