Дело № 2-1493/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Макаровой Т.Л. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

24 сентября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу «СГ-трейд» о признании увольнения незаконным,, отмене приказа об увольнении изменение формулировки увольнения, взыскание денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать увольнение по приказу от 29.05.2020 г. по основаниям п.п. «а»п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 03.04.2019 г. работала в АО «СГ-Трейдинг» в должности старшего оператора-кассира.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 81.п.6 п.п. «а» ТК РФ. Причиной увольнения в соответствии с приказом, является прогул, якобы происшедший ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным, с данным приказом не согласна.

Ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было связано с ухудшением ее состояния здоровья. Еще ДД.ММ.ГГГГ она сообщила управляющему ФИО3, гл. менеджеру ФИО4 о плохом самочувствии и о том, что не сможет выйти на работу. Она нашла себе замену, уведомила руководство.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья, она вынуждена пойти на больничный, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо с просьбой дать объяснение по поводу прогула в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На работу она вышла по графику ДД.ММ.ГГГГ, дала письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Однако была уволена.

Считает увольнение незаконными, поскольку ее отсутствие на рабочем месте связано с уважительными причинами, а именно в связи с плохим самочувствием.

В этой связи, просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда. 

Впоследствии ФИО1 уточнив, дополнила требования, согласно которым просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, обязать ответчика изменить формулировку оснований увольнении, уволив ее по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21616,45 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик – представитель АО «СГ-трейдинг» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменный отзыв, в котором изложил обстоятельства и основания увольнении истца, исковые требования не поддержал, считает, что при увольнении ФИО1 обществом соблюдены все требования закона, при этом истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности ее отсутствия на рабочем месте. В удовлетворении требований просил отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Пункт 4 ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно пп «а» п.6 части 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по данному пункту является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании ст. 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что АО «СГ-трейдинг» является непубличным обществом, создано в процессе реорганизации ОАО «СГ-транс» в форме выделения, является правопреемником ОАО «СГ-транс» в объеме прав и обязанностей, переданных в соответствии с разделительным балансом.

Целью создания общества является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности. Для достижения своей цели общество осуществляет виды деятельности: прием, отпуск, хранение и реализация сжиженных углеводородных газов и светлых нефтепродуктов населению, ….

01.04.2019 г. ФИО1 была принята в АО «СГ-трейдинг», филиал- Волгоградская база сжиженного газа на должность старшего оператора-кассира на № Электролесовская, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу.

В соответствии с условиями трудового договора истцу устанавливается сменный график рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п.6.1 договора).

17 марта 2020 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции- с 19 марта 2020 г. работнику устанавливается график работы « 3.6.2.-2 по 12 ч/з 2, на 2020 г.» Продолжительность смены в будние дни 12 час., выходные и праздничные дни- 9 час. Время начало и окончания работы с 8.00час. до 21 час.. выходные дни ( суббота, воскресенье и праздничные дни с 08 час. до 18 час. Время отдыха 2 дня, следующих за рабочей сменой ( л.д.142).

29 апреля 2020 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции- с 30 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г. работник переводится временно в структурное подразделение № № Краснопресненская, расположенное по адресу: 

<

адрес>., устанавливается график работы ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность смены 22 часа, время окончания работы с 8 час. до 8 час. следующего дня, время отдыха трое суток, следующих за рабочей сменой. ( л.д.143).

Приказом №-к у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО1 расторгнут по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул без уважительных причин. 

Основанием для издания приказа явились: акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка управляющего 

<

данные изъяты> ФИО5.

Считая увольнение незаконным, обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, ФИО1 утверждала, что её невыход на работу был связан с наличием уважительных причин- состоянием здоровья, плохим самочувствием, о чем она уведомила работодателя, позвонив 10 мая 2020 г. управляющему 

<

данные изъяты> - ФИО5, поставив последнего в известность.

В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетеля ФИО6, которая суду показала, что 10 числа, месяц она не помнит, ей позвонила ФИО1 и попросила ее 11 числа выйти за нее на работу, указав, что в связи со смертью соседа от «ковида» опечатали ее квартиру. Она не согласилась, и отказала ФИО1 ее подменить. 

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелем сведений, не усматривает заинтересованности в исходе дела. При этом считает, что показания свидетеля не подтверждают изложенные истцом обстоятельства. 

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

По смыслу ст. 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если трудовой договор с работником расторгнут по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу п. 6.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцу установлен сменный режим работы, в соответствии с которым рабочими днями ФИО1 в мае 2020 г. являлись 3-4 мая, 7-8 мая, 11-12 мая, 15-16 мая…..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. В адрес руководства от управляющего АЗС поступила служебная записка, из которой следует, что 11 мая 2020 г. в период с 8 ч.до 8 час. ДД.ММ.ГГГГ старший оператор-кассир № № ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Данный факт был зафиксирован актом об отсутствии на рабочем месте и не оспаривается истцом.

Объясняя причину своего отсутствия, истец в исковом заявлении указала на состояние здоровья, наличие высокого артериального давления, в связи с чем, ей пришлось вызвать скорую помощь. Впоследствии, она находилась на листке нетрудоспособности.

Между тем, каких-либо документов об обращении за медицинской помощью либо подтверждающих её нетрудоспособность по состоянию здоровья в указанный период времени, истцом предоставлено не было. 

Напротив, как следует из письма ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», что к ФИО1, в период с 10.05.2020 г. по 14.05.2020 г. вызовов скорой медицинской помощи не поступало. 

Давая объяснения в судебном заседании, истец также утверждала, что причиной ее невыхода на работу 11 мая 2020 г. послужило ее состояние здоровья.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что невыход на работу истца был связан с наличием другой причины.

О том же суду показал и свидетель ФИО5, являющейся управляющим АЗС, в непосредственном подчинении которого находилась истец. Он подтвердил суду, что истец 10 мая 2020 г. позвонила ему и сообщила, что 11 мая 2020 г. она не может приступить к работе, поскольку у нее умер сосед от «ковида» и был опечатан весь подъезд. Он ей сообщил о необходимости представления оправдательного документа, который она обещала принести, то так и не представила. При этом, никаких сведений о ее плохом состоянии здоровья истец ему не сообщала. 

В этой связи, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ФИО1 на работу, работодателем принято решение о расторжении с ней трудового договора по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул. 

Из материалов дела следует, что работодателем у истца были затребованы объяснения, согласно которым, ФИО1 объясняя свое отсутствие на рабочем месте, сообщила, что не явилась на работу по техническим причинам, фактически не указав объективную причину.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем, работодателем правомерно применены к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, по мнению суда? доказательств, свидетельствующих о совершении истцом необходимых и достаточных действий, направленных на получение согласования с руководством о предоставлении возможности невыхода на работу, ФИО1 не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Исходя из изложенного, разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что прекращение с истцом трудового договора на основании ч.1 пп.6 «а» ст. 81 ТК РФ за прогул является правомерным. 

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, что повлекло и отказ в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что на предприятии негласно был введен порядок невыхода на работу путем уведомления об этом начальника, суд находит несостоятельными, не подтвержденными исследованными доказательствами и противоречащими трудовому законодательству.

Также, по мнению суда, являются несостоятельными и не подтвержденными допустимыми доказательствами доводы истца о том, что работодатель уволил ее за прогул, исключительно из мести, поскольку она не написала заявление об увольнении по собственному желанию. 

Таким образом, поскольку наличие уважительных причин отсутствия на работе в спорный период истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, суд считает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу «СГ-трейд» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскание денежных средств – отказать.

Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 г..

Председательствующий Н.М.Снегирева