РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12ноября 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А., 

с участием истца Л.Н.ВА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ногинский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

Л.Н.ВВ. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Ногинский хлебокомбинат» (далее – ОАО«Ногинский хлебокомбинат»). 

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ – в связи с выходом на пенсию. По просьбе бывшего руководителя Л.Н.ВВ. ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу на должность водителя-экспедитора с обязанностями грузчика и инкассатора – развозил по торговым точкам и разгружал продукцию ОАО«Ногинский хлебокомбинат» согласно путевым листам и заданию на погрузку, транспортным и товарным накладным. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец снят с маршрута без объяснения причин, а ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что больше не нуждаются в его услугах. В связи с чем, Л.Н.ВВ. написал заявление об увольнении на имя начальника ОАО«Ногинский хлебокомбинат», подписал обходной лист, которые представил в отдел кадров. При этом работодатель не выплатил работнику заработную плату за указанный период, несмотря на неоднократные обращения последнего, а впоследствии аннулировал его пропуск на территорию завода. В результате незаконных действий ответчика многодетная семья истца оказалась в тяжелом материальном положении, а также лишилась пособий на детей и госпомощи, поскольку своевременно не предоставила необходимые справки с работы в орган социальной защиты, и вынужденно использовала для строительства дома материалы, удорожавшие за период задержки заработной платы. 

С учетом уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ОАО«Ногинский хлебокомбинат» задолженность по заработной плате 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – за ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – за ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – за ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>; убытки в виде удорожания строительных материалов 

<

данные изъяты>, утраты пособия на троих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> и госпомощи 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (л.д.5-6) и дополнениям к нему (л.д.14-15), дал суду объяснения аналогичного содержания. 

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ). Одновременно сообщил, что Л.Н.ВВ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОАО«Ногинский хлебокомбинат» – не являлся. 

С учетом мнения истца, судебное разбирательство – в соответствии с частью4 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке. 

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

По утверждению Л.Н.ВА. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО«Ногинский хлебокомбинат» в должности водителя-экспедитора с обязанностями грузчика и инкассатора (табельный №), что подтверждается сохранившимися у него товарными накладными (л.д.9, 31) реестрами возвращенных водителем накладных (л.д.7-8, 27-29) и списком рейсов (л.д.30) за спорный период. 

При приеме на работу Л.Н.ВВ. написал заявление, представил паспорт и получил пропуск в отделе кадров ОАО«Ногинский хлебокомбинат», осуществлял трудовую деятельность на принадлежащем комбинату транспортном средстве – автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и развозил его фирменную продукцию по торговым точкам, где разгружал и ежедневно возвращал накладные в транспортный отдел. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ истца без объяснения причин сняли с маршрута, а ДД.ММ.ГГГГ уволили и аннулировали пропуск на территорию завода. 

При этом работодатель не выплатил работнику заработную плату за указанный период, а многократные обращения последнего по вопросу произведения окончательного расчета (л.д.10) – оставлены без ответа. 

В результате незаконных действий ответчика многодетная семья истца (л.д.11) оказалась в тяжелом материальном положении, лишилась пособий на детей и госпомощи, понесла расходы на покупку материалов для строительства дома, удорожавших за период задержки заработной платы. 

По данному факту Л.Н.ВВ. обращался в Ногинскую городскую прокуратуру Московской области, получил ответ с рекомендацией обратиться в суд (л.д.12).

Судом запрошены в ОАО«Ногинский хлебокомбинат» кадровые документы на Л.Н.ВА. Согласно поступившему ответу на судебный запрос последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не являлся сотрудником данной организации, а потому – истребованные документы не могут быть представлены (л.д.18). 

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТКРФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть1 статьи15).

По правилам статьи16 ТКРФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. 

В соответствии с частью второй статьи67 ТКРФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта12 Постановления от 17марта 2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», – если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья16 ТКРФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений к ним следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТКРФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи16 ТКРФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно принципу состязательности сторон (статья12 ГПКРФ), с учетом требований части2 статьи35, части1 статьи56 ГПКРФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком – возложена на истца. 

В трудовой книжке Л.Н.ВА., копия которой суду представлена (л.д.23-26), имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее – ООО«Транслогистик») водителем-экспедитором с обязанностями грузчика и инкассатора; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника; ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя-экспедитора с обязанностями инкассатора в общество с ограниченной ответственностью «Продрегион» (далее – ООО«Продрегион»); ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят в транспортный отдел общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО«Прогресс») на должность водителя-экспедитора; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника – в связи с выходом на пенсию. 

Сведения о работе Л.Н.ВА. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО«Ногинский хлебокомбинат» в трудовой книжке отсутствуют, равно как и сведения о работе истца у ответчика ранее указанного периода. 

При этом в представленных самим истцом товарных накладных за спорный период (л.д.9, 31) грузоотправителем/ поставщиком указано общество с ограниченной ответственностью «Продрегион» (ИНН

<

***>; КПП772201001; адрес: 

<

адрес>; р/№ в ЦФ ПАО Банка «ФКОткрытие», г. Москва, №, к/№; тел.: +№, +№). 

Информация об ОАО«Ногинский хлебокомбинат», как о работодателе водителя-экспедитора Л.Н.ВА. в представленных в материалы дела документах отсутствует. 

Однако Л.Н.ВВ. в ходе судебного разбирательства настаивал, что с 2013года состоял в трудовых отношениях именно с ОАО«Ногинский хлебокомбинат», поскольку ежедневно проходил на территорию комбината по выданному ему пропуску, там же хранились его кадровые документы, располагался гараж и осуществлялась погрузка продукции. 

Истец утверждал, что в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – также работал у ответчика, которым ему была начислена, но не выплачена заработная плата. 

При этом Л.Н.ВВ. категорически отрицал факт трудовых отношений с ООО«Продрегион», равно как с ООО«Транслогистик» и ООО«Прогресс», ссылаясь на то, что порядок внесения его работодателем – ОАО«Ногинский хлебокомбинат» записей в трудовую книжку и оформление иной документации – не имеют для него значения. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком. Доказательств обратного – в нарушение требований статьи56 ГПКРФ – суду не представлено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения предъявленных Л.Н.ВГ. требований к ОАО«Ногинский хлебокомбинат» – отсутствуют, а потому – суд приходит к выводу об отказе в иске полностью. 

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ногинский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, убытков, компенсации морального вреда. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 15ноября 2019года. 

Судья Т.В.Грибкова