№ 12-124/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 мая 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Богушевича В.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29.03.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он 29.01.2017 в 03 часа 45 минут на в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Богушевич В.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как признаков опьянения у него не имелось, явка лиц, указанных в качестве понятых, не обеспечена, они не допрошены, в связи с чем нарушено право на защиту и предоставления доказательств. При проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук при ФИО1 не вскрывался, сам алкотестер был собран, дышал более трех раз без смены мундштука и «сброса» показаний алкотестера. 

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Богушевича В.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Суд не может согласиться с доводами защитника о нарушении процедуры освидетельствования, в том числе в связи с отсутствием понятых при совершении указанного процессуального действия, так как причин для указанных выводов не имеется, поскольку акт 70 АМ № 032830 от 29.01.2017 содержит сведения о понятых, имеются их подписи. При этом согласно объяснениям от 29.01.2017 Л. и С. они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, при них инспектор ДПС разъяснил последнему его права и обязанности. Каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия с его стороны не поступило, возражений относительно отсутствия понятых, указанных в данном акте, он также не выразил, что позволяет придти к однозначному выводу о том, что указанные лица присутствовали при освидетельствовании ФИО1 Согласно указанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на момент освидетельствования в 04 часа 12 минут 29.01.2017 находился в состоянии алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,28 мг/л. Оснований сомневаться в выводах указанной процедуры не имеется. Кроме того, данный акт также подписан ФИО1, указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 552551 от 29.01.2017, в котором ФИО1 указал, что выпил банку пива, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 167406 от 29.01.2017.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе документам, исходящим от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Ссылка защитника на то, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту и предоставление доказательств, поскольку явка понятых судом не обеспечена, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является. Из материалов дела усматривается, что мировой судья надлежащим образом извещала о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе понятых, выносила определения о принудительном приводе указанных понятых. Однако в судебное заседание понятые не явились, причин неявки суду не сообщили. При этом защитник согласно протоколу судебного заседания не возражал против рассмотрения дела в отсутствие понятых по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, мировым судьей приняты все предусмотренные КоАП РФ меры для обеспечения предоставления сторонами доказательств.

Мировым судьей обоснованно принято решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, которая является достаточной для установления его вины.

Указание в жалобе на тот факт, что ФИО1 вину не признавал и не признает, само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах с участием понятых. Данная позиция является его правом, и оценивается как избранная форма защиты с целью избежания ответственности. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также о нарушениях процессуальных требований, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29.03.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 22.05.2017 судья Р.А. Зайнулин