РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5118/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СО.ва О. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному Казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

СО.в О.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области при работе на фрезерном станке получил травму, испытал нравственные и физические страдания. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика на ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец СО.в О.В. и его представитель адвокат Константинова Т.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области Шубная А.С., представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1, представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. 

Третьи лица ФИО3 и Конан А.А., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями истца не согласились, указывая, что указаний истцу работать на фрезерном станке не давали, истец приступил к работе самовольно, имела место его грубая неосторожность.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2015 году СО.в О.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области.

Приказом начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ № осужденный СО.в О.В. с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к трудовому использованию станочником деревообрабатывающих станков столярного цеха Центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» по сдельной оплате труда и районным коэффициентом №

ДД.ММ.ГГГГ в столярном цехе производственной зоны ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области при работе на фрезерном станке правая рука СО.ва О.В. попала на фрезу, что привело к травме правой руки в виде открытого многооскольчатого перелома 3-5 пальцев правой кисти, открытому перелому средней фаланги 2 пальца правой кисти. 

Заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с СО.вым О.В., признан несчастным случаем на производстве, подлежащим квалификации как связанный с производством с оформлением акта формы Н-1; в адрес колонии выдано обязательное для исполнения предписание о нарушении трудового законодательства, необходимости расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, учету в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в соответствии с требованиями ст. 229.2 ТК РФ и признания несчастным случаем на производстве.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. 

Осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию (ст.98 УИК РФ).

В соответствии с положениями ст. 103, ч. 1 ст. 104 и ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы трудовое законодательство распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии.

В соответствии со ст. 22, 212, 237 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, СО.в О.В.имел допуск на работе на рейсмусовом станке, имел удостоверение об обучении по специальности станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда, при трудоустройстве СО.в О.В. прошел все необходимые инструктажи, о чем есть записи в журнале вводного, первичного и повторного инструктажа на рабочем месте и не оспаривается сторонами. С СО.вым О.В. был проведен инструктаж на рабочем месте, проведена проверка знаний требований охраны труда для работы на деревообрабатывающем станке.

Доказательств того, что СО.в О.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ в столярном цехе по разнорядке, действовал в своих интересах, ответчиками, третьими лицами суду не представлено. 

СО.в О.В. был направлен ДД.ММ.ГГГГ в столярный цех для выполнения работ по изготовлению лавок, что подтверждается бланком-заказом от ДД.ММ.ГГГГ № и нарядом на вывод осужденных на работу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, травма СО.вым О.В. была получена на территории столярного цеха учреждения в рабочее время при выполнении осужденным задания администрации.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что имело место несоблюдение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что является нарушением ст. 212 ТК РФ. Причиной несчастного случая явилось несоблюдение работодателем в целом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надзора и контроля со стороны администрации учреждения за соблюдением осужденными, привлекаемыми к работе в столярном цехе законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других нормативных правовых документов по охране труда, допуск осужденных к самостоятельной работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда при работе на фрезерном станке.

Также в результате расследования несчастного случая было установлено и не оспорено сторонами, что фрезерный станок на момент производства СО.вым О.В. работ был неисправен, а именно отсутствовало защитное ограждение фрезы, отсутствовало блокирующее устройство, исключающее возможность пуска станка при незакрытом или снятом защитном устройстве, обеспечивающем полную остановку двигателя привода в случае открытия защитного устройства или его частей или исключающих открытие защитного устройства во время работы. 

Тем не менее, истец приступил к исполнению работы, зная о неисправности станка. Указанное свидетельствует о наличии в данном случае причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом, доказательством того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению вреда.

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у СО.ва О.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении и лечении в ФКУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области» обнаружена тупая травма правой кисти: рана тыльной поверхности средней фаланги 2-ого пальца и косой перелом средней фаланги 2-ого пальца с удовлетворительным стоянием отломков; раны тыльной поверхности с переходом на боковые поверхности в области проксимальных межфаланговых суставов 3-5-ого пальцев и оскольчатые переломы оснований средних фаланг 3-4-5-ого пальцев, головок основных фаланг 3-4-5-ого пальцев со смещением отломков с повреждением сухожилий разгибателей на 3-4-ом пальцах; выявленная у СО.ва О.В. травма подлежит оценке по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), травма оценивается как тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела, показаний допрошенного судом специалиста судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО.ву О.В. на месте в ИК-12 была оказана первая медицинская помощь, даны обезволивающие; после чего он был в сопровождении конвоя направлен в ФКУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области» для проведения операции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К числу наиболее значимых ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должны быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь, охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 ГК РФ. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. 1069 и 1070 ГК РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения причиненного истцу морального вреда за счет средств ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области по делу не имеется, а потому в удовлетворении требований истца к данному ответчику надлежит отказать.

Таким образом, принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных истцом повреждений, степени физических и нравственных страданий, его возраст, фактических действий самого истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования СО.ва О. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному Казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу СО.ва О. В. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении требований СО.ва О. В. к Федеральному Казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина