Дело № 2-5965/20168

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, ООО «ТехноСервис» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ... года между ним и ООО «Бэрэкэт» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «... ... года выпуска, ..., регистрационный знак ...

В последствии выяснилось, что в отношении указанного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия на основании определений Набережночелнинского городского суда по делу № 2-8580/2016, № 2-730/2017.

Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «... года выпуска, ..., регистрационный знак ... наложенный определениями Набережночелнинского городского суда по делу № 2-8580/2016, № 2-730/2017.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ООО «ТехноСервис» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец возражений не представил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами дела установлено, что ... года определением судьи Набережночелнинского городского суда в рамках гражданского дела № 2-8580/2016по иску ООО «ТехноСервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, а также ... года определением судьи Набережночелнинского городского суда в рамках гражданского дела № 2-730/2017 по иску ООО «ТехноСервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, наложен запрет на отчуждение автомобиля марки ... года выпуска, ..., регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 12 января 2017 года по делу № 2-730/2017 иск ООО «ТехноСервис» удовлетворен, с ФИО3 в пользу ООО «ТехноСервис» взыскана задолженность в размере 374 000 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ...

... года на основании данного исполнительного листа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании в пользу ООО «ТехноСервис» задолженности.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ... был арестован автомобиль должника ФИО3 – автомобиль марки «... года выпуска, ... ..., регистрационный знак ..., и ... года передан на принудительную реализацию на комиссионных началах.

... года между Торгующей организацией и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... года выпуска, ..., регистрационный знак ... ...

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации № 1- ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июня 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На момент изъятия у ФИО3 в рамках исполнительного производства ... автомобиля марки «... года выпуска, ..., регистрационный знак ..., и последующей его реализации ФИО1, спорный автомобиль находился под запретом на совершение регистрационных действий по другим гражданским делам № 2-730/2017 и № 2-8580/2016 по иску ООО «ТехноСервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке.

Истец не являлся лицом, участвовавшим в деле, по которому были приняты обеспечительные меры, соответственно он не имел возможности обращаться за отменой обеспечительных мер в рамках гражданских дел № 2-730/2017 и № 2-8580/2016 по иску ООО «ТехноСервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке.

Ответчиком по гражданским делам № 2-730/2017 и № 2-8580/2016 являлась ФИО3, которая после заключения ... года договора купли-продажи автомобиля марки «... года выпуска, ... ..., регистрационный знак ..., между ООО «БЭРЭКЭТ» и ФИО1, перестала быть собственником спорного автомобиля.

В настоящее время ФИО1 является законным приобретателем и титульным собственником указанного транспортного средства, в то время как наложение обеспечительных мер возможно только в отношении имущества должника – ФИО3.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска подлежат отмене в рамках искового производства по настоящему гражданском уделу, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «... года выпуска, ..., регистрационный знак ..., наложенный определением Набережночелнинского городского суда от ... года в рамках гражданского дела № 2-8580/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «... года выпуска, ..., регистрационный знак ..., наложенный определением Набережночелнинского городского суда от ... года в рамках гражданского дела № 2-730/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу