Дело № 2-2044/2021 (2-8268/2020;) 168

24RS0041-01-2020-006301-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 2 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Тявлина М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А5 к ПАО КБ РЕНЕССАНС КРЕДИТ о расторжении кредитного договора. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО КБ РЕНЕССАНС КРЕДИТ о расторжении кредитного договора.

Требования мотивировала тем, что 2.2.2019 года она заключила с ПАО КБ РЕНЕССАНС КРЕДИТ кредитный договор. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у нее возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность, о чем ею неоднократно было сообщено банку, ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности. Не расторгая вышеуказанные договоры, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает ее права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. 4.05.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров, ответ на обращение до настоящего времени истцом не получен.

Истец не явилась. Была уведомлена. Уклонилась от получения судебного извещения на почте. В иске просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика не явился. Был уведомлен. Согласно письменного возражения с иском не согласен, т.к. оснований для расторжения договора не имеется – истца нет долга, кредитная карта закрыта. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, установил – 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Из материалов дела видно, что 2.2.2019 года между истцом и ПАО КБ РЕНЕССАНС КРЕДИТ заключен кредитный договор, по условиям которого истцу Банком предоставлена кредитная карта, с лимитом кредитования 300000 руб., под 19,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. 

Согласно сведений о движении денежных средств по счету, данная карта истцом была активирована.

Согласно сведениям банка – выписке по счету, возражениям ответчика, истица не имеет долга по кредиту, обязательства истцом исполнены полностью счет закрыт. 

4.05.2020 года истцом в адрес ПАО РЕНЕССАНС КРЕДИТ было направлено заявление о расторжении вышеуказанного кредитного договора, которое Банком было получено и оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения смешанного кредитного договора по заявленному основанию, поскольку обстоятельств существенного нарушения прав заемщика банком, при котором он бы в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено, доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, истцом не представлено. При этом каких-либо сведений о направления ответчику требования об изменении или расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ, а также получения незаконного отказа ответчика, что нарушило бы права истца, материалы дела не содержат.

При этом, суд полагает признать, что изменение материального положения, истца, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истица знала о своем материальном положении, своем доходе. 

Ухудшение материального положения, снижение или отсутствие дохода, а также отсутствие результата, для получения которого предоставлялся кредит, относятся к риску, который несет заемщик. 

Сам факт ухудшения материального положения истца, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не могут быть истолкованы, как существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку с учетом презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота заемщик должен был предвидеть возможный риск потери платежеспособности, вызванной разного рода обстоятельствами, в том числе и указанными в качестве существенного изменения условий, в связи с чем, имел возможность застраховать свои риски, однако такового ими сделано не было. 

Кроме того, суд полагает отказать истцу в иске и по тому основанию, что по доводам ответчика, счет закрыт, договор исполнен истцом перед ответчиком, долга нет. Отсутствует сам договор который требуется расторгать 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 А6 к ПАО КБ РЕНЕССАНС КРЕДИТ о расторжении кредитного договора, от 2.2.2019 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий судья Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 2.3.2021 года