№ 12-68/2024 

( в районном суде № 5-1296/2023) Судья Куприкова А.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Морозовой Ю.С., рассмотрев 21 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года в отношении главного редактора сетевого издания «The Moscow Post» 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года главный редактор средства массовой информации сетевого издания «The Moscow Post» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Защитник ФИО1 - адвокат Родин А.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 30 ноября 2023 года. 

В обоснование жалобы указал, что органом РКН и судом должным образом не установлено место совершения правонарушения, поскольку редакция СМИ сетевого издания «The Moscow Post» с 19 апреля 2016 года находится по иному адресу, чем указано в протоколе и постановлении, 

<

адрес> В связи с чем протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством, и влечет прекращение производства по делу. 

ФИО1 извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Защитник ФИО1 - адвокат Родин А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо - начальник отдела контроля и надзора массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу АСС, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что уведомление об изменении места нахождения редакции средства массовой информации сетевого издания «The Moscow Post» поступило в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 19 сентября 2023 года. Изменения о месте нахождения редакции: 

<

адрес> внесены в реестр 25 сентября 2023 года. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным в связи со следующим. 

Административная ответственность по части 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ наступает за распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации об иностранных агентах (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) либо производимых ими материалов без указания на статус иностранного агента. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 совершил распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации об иностранных агентах либо производимых ими материалов без указания на статус иностранного агента, а именно:

28.08.2023 года в результате мониторинга Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу выявлено нарушение ст.4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», а именно: 02 июня 2023 года 11:45 (дата и время размещения материала) ФИО1, являясь главным редактором средства массовой информации сетевого издания «The Moscow Post» (реестровая запись о регистрации №... от 25.06.2014, статус – действующее), допустил размещение в редакционном материале – статье «Код ИНК, или ФИО2 нрав снова проявился» информации об Автономной некоммерческой организации «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р», включенной 07 апреля 2015 года в Реестр иностранных агентов под порядковым номером №..., без указания на то, что указанная организация является иностранным агентом. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом № №... от 19.09.2023 года об административном правонарушении; актом документирования от 28.08.2023 года и приложениями к нему (скрин-шоты интернет страниц); выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций средств массовой информации «The Moscow Post»; копией договора между учредителем и главным редактором средства массовой информации сетевого издания «The Moscow Post» от 28.06.2019 года; реестром иностранных агентов; копией Устава АНО «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р». Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, дело рассмотрено, а постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, назначив ему административный штраф в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ для должностных лиц. 

Ссылки подателя жалобы на неверное установление места совершения административного правонарушения, влекущего отмену принятого судом первой инстанции постановления и прекращения производства по делу, не нашли своего подтверждения.

Согласно представленной выписке из реестра зарегистрированных средств массовой информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций средств массовой информации «The Moscow Post» внесено в реестр под регистрационным номером серии №... от 25 июня 2014 года, адрес редакции: 

<

адрес>

Уведомление об изменении нахождения учредителя и редакции средства массовой информации Сетевого издания «The Moscow Post» на адрес: 

<

адрес>, подано в регистрирующий орган 19.09.2023 года (вх.№...), изменения внесены 25.09.2023 года. 

Таким образом, оснований полагать, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что главный специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу БСА не может быть допрошена в качестве свидетеля, основаны на неправильном толковании норм права. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Должностное лицо главный специалист-эксперт отдела контроля и надзора массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу БСА допрошена судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.146). Оснований полагать, что должностное лицо заинтересована в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, само по себе исполнение служебных обязанностей должностным лицом не свидетельствует о его заинтересованности. 

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановление судьи, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ, в отношении главного редактора средства массовой информации сетевого издания«The Moscow Post» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Родина А.П. – без удовлетворения. 

Судья подпись Н.Н.Грибиненко