Дело №1-18/2024

68RS0023-01-2024-000010-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024года п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерохине В.М., 

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Сампурского района Тамбовской области Левченко П.Э., 

подсудимого ФИО4, 

защитника, адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, вдовца, не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 20.07.2012г. Сампурским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сампурского районного суда от 16.08.2013г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима сроком на 2 года, освобожден 14.08.2015г. по отбытии срока; 

- 31.07.2013г. Сампурским районным судом Тамбовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения условно с испытательным сроком 2 года, 

- 12.08.2020г. Сампурским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, по ч.3 ст. 325 УК РФ от назначенного наказания освобожден на осн. п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в соотв. с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ст. 104 УК РФ назначено принудительное лечение у врача – психиатра в амбулаторных условиях в местах лишения свободы; освобожден 09.12.2022г. по отбытию срока, 

- 15.11.2023г. приговором мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2023 года между 10 и 12 часами (точное время предварительным следствием не установлено) у ФИО1 находящегося в доме по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение имущества из жилища Потерпевший №1 Увидев, что его сосед - Потерпевший №1 покинул своё жилище, ФИО1 с целью совершения кражи, взял металлический предмет в виде самодельного слесарного бородка, с которым пошёл к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная, что хозяина нет дома, ФИО1 преследуя личную корыстную цель обогащения, исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, принесенным с собой металлическим самодельным слесарным бородком, сорвал навесной замок на который была заперта входная дверь в дом Потерпевший №1, после чего через дверь незаконно проник внутрь жилища. Осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 прошел в помещении дальней жилой комнаты, где на столе, под скатертью, отыскал денежные средства в сумме 500 рублей, 10 купюр достоинством по 50 рублей, которые похитил, положив деньги в карман своей куртки. После чего, продолжая преступные действия, ФИО1 зашел в помещение второй жилой комнаты, где на тумбочке увидел и тайно похитил радиоприемник торговой ФИО1 «KIPO KB-409AC» стоимостью 298 рублей 20 копеек. Возвращаясь к входной двери, в помещении веранды дома, ФИО1 увидел и тайно похитил велосипед торговой ФИО1 «Аист» стоимостью 2 650 рублей 33 копейки. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно: перенёс похищенное в дом по месту своего места жительства, по адресу: 

<

адрес>, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 448 рублей 53 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по правилам п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и с согласия сторон, согласно которым ФИО1 пояснил, что он проживает в настоящее время в доме по адресу: 

<

адрес>, то есть по соседству с Потерпевший №1. С Потерпевший №1 они иногда общаются, но не очень часто. Он ранее был дома у Потерпевший №1, но только в присутствии хозяина дома. Одному ему никто в дом заходить не разрешал, а тем более брать из него вещи и денежные средства. 17 октября 2023 года в дневное время, где-то между 10 и 12 часами, точного времени не помнит, он в доме, где проживает, нашел самодельный слесарный бородок, сделанный из металла, и с ним пошел к дому Потерпевший №1 с целью совершения кражи денежных средств и еще чего-нибудь ценного, то есть того, что можно затем продать и выручить деньги. Кто и когда сделал данный бородок, он не знает. Он лежал в веранде дома по месту его жительства. Кражу он решил совершить из дома Потерпевший №1, так как знал, что хозяин проживает один, рядом с ним, получает пенсию и у него есть деньги, а так же, он был уверен в том, что тот не заявит в полицию о совершенной краже. Еще он на него был обижен за то, что Потерпевший №1 однажды посмеялся над ним. Стоя на улице, на территории двора по месту своего жительства, он убедился, что Потерпевший №1 ушел из дома, и понял, что какое-то время его не будет. Он подошел к входной двери дома Потерпевший №1 и увидел, что она заперта на навесной замок. Он осмотрелся вокруг и убедился, что его никто не видит. После этого он с помощью принесенного с собой самодельного слесарного бородка, сорвал навесной замок, открыл дверь и без разрешения прошел в дом. В доме никого не было. Он с целью совершения кражи прошел сразу в дальнюю комнату, где осмотрел ее и на столе, под скатертью, увидел, что там, что-то лежит. Он поднял рукой скатерть и увидел там денежные средства. Он решил их украсть. Деньги были сложены пачкой купюрами по 50 рублей. Купюр было не много, но он их не стал пересчитывать, так как боялся, что хозяин вернется домой и застанет его на месте преступления. Он взял всю пачку денежных купюр и положил их в карман куртки. С целью дальнейшей кражи, он прошел во вторую комнату, где увидел стоящий на тумбочке радиоприемник в корпусе черного цвета, название не запомнил, так как оно было написано иностранными буквами. Помнит только, что у радиоприемника кабель был белого и черных цветов, соединенный между собой изолентой синего цвета. На конце кабеля была розетка в корпусе светлого цвета. Он взял данный радиоприемник и пошел к выходу из дома. Выйдя на веранду дома, он увидел велосипед с рамой зеленого цвета, марку точно не помнит, но кажется «Аист». У велосипеда отсутствовали оба крыла. Краска на раме велосипеда частично была стертая, но он был исправен, так как оба колеса накачены, цепь была на месте, педали тоже. Данный велосипед он так же решил украсть. Он взял его за руль и вывел на улицу. Затем он прикрыл входную дверь и с похищенным пошел к себе домой. Так же он домой принес с собой и навесной замок, которым была заперта входная дверь дома Потерпевший №1, и металлический бородок, которым он открывал указанный навесной замок. Придя домой, велосипед он поставил в помещении кухни дома, недалеко от печки. Радиоприемник поставил в комнате, а навесной замок бросил за кровать. Украденные денежные купюры он пересчитал. Их всего было десять и каждая достоинством по 50 рублей, то есть всего он украл у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей. Навесной замок он положил в карман своей куртки и забрал с собой машинально, то есть он ему был вовсе не нужен, красть он его не собирался, так как ценности он никакой не представляет. Он его положил в карман куртки сразу, после того, как сорвал с двери. В этот же день, через некоторое время, он пошел в магазин, расположенный в 

<

адрес>, где похищенные денежные средства потратил на продукты питания и сигареты. Крепкое спиртное в магазине не продается. Радиоприемник он украл для того, чтобы слушать радио, так как у него в доме нет ни радио, ни телевизора. Велосипед он украл для того, чтобы в последствии его продать. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. (Том № 1 л.д. 95-97, л.д. 131-134).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым проживает он один в 

<

адрес>, у него есть дальние родственники, но он с ними не общается. Он является инвалидом 2 группы. Инвалидность у него с детства. Он в настоящее время не работает, является пенсионером по старости и получает пенсию чуть более 20 000 рублей. Денежные средства ему приносит почтальон домой. Деньги он хранит на столе под скатертью. Проживает только на одну пенсию, другого дохода у него нет. В 

<

адрес> у него проживает племянник – ФИО2, который ежемесячно один раз приезжает к нему в гости для того, чтобы помочь ему с домашними делами, которые он самостоятельно не может сделать в виду физического недуга, а так же, купить продукты питания. В середине августа 2023 года, точной даты не помнит, к нему вновь приехал ФИО2 и в ходе разговора он ему сказал, что ему нужен велосипед для того, чтобы ездить на нем в магазин. ФИО3 послушал его, но ничего не сказал и уехал в 

<

адрес>. Через некоторое время, где-то уже в конце августа 2023 года, так же числа уже не помнит, ФИО3 привез ему велосипед марки «Аист» в раме зеленого цвета и подарил его. Велосипед был бывший в эксплуатации, но исправен и на нем можно было ездить. Он был очень рад данному подарку племянника. Велосипед у него хранился в доме на веранде, так как сараи у него ветхие и хранить в них что-либо не надежно. На указанном велосипеде он ездил, несмотря на то, что у него нет пальцев на обеих руках. В доме у него находился радиоприемник марки «KIPO», который он приобретал в 2021 году, точного времени не помнит, в магазине «Виса» п. Сатинка за 800 рублей. Данный приемник работает как от сети, так и от батареек. Приемник находился в исправном состоянии, он его периодически включал для того, чтобы слушать радио. Единственным дефектом было то, что он у радиоприемника менял розетку, но это никак не повлияло на его работу. При замене розетки он к кабелю черного цвета при помощи изоленты прикрепил кабель светлого цвета вместе с розеткой в корпусе светлого цвета. 17 октября 2023 года в дневное время он ушел из дома по делам. Входную дверь в дом он запер на навесной замок. Ключ от замка забрал с собой. В этот же день, через некоторое время, он вернулся домой и обнаружил, что навесной замок отсутствует, дверь и обвязка двери имеют повреждения. Открыв дверь и пройдя в дом, он сразу же понял, что к нему кто-то заходил. Он осмотрел дом и обнаружил, что у него в доме отсутствует велосипед марки «Аист», вышеуказанный радиоприемник и денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 50 рублей. Он понял, что его обокрали. В полицию он сразу обратиться не смог, так как у него нет телефона, а как это сделать по-другому, он не знал. 20 октября 2023 года в дневное время в 

<

адрес> он встретил сотрудников полиции, которым и рассказал о случившемся. От него по данному факту получили устное заявление и объяснение. Ущерб от кражи он оценивает в 3 500 рублей. Ущерб для него не значительный. Ранее он в объяснении говорил, что ущерб оценивает в 5000 рублей и, что он для него значительный, так как не смог сразу сориентироваться по ущербу. Позже от сотрудников полиции он узнал, что проник к нему в дом и совершил кражу его имущества житель 

<

адрес>, его знакомый, ФИО1. Он с ним не общается, но знает его с детства, как местного жителя. По какой причине он проник к нему в дом, он не знает. Он его в дом к себе не пускал и не пускает, и брать свое имущество не разрешал. Гражданский иск заявлять не желает, так как частично имущество его у него изъято, а что касаемо денежных средств, то это пусть останется на его совести. Похищенные у него вещи он сможет опознать. Радиоприемник он сможет опознать по кабелю, то есть он белого и черных цветов, соединенный между собой изолентой синего цвета. На конце кабеля розетка в корпусе светлого цвета. Велосипед он так же опознает по его цвету, потертостям краски на раме и у него отсутствуют крылья на колесах. Что касаемо металлического навесного замка, то может пояснить, что он для него никакой материальной ценности не представляет, так как замок уже не новый и иногда «заедал» при открывании. Привлекать ФИО1 к ответственности за то, что он, уходя из моего дома после совершенной кражи, забрал с собой навесной замок, он не желает. (Том № 1 л.д. 78-80);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он показал, что Потерпевший №1 является его дядей. Дядя проживает в 

<

адрес>. Он с ним поддерживает отношения. Ежемесячно, один раз, он к нему приезжает, чтобы навестить, привезти продукты. В середине августа 2023 года, точной даты не помнит, он в очередной раз приехал к Потерпевший №1 и в ходе разговора с ним узнал, что ему нужен велосипед. Несмотря на то, что у Потерпевший №1 нет пальцев на обеих руках, ездить на велосипеде он может. Он вспомнил, что у него в 

<

адрес> есть велосипед торговой марки «Аист», и он решил подарить его Потерпевший №1 Он вернулся в 

<

адрес> и через некоторое время указанный велосипед отвез Потерпевший №1 и подарил его ему. Велосипед исправен, приобретался в 2000 году, но за какую сумму не помнит. Велосипед он Потерпевший №1 отвез в конце августа 2023 года, точной даты не помнит. В конце октября 2023 года, точной даты не помнит, он приехал навестить дядю, который ему сообщил, что к нему проникли в дом, откуда совершили кражу велосипеда «Аист», радиоприемника и денег в сумме 500 рублей. Кто совершил кражу, дядя ему не сказал. От сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1 Название магазина, где был приобретен велосипед, он не помнит. Данный велосипед ценен для его дяди, так как тот на нем ездит в магазин за продуктами питания и просто его использует, как средство передвижения. (Том № 1 л.д. 66-70);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она показала, что работает она продавцом в магазине «Весна» индивидуального предпринимателя «ФИО7». Магазин в 

<

адрес> единственный, в связи с этим все жители села в него приходят, и она их всех знает, как по фамилиям, так и по именам. Она знает ФИО1 как жителя 

<

адрес>. Он приходит в магазин за продуктами питания и сигаретами. Крепкие спиртные напитки в магазине не продаются. 17 октября 2023 года в течении моего рабочего дня, точное время не помню, в магазин «Весна» заходил ФИО1 Он покупал сигареты и что-то из продуктов питания, что именно она уже не помнит. Расплачивался ФИО1 денежными купюрами достоинством по 50 рублей. Сумма его покупки составляла не более 500 рублей. Почему она это запомнила? Потому что ФИО1 не часто приходит в магазин. Ходит в магазин только после получения пенсии. (Том № 1 л.д. 114-117). 

Доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2023 года произведенного в период времени с 11 часов 56 минут по 12 часов 50 минут с фототаблицей. Объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде металлической планки с пробоем. На момент осмотра входная дверь с внешней стороны имеет повреждения в виде вдавления на стыке дверной обвязки размером 5х5,5см. Данное повреждение сфотографировано путем детальной съемки с применением масштабной линейки, с места происшествия изъято. За дверью расположено помещение веранды, где на момент осмотра расположены стол, деревянная лавка, прямо по ходу расположена печь, далее расположена дверь, ведущая в подсобное помещение. С правой стороны из помещения веранды имеется деревянная одностворчатая дверь, не имеющая запорного устройства, ведущая в жилое помещение дома. На момент осмотра в первом помещении расположено справа на лево лавка, кухонный стол с утварью, газовая плита, два кухонных стола. Прямо по ходу имеется деревянная дверь, ведущая во второе жилое помещение, где на момент осмотра расположено: сундук деревянный, тумба, стол, стол, металлическая кровать, шкаф, холодильник. Прямо по ходу имеется дверной проем, ведущий в третье жилое помещение, где на момент осмотра расположено: диван, два стула, две тумбы с телевизором, два кресла. По центру комнаты расположен стол со стулом. Со слов присутствующего Потерпевший №1 порядок в жилых помещениях не нарушен. В ходе проведения осмотра места происшествия обвязка входной двери и входная дверь обработана черным ПД-Ч порошком дактилоскопическим не магнитным. Следов пригодных для идентификации не обнаружено. (Том № 1 л.д. 11-16); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2023 года произведенного в период времени с 09 часов 20 минут по 10 часов 00 минут с фототаблицей. Объектом осмотра является дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом представляет собою одноэтажное деревянное строение крытое шифером. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь размерами 0,8х1,9м. На момент осмотра дверь закрыта, повреждений не имеет. В ходе осмотра дверь открыли. За дверью находится веранда размерами 2х1,5м. Слева по ходу имеется дверной проем, завешанный отрезком цветной ткани. За дверным проемом имеется две жилые комнаты. Первая комната размером 3,5х4,5м., где справа стоит деревянный стол, а слева деревянными досками отгорожено помещение размерами 1,5х2м., где на момент осмотра обнаружен велосипед торговой марки «Аист» в раме зеленого цвета. У велосипеда отсутствуют крылья у переднего и заднего колес. Данный велосипед изъят. Прямо по ходу из первой комнаты имеется дверной проем, где имеется межкомнатная дверь. На момент осмотра дверь открыта. За дверью имеется комната размерами 4,5х5м., где справа на лево стоит шкаф, стол и кровать. На момент осмотра на столе стоит радиоприемник торговой марки «KIPO». Данный радиоприемник помещен в полимерный пакет черного цвета, который опечатан бумажной биркой и печатью №47, с места происшествия изъят. В ходе дальнейшего осмотра, за спинкой кровати обнаружен навесной замок, который помещен в белый бумажный конверт, опечатан печатью №47 и с места происшествия изъят. На момент осмотра в доме не убрано, на полу в хаотичном порядке разбросаны бутылки из-под спиртного, пакеты, обувь. Других следов, предметов, пригодных для изъятия не обнаружено. (Том № 1 л.д. 18-24);

- заключением эксперта № 5023/4 от 16.11.2023 года, согласно которому на октябрь 2023 года рыночная стоимость имущества составила: велосипед торговой марки «Аист» на момент хищения находился в исправном состоянии, приобретался в 2000 году, рыночная стоимость 2650,33 рублей; радиоприемник торговой марки KIPO KB-409 AC, на момент хищения находился в исправном состоянии, приобретался в 2021 году, рыночная стоимость составила 298,20 рублей. (Том № л.д. 39-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023 года произведенного в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 10 минут с фототаблицей. Объектом осмотра является кабинет №18, расположенный на втором этаже здания ОП п. Сатинка МОМВД России «Знаменский» по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра слева на право стоит мебель: шкаф, четыре стула, сейф, два стола, офисный стул, диван, тумбочка. На одном из стульев в кабинете сидит ФИО1, который добровольно выдал металлический предмет. Данный предмет изъят. (Том № 1 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2023 года с фототаблицей. объектом осмотра является велосипед торговой марки «Аист» не упакован. Велосипед состоит из металлической рамы, руля, двух колес, двух педалей, седла, звезды, цепи. Рама зеленого цвета, на которой имеются частично стертая надпись красителем белого цвета «Аист». На момент осмотра рама имеет следы эксплуатации, потертости краски, следы коррозии метал ла. Седло велосипеда черного цвета с бордовыми полосами по краю. Колеса велосипеда состоят из резиновых покрышек, металлических дуг и спиц. На момент осмотра колеса в сборе и повреждений не имеют. Велосипед бывший в употреблении, на момент осмотра повреждений не имеет, находится в исправном состоянии. Объектом осмотра является радиоприемник торговой марки «KIPO КВ-409 АС», упакованный в полимерный пакет черного цвета, верх которого перевязан нитью с пояснительной запиской, выполненной рукописным шрифтом чернилами синего цвета на отрезке бумаги белого цвета, и опечатан биркой с оттиском печати «№47». При вскрытии пакета обнаружен радиоприемник торговой марки «KIPO КВ-409 АС» в корпусе черного цвета. От радиоприемника отходит электрический кабель частично в оплетке черного цвета, а частично в оплетке светлого цвета. Кабель между собой соединен и место соединения обмотано изолентой синего цвета. На конце кабеля имеется розетка в корпусе из пластика светлого цвета. На момент осмотра корпус радиоприемника, кабель и розетка повреждений не имеют. В верхней части корпуса радиоприемника находится антенна, ручка для переноса радиоприемника. В задней части корпуса радиоприемника имеется отсек для батареек. На момент осмотра крышка у отсека отсутствует, батарейки в отсеке отсутствуют. В передней части радиоприемника имеется динамик и экран с радиочастотами. В верхней части экрана имеется надпись «KIPO КВ-409. После осмотра радиоприемник помещен в тот же полимерный пакет черного цвета и опечатан печатью №47. (Том №1 л.д. 71-74);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 29.11.2023г., в котором Потерпевший №1 опознает велосипед торговой марки «Аист», который ему подарил его племянник – ФИО2 августе 2023 года. Опознает он велосипед по внешним признакам: по цвету рамы – цвет зеленый, по конструкции – отсутствуют крылья на колесах. Так же у велосипеда есть внешние отличительные признаки – имеются потертости краски на раме. (Том №1 л.д. 86-88);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 29.11.2023г., в котором Потерпевший №1 опознает радиоприемник торговой марки «KIPO KB-409AC», который он приобретал в 2021 году в магазине «Виса» 

<

адрес>. Опознает он радиоприемник по внешним отличительным признакам – кабелю, то есть он белого и черных цветов, соединенный между собой изолентой синего цвета. На конце кабеля розетка в корпусе светлого цвета. (Том №1 л.д. 89-91);

- заключением эксперта № 25 от 30.11.2023 года, согласно которому указано, что на фотоснимке №3, в представленной фототаблице от 20.10.2023 года имеется след орудия взлома пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности предмета его оставившего. На фотоснимке №4, в представленной фототаблице от 20.10.2023 года имеется след орудия взлома пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности предмета его оставившего. Следы орудия взлома, зафиксированные на фотоснимках № 3-4, в представленной фототаблице могли быть оставлены концом предмета (бородком) диаметром 5мм., представленного на экспертизу, или предметом с аналогичным строением и размерными характеристиками. Замок, представленный на экспертизу, поступил в неисправном состоянии. На висячий замок было произведено воздействие постороннего предмета, в результате которого, замок был взломан, путем вырывания дужки из корпуса при нахождении запирающего механизма в положении заперто. На верхней грани корпуса замка и на внутренней поверхности дужки замка имеются следы орудия взлома не пригодные для идентификации объекта их оставившего. (Том №1 л.д. 99-106); 

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2023 года с фототаблицей, объектом осмотра является навесной замок, упакованный в бумажный конверт, который опечатан печатью № 47 и печатью эксперта «Для заключений и справок». Упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии конверта обнаружен навесной замок. Навесной замок имеет фигурную форму с размерами корпуса: длиной –47мм., высотой –40мм., шириной –18мм. Корпус окрашен красящим веществом серого цвета. Замок состоит из корпуса, подпружинной дужки, состоящей из свободного и запирающего конца. Дужка в сечении имеет окружность диаметром 7 мм, выполненной из металла серого цвета в виде «подковы» и запирающего механизма. На корпусе с обеих сторон имеется надпись «НОРА-М». На поверхности корпуса и дужки замка имеются множественные потертости, царапины, сколы, вмятины. После осмотра замок помещен в тот же бумажный конверт, который опечатан печатью № 47. Металлический предмет (бородок) выполнен из металла серого цвета, длиной – 315мм, наибольшим диаметром – 20мм., наименьшим диаметром – 5мм. В 55мм. от края с наибольшим диаметром на тержне предмета имеются два выступления и два углубления металла длиной 45мм. каждый, расположенные по длине стержня друг за другом. На поверхности осматриваемого предмета имеются следы коррозии, загрязнения, царапины, потертости. (Том № 1 л.д. 109-112);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 13.12.2023 года с фототаблицей, в котором указано, что обвиняемый ФИО1 показал, что проверка показаний на месте начнется от здания ОП п. Сатинка МО МВД России «Знаменский». Обвиняемый ФИО1, защитник ФИО8 сели в служебный автомобиль ОП п. Сатинка, где подозреваемый ФИО1 указал направление движения автомобиля в сторону 

<

адрес>. Доехав до указанного домовладения, обвиняемый ФИО1 сказал остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля, обвиняемый ФИО1 указал направление движения к входу в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Все участники следственного действия расположились перед входом в указанное домовладение. После чего обвиняемый ФИО1 показал, что 17 октября 2023 года в дневное время, где-то между 10 и 12 часами, точного времени не помнит, он с найденным у себя дома металлическим бородком пошел к дому Потерпевший №1 с целью совершения кражи денежных средств и еще чего-нибудь ценного, то есть того, что можно затем продать. Он убедился, что хозяин ушел из дома, и его какое-то время не будет, он подошел к входной двери дома Потерпевший №1 и с помощью принесенного с собой металлического бородка сорвал навесной замок, открыл дверь и прошел в дом. В доме никого не было. С разрешения потерпевшего Потерпевший №1 группа проследовала в помещение дома, где обвиняемый ФИО1 показал, что после того, как он открыл входную дверь, то прошел сразу в дальнюю комнату дома. Далее обвиняемый ФИО1 проследовал в дальнюю комнату, указал на стоящий в центре комнаты стол и пояснил, что с данного стола, из-под скатерти, совершил кражу денежных средств в сумме 500 рублей купюрами по 50 рублей. После этого он вернулся в первую комнату дома и указал на стоящую там тумбочку и показал, что с данной тумбочки он украл радиоприемник. Вернувшись в помещение веранды, обвиняемый ФИО1, указал место, откуда он украл велосипед ФИО1 «Аист». После этого ФИО1 пояснил, что похищенное он отнес по месту своего жительства. (Том № 1 л.д. 137-144). 

Суд не признает и исключает из обвинения, как доказательства виновности подсудимого ФИО1, его явку с повинной от 22.10.2023г. (л.д.10), поскольку при ее получении были нарушены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Исключение протокола явки с повинной ФИО1 не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Таким образом, проверив и оценив все остальные доказательства обвинения по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины в совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Из существа п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Из существа п.18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» согласуется с примечанием к ст.139 УК РФ, ФИО1. подошел к входной двери жилого дома, принадлежащего потерпевшему, который предназначается и используется последним для проживания, и самодельным слесарным бородком сорвал навесной замок на который была заперта входная дверь в дом Потерпевший №1, после чего незаконно проник в жилище потерпевшего, с целью хищения чужого имущества, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим; согласно характеристике по месту жительства жалоб, заявлений со стороны родственников и жителей 

<

адрес> на ФИО1 в администрацию сельсовета не поступало, комиссиями, созданными при администрации сельсовета, не обсуждался; со стороны УУП МОМВД России «Знаменский» ФИО1 характеризуется посредственно, неоднократно был привлечен к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений; состоит на учет у врача – нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, состоит на учете у психиатра с диагнозом: F 06.8 органическое непсихотическое расстройство, в связи со смешанным заболеванием. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1383-А от 05.12.2023 года, ФИО1 обнаруживает признаки психологического расстройства в виде органического непсихического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F 06.828, МКБ-10), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о перенесённых в детстве нейроинфекции, травме головы с появлением в последующем церебрастенической симптоматики, гиперкинезов мышц шеи, эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, мнестических расстройств, наблюдении у психиатра с указанным диагнозом, многолетним злоупотреблении спиртными напитками, лечение у психиатра – нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя III ст., нарушении социально-трудовой адаптации, результаты СПЭ, а так же обнаруженные при настоящем обследовании инертность мышления, категоричность суждений, мнестическое снижение, эгоцентричность установок, эмоциональную неустойчивость, эгоцентричность, огрубленность. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не лишало его вменяемости, но ограничивало его способности в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководствоваться ими в период совершения правонарушения. Поэтому он попадает под действие ст. 22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Может предстать пред следствием и судом. В случае его осуждения он нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в местах лишения свободы или по месту жительства в соответствии со ст. 22 ч. 2 ст. 97 ч. 1 п. «в» ст. 99 ч.2 ст. 104 УК РФ. (Том №1 л.д. 121-124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, инвалидность. 

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, суд при назначении наказания, как иное смягчающее наказание обстоятельство, учитывает состояние здоровья ФИО1, что также дает основания для применения принудительных мер медицинского характера.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений. 

Вид рецидива, с учетом судимости ФИО1, согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения ст. 64 УК РФ. 

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, так как его исправление возможно только в этих условиях. 

Согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его материального положения и характеризующих данных личности.

Вид исправительного учреждения в соответствии п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданские иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ, назначить ФИО1 принудительное лечение у врача – психиатра в амбулаторных условиях в местах лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок наказания нахождение ФИО1 под стражей, в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 19.02.2024г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 15.11.2023г.в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- велосипед торговой марки «Аист», радиоприемник торговой марки КIРО КВ -409 АС, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу;

- навесной замок, металлический предмет (бородок), хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток после провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Очередко