Судья Голубин А.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-2755/2020

г. Астрахань

12 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маймаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

защитников – адвокатов Жубанова Н.К., Наурзалиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Магомедова Ш.М. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2020г., которым,

Абдулкадыров У.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, не судимый 

осужден по ч.1 ст.258.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.

Магомедов И.О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17 февраля 2020г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч.1 ст.258.1, ч.1 ст.258.1, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.258.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2020г., - к 3 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнения государственного обвинителя Фокиной А.Д., защитников - адвокатов Жубанова Н.К., Наурзалиевой А.А, частично поддержавших доводы апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Абдулкадыров У.А. признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

ФИО1 признан судом виновным в пособничестве в незаконном приобретении, перевозке и хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО3 в октябре 2019г., не позднее 31 октября 2019г. в Приволжском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 признали себя виновными в совершении преступления, по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Магомедов Ш.М. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Обращает внимание, что суд, назначая ФИО3 окончательное наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, не учел, что ФИО3 был осужден приговором Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020г. по ч.1 ст.258.1 (двум преступлениям) УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства и в этом случае окончательное наказание ФИО3 подлежало назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Ссылаясь на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний, сложению подлежат только сроки исправительных работ, проценты удержаний не складываются. Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО3, данные положения закона не учел и сложил сроки исправительных работ и проценты удержания из заработной платы осужденного.

По приведенным в представлении доводам просит постановленный в отношении ФИО2 и ФИО3 приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение при назначении наказания ФИО3 положений ч. 2 ст. 69 УК РФ; назначить ФИО3 наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020г. - 3 года исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО2, ФИО3 подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, и защитников подсудимых, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО2, ФИО3 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2, ФИО3 добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО2, ФИО3 осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО2, правильно квалифицированы судом как незаконное приобретение, перевозка и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, - по ч.1 ст.258.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО2 согласился в полном объеме.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом, как пособничество в незаконном приобретении, перевозке и хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, - по ч.5 ст.33, ч.1 ст.258.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО3 согласился в полном объеме.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом обоснованно признаны наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, а у ФИО3 - несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ, а ФИО2 - в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем приговор, постановленный в отношении ФИО3, подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельного срока, установленного для этого вида наказания – двух лет лишения свободы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются. 

Судом первой инстанции указанные положения уголовного закона при назначении ФИО3 окончательного наказания нарушены. 

Так, назначая ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений, суд ошибочно применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ, тогда как с учетом осуждения ФИО3 приговором Советского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2020г., окончательное наказание ФИО3 следовало назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Применив при назначении окончательного наказания ФИО4 принцип частичного сложения и назначив осужденному три года исправительных работ, суд не учел, что приговором Советского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2020г. ФИО3 был осужден по ч.1 ст. 258.1 УК РФ (двум преступлениям), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годам исправительных работ, - максимальному сроку наказания, установленному ч.2 ст. 50 УК РФ, и превысил предельно допустимые сроки для данного вида наказания.

Кроме того, вопреки требованиям уголовного закона, принцип частичного сложения наказаний был применен судом не только к срокам исправительных работ, но и к процентам, тогда как при назначении наказания при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ, проценты удержаний не складываются. 

При таких обстоятельствах окончательное наказание, назначенное ФИО3 судом, нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи, с чем приговор в этой части подлежит изменению, а ссылка на положения ч.2 ст.69 УК РФ исключению.

ФИО3 подлежит назначению окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа поглощения менее строгого наказания, более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2020г. в отношении ФИО3 изменить:

- исключить указание суда на применение при назначении наказания ФИО3 положений ч.2 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020г. назначить ФИО3 2 (два) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Тагирова