66RS0№-89 

Дело №(2)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Копысовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, в том числе на праве общей долевой собственности по 1/20 доли- ФИО4 и ФИО3, на праве общей совместной собственности 18/20 доли - ФИО1 и ФИО2 21.01.2020 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, по причине протечки с кровли, в результате чего был залит левый угол от окна комнаты. 28.01.2020 Ответчиком были проведены ремонтные работы по устранению протечки. Акт о затоплении был составлен 12.02.2020, согласно которому в комнате видны протечки коричневого цвета на флизелиновых обоях в левом углу комнаты от окна. В конце февраля произошло второе затопление квартиры истцов. Акт о затоплении не был составлен. Управляющая компания произвела работы по устранению данной протечки. Для оценки ущерба, истец обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста № УА-312 от 22.04.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, пострадавшего в результате залива, составляет 58000 рублей. За услуги оценки истцом ФИО4 уплачено 10000 рублей, за отправление телеграммы понесены расходы в сумме 538,94 руб. ФИО4 от себя и членов своей семьи направляла в адрес ответчика претензии с просьбой возместить ущерб и расходы, а также проведения ремонтных работ кровли, для устранения причин возникновения протечек. Претензии истца оставлены без удовлетворения, ущерб не возмещен, необходимые работы по ремонту не произведены. В связи с не устранением в установленный срок недостатков ответчик обязан уплатить истцам неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защит прав потребителя». Просили обязать ответчика осуществить ремонтно-восстановительные работы кровли дома по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в сумме 26100 руб., неустойку в сумме 26100 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в сумме 26100 руб., неустойку в сумме 26100 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки 2900 руб., неустойку 2900 ру., моральный вред 10000 руб., штраф, взыскать с ответчика в пользу ФИО5. А. убытки в сумме 2900 руб., неустойку в сумме 2900 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, судебные расходы по оценке 10000 руб., за отправку телеграммы 538,94 руб., за составление доверенности 2300 руб.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, согласно которым, истцы согласны с результатами судебной экспертизы и просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в сумме 10664,46 руб., неустойку в сумме 10664,46 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в сумме 10664,46 руб., неустойку в сумме 10664,46 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки 1184,94 руб., неустойку 1184,94 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 убытки в сумме 1484,94 руб., неустойку в сумме 1484,94 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, судебные расходы по оценке 10000 руб., за отправку телеграммы 538,94 руб., за составление доверенности 2300 руб., за судебную экспертизу 35000 руб. Обязать ответчика в срок до 30.07.2021 осуществить ремонтно-восстановительные работы кровли дома по адресу: 

<

адрес>: частично заменить рулонный ковер (до 30 % площади) над квартирой № 78, восстановить защитно-отделочный слой рулонной кровли, провести ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков.

Представитель Ответчика ЕМУП «СУЭРЖ» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЕМУП «СУЭРЖ», что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, в том числе на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли- ФИО4 и ФИО3, на праве общей совместной собственности 

<

данные изъяты> доли - ФИО1 и ФИО2, что подтверждается Соглашением об определении долей в совместно нажитом имуществе от 01.12.2018, выписками из ЕГРН.

21.01.2020 произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом обследования от 12.02.2020, согласно которому комиссией установлены повреждения в комнате площадью 16 кв.м.- левый угол от окна, видны подтеки коричневого цвета площадью 3 кв.м. (обои флизелиновые). 28.01.2020 были проведены ремонтные работы по устранению протечки. 

28.02.2020 вновь произошла протечка с крови дома. Акт по результатам протечки составлен не был.

Истец ФИО4 от себя и членов своей семьи направляла в адрес ответчика претензию 22.05.2020 с просьбой возместить ущерб и расходы, а также проведения ремонтных работ кровли, для устранения причин возникновения протечек. Претензия истца от 22.05.2020 оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен, необходимые работы по ремонту не произведены.

Причиненный ущерб добровольно ответчиком не возмещен.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключению специалиста № УА-312 от 22.04.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, пострадавшего в результате залива, составляет 58000 рублей. 

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, представил заключение эксперта № 30/04/2020-СТЭ по строительно-технической экспертизе, согласно которому произведено техническое обследование состояния кровли жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, установлены следующие дефекты и недостатки: протечки на потолочной поверхности чердачного перекрытия, разрушение гидроизоляционного ковра кровли, образование волн и бугров на гидроизоляционном ковре, скапливание влаги на поверхности кровли, образование волн и бугров на гидроизоляционном ковре, скапливание влаги на поверхности кровли, разрушение оцинкованных фартуков, разрушение парапетных железобетонных плит, разрушение оголовка кладки вентиляционных шахт, дефекты в виде отсутствия фальцев в соединении карт металлических кровельных листов, отсутствие герметизации стыков, дефекты в виде отсутствия фальцев в соединении карт металлических листов козырьков балконных конструкций 5-х этажей, отсутствие герметизации стыков, на балконных конструкциях козырьков 5-х этажей присутствуют щели в стыках листов, а также отверстия от метизов, дефект в виде выпадения конденсата над балконными козырьками квартир 5-х этажей.

Определением суда от 23.12.2020 назначена судебно-строительная экспертиза для определения причины затопления квартиры истцов 21.01.2020 и 28.02.2020, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива 

<

адрес> в г.Екатеринбурге, какие работы необходимо провести в рамках текущего ремонта кровли для устранения причин затопления. 

Заключением эксперта №1-22с-20 от 17.02.2021, составленным 

<

данные изъяты> установлено, что повреждения внутренней отделки жилой комнаты в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в г.

<

адрес> связано с дефектами кровельного покрытия и отливов. Повреждения отделки балкона не являются следствием протечек кровли. В соответствии с нормативными документами к текущему ремонту кровель из рулонных материалов относятся: частичная замена рулонного ковра (до 30 % площади), устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных кровель, замена или ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков. Указанные выше работы должны ликвидировать причины возникающих протечек с кровель и затоплению квартир. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате затопления необходимых для устранения повреждений в результате затопления 21.01.2020 и 28.02.2020 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, составила на дату проведения экспертизы 23698 руб.80 коп.

Экспертное заключение №1-22с-20 от 17.02.2021, выполненное экспертом 

<

данные изъяты> предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении причин затопления, объема повреждений и размера ущерба, причиненного истцам рассматриваемым заливом, а также перечнем работ, необходимых для устранения протечки с кровли дома, основывается на выводах данного заключения.

Учитывая изложенное суд признает обоснованными требования истцов к ЕМУП «СУЭРЖ» произвести текущий ремонт кровли дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>, частично заменив рулонный ковер (до 30 % площади) над квартирой № 78, восстановив защитно-отделочный слой рулонной кровли, провести ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков, в срок до 30.07.2021 года.

Таким образом, суд признает доказанным причиненный истцам в результате залива материальный ущерб в сумме 23698 рублей 80 копеек.

Учитывая размер доли каждого из истцов в спорной квартире, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 по 10 664 рубля 46 копеек, в пользу ФИО3 и ФИО4 по 1184 рубля 94 копейки.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме по 10000 рублей.

Признавая обоснованными требования истцов, как потребителей о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме по 500 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия истцов в установленном законом порядке и сроки не была удовлетворена, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя, в пользу ФИО2 и ФИО1 по 5582 рубля 23 копейки (10664,46+500)/2, в пользу ФИО3 и ФИО4 по 842 рубля 47 копеек (1184,94+500).

Требование истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено необоснованно по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек суд пришел к следующему.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд принимает доводы истца ФИО4 о том, что ею по делу понесены расходы, связанные с защитой прав. 

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика исходя из размера удовлетворенных исковых требований, исчисленного исходя из первоначально заявленных требований и удовлетворенных требований после уточнения иска (с учетом результатов судебной экспертизы). 

Истцом заявлены требования первоначально в сумме 116000 рублей, удовлетворены требования на сумму 23698 рублей 80 копеек (20 %).

Истцом оплачено за услуги специалиста по подготовке заключения № УА -312 в сумме 10000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 538 руб.94 коп. (акт, кассовый чек от 08.05.2020).

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалистом 2000 рублей, по направлению телеграммы 107 руб.79 копеек, всего на сумму 2107 руб.79 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей (кассовый чек от 15.01.2021 на сумму 35000 руб.).

Данные расходы признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 35000 рублей..

На основании ст.88,89,103 ГПК РФ с ответчика Екатеринбургскоре муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2110 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить частично.

Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» произвести текущий ремонт кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, частично заменив рулонный ковер (до 30 % площади) над квартирой № 78, восстановив защитно-отделочный слой рулонной кровли, провести ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков, в срок до 30.07.2021 года.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате затопления 10 664 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 5582 рубля 23 копейки.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причиненного в результате затопления 10 664 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 5582 рубля 23 копейки.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба причиненного в результате затопления 1184 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 842 рубля 47 копеек.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба причиненного в результате затопления 1184 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 842 рубля 47 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2107 рублей 79 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей..

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2110 рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова