Судья Храмов М.А. дело №22-8825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р. и апелляционным жалобам адвоката Сазонкиной М.М. в защиту интересов ФИО1, адвоката Шмелевой Т.А. в защиту интересов ФИО2 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанности не покидать место постоянного проживания с 23 час. до 6 час. следующего дня за исключением выхода на работу по графику в ночное время, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган;

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанности не покидать место постоянного проживания с 23 час. до 6 час. следующего дня за исключением выхода на работу по графику в ночное время, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлены в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в пользу ООО «МВМ» в размере 349906 руб. 73 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестов, наложенных постановлениями суда.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., мнение прокурора Медведевой Д.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 27 февраля 2025 года в период с 17 час. 40 мин. до 18 час., действуя группой лиц по предварительному сговору, в том числе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в здании торгового комплекса по адресу: 

<

...> «а», тайно похитили с выставочного стеллажа магазина «МВидео» три ноутбука, после чего с места преступления скрылись, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 349906 руб. 73 коп.

Преступление совершено в г. Казани при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 и ФИО2, просит приговор суда изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на сохранение до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 меры принуждения в виде обязательства о явке, указав о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Указывает, что из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не менялась, однако в описательно-мотивировочной части приговора указано на сохранение им ранее избранной меры принуждения в виде обязательства о явке. Данный факт не является основанием для изменения размера назначенного судом наказания, которое является соразмерным содеянному.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелева Т.А. просит приговор суда изменить и действия ФИО2 переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ, снизив назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств наличию договоренности о совместном совершении преступления в материалах дела не имеется. Ни один из них ни входе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний не говорил, что они договаривались о совершении данного преступления. Выводы суда о вступлении в преступный сговор, распределение ролей, согласованности действий, единой цели, выбора конкретного места кражи и объектов преступного посягательства являются предположениями. Обращает внимание на показания ФИО2 и ФИО1 в суде, согласно которым они заранее о совершении совместной кражи ноутбуков не договаривались, как совершают кражу другие – не видели. Показания представителя потерпевшего и видеозапись с камер наблюдения не свидетельствуют, что их действия носят согласованный характер. Факт их предыдущего знакомства, одновременного появления в магазине и совершения каждым самостоятельной кражи не могут свидетельствовать о направленности умысла каждого из них на достижение единой для всех преступной цели.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонкина М.М. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что доказательств того, что ее подзащитный с кем-либо вступил в сговор для совершения хищения имущества ООО «МВМ», не добыто. Обращает внимание на показания ФИО1, согласно которым он о совершении хищения имущества ни с кем не договаривался, умысел на совершение кражи у него возник только тогда, когда он вошел в магазин, где увидел на витрине ноутбук и отсутствие поблизости продавцов. При совершении хищения он не обращал внимание на местонахождение ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а далее он выбежал на улицу, где увидел последних.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая частично свою виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 27 февраля 2025 года в вечернее время он находился в помещении торгового центра, где встретился со знакомыми ФИО2 и ФИО25. Решив пройтись по магазинам, они зашли в магазин «МВидео», в котором он решил похитить ноутбук. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа ноутбук, с которым выбежал из магазина на улицу, не оплатив за товар. Что делали его друзья, не видел. Позже на улице он встретился с ними, у которых также были ноутбуки. Похищенным ноутбук он распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что 27 февраля 2025 года, встретившись с ФИО1 и ФИО26, решили пройтись по магазинам. Зайдя в магазин «МВидео», он решил похитить ноутбук. Подойдя к стеллажу, где были расположены ноутбуки, посмотрел, что за его действиями никто не наблюдает, взял ноутбук, с которым выбежал на улицу, не оплатив за него. Что делали ФИО1 и ФИО24, не видел. Позже на улице он встретился с последними, у которых также были ноутбуки. Похищенный им ноутбук продал, деньги потратил на собственные нужды.

Между тем, несмотря на частичное признание вины, доводы осужденных, высказанные при рассмотрении уголовного дела по существу и указанные в апелляционных жалобах адвокатов, были предметом тщательной проверки, и все они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов после тщательного анализа доказательств, которые представлялись сторонами в условиях состязательности.

В судебном заседании путем допроса и оглашения показаний представителя потерпевшего, свидетеля, исследования видеозаписи и иных представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 уголовно-наказуемого деяния.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19 следует, что27 февраля 2025 года в вечернее время магазине «МВидео», расположенном по адресу: 

<

...> «а», проводилась плановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача 3 ноутбуков. После просмотра архива видеозаписей с камер видеонаблюдения было обнаружено, что 27 февраля 2025 года примерно в 17 час. 55 мин. в магазин зашли трое молодых парней, каждый из которых взял со стеллажа прилавка по одному ноутбуку и, минуя кассовую зону, не оплатив за товары, покинули торговый зал магазина. Никто из сотрудников магазина не пытался их остановить, поскольку их действия остались незамеченными. Антикражные рамки при выходе из магазина не сработали. Согласно товарным накладным было похищено 3 ноутбука на общую сумму 349906 руб. 73 коп.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 28 февраля 2025 года в комиссионный магазин «Победа», где он работает, продавцом-консультантом, пришел молодой парень, который принес для сдачи ноутбук марки «Thunderbot». После проведенной оценки он озвучил сумму в размере 55000 руб., на что молодой человек согласился и сдал данный ноутбук на паспортные данные ФИО2 В дальнейшем данный ноутбук был реализован.

Помимо вышеперечисленных доказательств по делу, их виновность подтверждается также видеозаписями с камер наблюдения магазина, согласно которым 27 февраля 2025 года в 17 час. 48 мин. трое молодых людей стоят у входа в помещение магазина «МВидео», разговаривая между собой. Далее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заходит в помещение магазина, следом за ним идут ФИО2 и ФИО1, которые подходят к стеллажу с ноутбуками, каждый берет по ноутбуку, смотрят друг на друга и все вместе срываются с места и бегут в сторону выхода из магазина. Далее ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, бегут по улице в сторону дороги и перебегают ее, встречаясь на пути, после чего все вместе убегают под мост в сторону пр. Х. Ямашева.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они были осуждены, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра справки-расчета от 27 февраля 2025 года в количестве трех штук, актом по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения, товарно-транспортной накладной, счет-фактурами, скриншотами, согласно которым стоимость ноутбука марки «NB Thunderbot 911 Plus G2 Pro 7» составляет 105117 руб. 50 коп., стоимость ноутбука марки «(И)NB Asus A15 FA507NV-LP109» составляет 86589 руб., стоимость ноутбука марки «(И)NB Asus N6506MV-MA134W»» составляет 158200 руб. 23 коп., закупочным акт от 28 февраля 2025 года и товарным чеком, согласно которым 28 февраля 2025 года в комиссионный магазин «Победа» сдан ноутбук марки «NB Thunderbot 911 Plus G2 Pro 7» на паспортные данные ФИО2 за 55000 руб., другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания ФИО1 и ФИО2 об отсутствии предварительного сговора на совершение инкриминируемого деяния недостоверными и отверг их.

Данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО1 и ФИО2, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденных, не имеется, поэтому доводы жалоб адвокатов о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу признаются судебной коллегией не убедительными.

Судом учтены все доводы защиты, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденных и с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты судом.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления действиям ФИО1 и ФИО2 суд дал правильную правовую оценку по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действуя группой лиц по предварительному сговору, в том числе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили из магазина имущество, принадлежащее ООО «МВМ», после чего с места преступления с похищенным скрылись, причинив материальный ущерб на общую сумму 349906 руб. 73 коп.

Доводы жалоб о том, что действия ФИО1 и ФИО2 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в суде, противоречат показаниям представителя ФИО21 имеющимся в деле видеозаписям и иным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о их виновности в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, как и в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, стараясь избежать ответственности, пояснили, что они совершили самостоятельные кражи ноутбуков и не действовали в составе группы по предварительному сговору.

Тем не менее, их виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, в том числе исследованными в суде видеозаписями произошедшего, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, их показания были последовательными, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Последовательность установленных в судебном заседании действий ФИО1 и ФИО2, совершение преступления соисполнителями, заранее договорившихся о совместном совершении преступления до начала преступных действий, заблаговременная встреча, вступление в преступный сговор, распределение отведенных ролей, совместные и согласованные действия в целях достижения единого результата, выбор места преступления и объектов преступного посягательства свидетельствуют о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Определяя направленность их умысла при совершении преступления, суд обоснованно учел поведение осужденных до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующие об умышленном характере их действий, о чем свидетельствует и исследованная в судебном заседании видеозапись.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения статей 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личностям осужденных, принципу справедливости и целям наказания.

В качестве смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, раскаяние, чистосердечные признания, состояние их здоровья и их близких родственников с учетом всех имеющихся хронических и тяжелых заболеваний, удовлетворительные характеристики.

Отягчающих их наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, в том числе и в целях исправления ФИО1 и ФИО2, основываясь на фактических данных и на положениях уголовного закона, суд обоснованно сделал вывод о возможности назначения им наказания с применением статьи 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и ФИО2 оснований, которые в свою очередь могли бы свидетельствовать о возможности применения к ним положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное им наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Правовых оснований для признания его несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако суд, правильно приняв решение, которое нашло отражение в резолютивной части приговора, о сохранении осужденным меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ошибочно в описательно-мотивировочной части указал на сохранение ранее избранной им меры принуждения в виде обязательства о явке.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора и не влекут снижения назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сохранение осужденным ранее избранной меры принуждения в виде обязательства о явке.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на сохранение осужденным меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи