Судья Гусева Е.В. Дело № 22-5822/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н..,

потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО2, 

осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Аханова Д.И., действующего на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Аханова Д.И. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2019 года, по которому 

ФИО3, родившийся 

<

.......> ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого преступлением на сумму 120300 рублей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оставлены без рассмотрения. Разъяснено сторонам право разрешения спора в гражданско-правовом порядке. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Аханова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя Е., а также прокурора Гордеевой С.Н., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Потерпевший №1, марки «

<

.......>», находясь в районе 

<

адрес>, сел в незапертый салон этого автомобиля, воспользовавшись ключами, находившимися в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение. У 

<

адрес> ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 - адвокат Аханов Д.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что при определении вида и меры наказания судом не была дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности осуждённого и перечню смягчающих обстоятельств. Отмечает, что согласно ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Обращает внимание на тот факт, что осуждённый ФИО3 изначально оказывал содействие органам предварительного расследования в установлении всех обстоятельств преступления, чем способствовал его скорейшему раскрытию. Отмечает, что при назначении его подзащитному наказания суд признал в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, заглаживание ущерба причинённого преступлением, а также принесение извинений потерпевшему. Указывает, что все необходимые условия для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности имеются, а именно ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, принёс извинения потерпевшей, принял меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением. Кроме того, как установлено в судебном заседании осуждённый имеет постоянное место работы, что свидетельствует о том, что осуждённый сможет оплатить судебный штраф, в случае если суд апелляционной инстанции сочтёт возможным его назначить. Считает, что приговор суда не согласуется с общеправовым принципом справедливости и принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, носит чрезмерно суровый характер и не нацелен на восстановление социальной справедливости. Просит приговор изменить, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО3 с назначением судебного штрафа. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО4 просит приговор суда, как законный, обоснованный и мотивированный оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в возражениях на неё, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО3 наказания, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, судом верно признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания.

Что касается доводов стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, то следует отметить, что суд, не согласившись с доводами стороны защиты по этому вопросу, мотивировал свои выводы в приговоре, и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, касающихся прав ФИО3, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: 

Справка: осуждённый ФИО3 под стражей не содержится.