№ 2-50\18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 февраля 2018 г. г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Дзуцева А.А., при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф.,

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность жилого дома по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 в праве общей долевой собственности согласно договора купли-продажи принадлежат ... долей, ФИО2 принадлежит ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... 

Для улучшения жилищных условий своей семьи, гр. ФИО1 с согласия совладельцев домовладения и разрешения АМС Промышленного района г.Владикавказа №... от ... построила новый дом на месте старого. Таким образом, конфигурация домовладения изменилась. 

Сложилась ситуация, когда разрешение на строительство имеется, соседи не были против строительства дома и не против ввода в эксплуатацию. Однако, так как АМС во вводе дома в эксплуатацию отказал.

При возведении жилого дома не были нарушены права и законные интересы третьих лиц, так как строительство выполнялось на месте принадлежавшего истцу на праве собственности части домовладения с учётом существующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил.

Собственниками остальной части жилого дома являются ответчики. Фактически доли истцов состоят из отдельно стоящих домовладений, имеют самостоятельный двор отделенный друг от ответчиков автономными входами. Споров с соседями о порядке пользования нет. Однако, собрать всех вместе собственников затруднительно. Выдел доли является одним из способов прекращения права общедолевой собственности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить и рассмотреть дело без ее участия. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от 28 февраля 2017г. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, и показала, что доля ее доверителя состоит из отдельного строения, расположенного на территории самостоятельного двора с отдельным входом на ул.Чкалова. Для улучшения жилищных условий своей семьи, гр. ФИО1 с согласия совладельцев домовладения и разрешения АМС Промышленного района г.Владикавказа №... от ... г. построила новый дом на месте старого. Таким образом, конфигурация домовладения изменилась. Строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает пожарную безопасность. Учитывая данное обстоятельство, изменилась конфигурация принадлежащего ей дома, и площадь дома теперь составляет ... кв.м. 

Порядок между собственниками сложился много лет назад, споров нет. Все эти обстоятельства не отрицали другие совладельцы домовладения, также они нашли свое подтверждение в выводах эксперта, который указал, что строение Литр «...» находящееся в пользовании ФИО1 расположенное по адресу: ... является конструктивно и функционально обособленным, отдельно стоящим строением, может быть выделено в индивидуальную собственность. Просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, ранее в ходе проведения выездного судебного заседания не возражали против, удовлетворения заявленных требований ФИО1 и ФИО2 представили суду заявления, в которых указали, на согласие с заявленными требованиями и просили рассмотреть дело без их участия. 

Суд, заслушав представителя истца, учитывая заявления ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований -частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.

Согласно кадастрового паспорта на домовладение Литер «...»по адресу: г.... общей площадью ... кв.м. 

Истец ФИО1 обращалаь в Администрацию местного самоуправления г.Владикавказа с заявлениями о вводе в эксплуатацию возведенного строения расположенного по адресу: .... общей площадью ... кв.м. однако, ФИО1 было отказано. 

В результате обследования установлено, что дом – Литер «...» соответствует, санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей, что отражено в экспертных заключений №260 от 2 мая 2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» и усматривается из строительно-технического заключения №23\7 экспертизы от 20 июня 2016г., нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 3 августа 2016г. на жилой дом площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ... зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 принадлежит ..., ФИО4 (...) за ФИО5, ( ...) за ФИО6, (...) за ФИО2 (... ). 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе жилого дома в натуре, поскольку ими не оспаривался тот факт, что на протяжении длительного периода времени каждая из сторон имеет отдельный вход в отдельно стоящий жилой дом и на образованные земельные участки, порядок пользования, которыми сложился более 30 лет назад, и не менялся.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебно – строительная экспертиза, согласно выводам которой, жилой дом Литер «...» находящийся в пользовании ФИО1 общей площадью ... кв.м. 3-х этажное здание, основные строительные конструкции жилого дома Литер «...», фундаменты дома монолитно-бетонные. 

Жилой дом Литер «...» «...» «...» основные строительные конструкции жилого дома Литер «...», фундаменты дома монолитно-бетонные общей площадью ... кв.м. находящиеся в пользовании ФИО2 – 1 этажное здание. 

Оба строения являются отдельно стоящими зданиями, расположены на изолированном от соседних домовладений земельном участке, имеющем самостоятельный вход непосредственно с ул.Чкалова имеющее все необходимые самостоятельные инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование и можно произвести выдел доли в натуре. 

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что требования ФИО1, и ФИО2 о прекращении общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

ФИО1, надлежит выделить строение литер «...» – общей площадью ... кв.м. ФИО2 надлежит выделить литер «...», «...» «...».общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу ....

Право общей долевой собственности на жилой дом в силу ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность жилого дома, удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом (Литер ...), общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Прекратить право общейдолевой собственности на ... долей, принадлежащих ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: ....

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом ( Литер ...), общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

Прекратить право общейдолевой собственности на ... долей, принадлежащих ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: г....

Настоящее решение является основанием для внесения изменений АИС ГКН в объект недвижимости с кадастровым номером ..., с учетом выдела жилого дома - Литер «...», общей площадью ...м., и жилого дома Литер «...» общей площадью ... кв.м. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РСО-Алания. 

Судья Дзуцева А.А.